Решение по делу № 2-1367/2022 от 06.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

№ 2-245/2023

УИД - 24RS0012-01-2022-001377-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО2 с требованием взыскать задолженность по договору о карте <***> от 15 декабря 2005 года в размере 56 430 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 892 рубля 90 копеек.

Требования мотивированы тем, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 15 декабря 2005 года был заключен кредитный договор <***> на основании заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении-оферте, а также на условиях предоставления и обслуживания карт, тарифов. 15 декабря 2005 года банк открыл на имя клиента банковский счет, выпустил кредитную карту. В период с 15 декабря 2005 года по 08 декабря 2022 года заемщиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, возврат денежных средств в полном объеме осуществлен не был, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 430 рублей 06 копеек.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 829 ГК РФ, по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 года № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В силу п. 1.5 указанного Положения, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из представленных суду доказательств усматривается, что 15 декабря 2005 года ФИО2 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора, сумма займа 11 731 рубль, одновременно дав согласие на заключение договора и выпуск кредитной карты.

Согласно условиям договора, тарифам, индивидуальных условий, кредитный лимит устанавливается банком самостоятельно; проценты за пользование денежными средствами 42% годовых, льготный период кредитования до 55 дней, также установлены штрафы и комиссии за снятие денежных средств, пропуски минимальных платежей.

Из представленных банком расчетов следует, что в период с 20 апреля 2006 года по 18 апреля 2007 года ФИО2 пользовался денежными средствами банка на сумму 40 000 рублей. Также за указанный период начислена плата за обслуживание карты 8 360 рублей, комиссия за снятие денежных средств 2 013 рублей, проценты за пользование кредитом 10 015 рублей 94 копейки, плата за пропуск минимального платежа 5 900 рублей, а всего 66 288 рублей 94 копейки. Денежные средства в размере 9 600 рублей ФИО2 были погашены в течение указанного периода. Также 21 сентября 2022 года на счет банковской карты был внесен платеж в размере 258 рублей 88 копеек. Таким образом, задолженность составила 56 430 рублей 06 копеек.

Согласно выставленному заключительному счету, ФИО2 предложено в срок до 18 апреля 2007 года оплатить задолженность по кредитному договору <***> в сумме 56 688 рублей 94 копейки.

27 апреля 2022 года банк обращается с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> в сумме 56 688 рублей 94 копейки.

18 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 19 в г. Дивногорске вынесен судебный приказ № 02-2191/19/2022 об удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт». 15 сентября 2022 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО2

Разрешая ходатайство ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При этом, согласно абзацу второму п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 декабря 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор кредитной карты <***>.

Согласно выписке о движении денежных средств, в период с 20 апреля 2006 года по 18 апреля 2007 года ФИО2 пользовался заемными денежными средствами банка, производил частичное гашение задолженности.

19 марта 2007 года банком сформирован заключительный счет-выписка, которым ФИО2 предложено до 18 апреля 2007 года оплатить задолженность в размере 56 688 рублей 94 копейки.

27 апреля 2022 года банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> в сумме 56 688 рублей 94 копейки. 18 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 19 в г. Дивногорске вынесен судебный приказ № 02-2191/19/2022 об удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт». 15 сентября 2022 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника. Исковое заявление направлено в суд 14 декабря 2022 года.

На основании изложенного прихожу к выводу, что применительно к данным правоотношениям трехгодичный срок исковой давности надлежит исчислять с 19 апреля 2007 года, со дня, следующего за днем, установленным банком в качестве срока для полного исполнения обязательства, последним днем для обращения с требованием о взыскании кредитной задолженности является 19 апреля 2010 года, заявление о выдаче судебного приказа, направленное в мировой суд 27 апреля 2022 года, подано за пределами срока исковой давности.

Анализируя совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок для обращения в суд, в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

Внесение денежных средств 21 сентября 2022 года на счет банковской карты в размере 258 рублей 88 копеек, не свидетельствует о признании долга ответчиком. Суду не представлено доказательств того, что при частичной оплате долга ответчик признает оставшуюся задолженность.

Кроме того, даже в случае, если внесение денежных средств была в счет погашения долга, то согласно абзац 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты <***> от 15 декабря 2005 года, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья________________Мальченко А.А.