50RS0005-01-2025-002878-85

Дело № 2-2630/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дмитров 27 мая 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пискаревой В.Ю.,

при секретаре Щербаковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЗБУКАПРАВА» к ФИО1 о взыскании договорной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЗБУКАПРАВА» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании договорной неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

С целью исполнения указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по вышеназванному гражданскому делу с ПАО «Банк ВТБ» на ООО «АЗБУКАПРАВА».

Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженность производилось путем удержаний из заработной платы ответчика.

Согласно п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> годовых на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком задолженность по кредитному договору была погашена несвоевременно, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ФИО1 договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «АЗУБКАПРАВА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представила.

Представителем ответчика – адвокатом ФИО4 представлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с заболеванием, однако вопреки требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представлено. Кроме того, в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит неуважительными причины неявки представителя ответчика в судебное заседание и в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО), с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..состоящая из: основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного судебного постановления следует, что между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС (Банк Специальный)» с одновременным присоединяем «БС (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). В нарушение условий кредитного договора ФИО1 перестала исполнять свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России, указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя при исполнении заочного решения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «АЗБУКАПРАВА».

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому выступает ООО «АЗБУКАПРАВА», окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредиту было обеспечено неустойкой, у истца в силу указанных выше положений возникло право требовать ее уплаты в соответствии с условиями кредитного договора с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. При этом, истцом учтены суммы частичной оплаты долга, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в размер задолженности, установленный решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и равный <данные изъяты> руб., включена также неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что п. 12 кредитного договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению только на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно), то неустойка могла быть исчислена только исходя из суммы 2 <данные изъяты>).

Кроме того, из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках указанного исполнительного производства на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) перечислены <данные изъяты> руб. и соответственно.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

Также, истцом при расчете размера неустойки не учтено погашение задолженности, произведенное ответчиком в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., указанное в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на указанную выше сумму, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных истцом погашений задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Размер процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> руб., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга в указанный период, составляет <данные изъяты>.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом вышеназванных положений закона, находя заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, суд считает возможным снизить ее размер, исчисленный на сумму неисполненного обязательства (<данные изъяты> руб.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «АЗБУКАПРАВА» требований о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «АЗБУКАПРАВА» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АЗБУКАПРАВА» о взыскании с ФИО1 договорной неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №), в пользу ООО «АЗБУКАПРАВА» (№) договорную неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья