Решение по делу № 02-1602/2023~М-0986/2023 от 14.07.2023

77RS0030-02-2023-002546-66

Дело № 2-1602/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/23 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Милкост», ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ООО «Милкост», ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.04.2022 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Милкост» заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: форма предоставления кредита – овердрафт, лимит овердрафта - сумма, целевое назначение кредита - оплата расчетных документов заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика, дата возврата кредита - 21.03.2025, срок транша – 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом - 22,5 % годовых.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя.

Задолженность по кредитному договору <***> от 21.04.2022 по состоянию на 12.12.2022 составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по просроченному основному долгу; сумма – задолженность по просроченным процентам; сумма – задолженность по процентам за просроченный кредит; сумма - пени по просроченной задолженности по основному долгу; сумма - пени по просроченной задолженности по процентам. При этом Банк самостоятельно уменьшает размер пени и просит взыскать пени частично, в размере 10% от исчисленных, но не оплаченных штрафных санкций, а именно: сумма - пени по просроченной задолженности по основному долгу; сумма - пени по просроченной задолженности по процентам.

Согласно п. 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов малого и среднего бизнеса ПАО Банк ФК «Открытие» от 25.03.2019 года Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита/ траншей, а также уплаты причитающихся процентов и прочих платежей по кредитному договору и возмещения причиненных Банку убытков, в том числе, но не ограничиваясь, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком/залогодателем/поручителем обязательств по любому из договоров, заключенных с Банком, в т.ч. наличие просроченной задолженности.

ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ответчиков 22.11.2022 направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которые ответчиками удовлетворены не были.

Представитель истца ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков не возражал.

Ответчики ООО «Милкост», ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.04.2022 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Милкост» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом сумма, под 22,5% годовых, целевое назначение кредита - оплата расчетных документов заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика, срок возврата кредита 21.03.2025.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по расчетному счёту ООО «Милкост».

В силу п. 2.15 кредитного договора за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, Банк начисляет неустойку (пени) в размере 0,05% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссии и прочих платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Милкост» по возврату кредита между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>-П01 от 21.04.2022, в силу п. 2.2 которого поручительство в полном объеме обеспечивает указанные в п. 1.1. договора поручительства обязательства клиента, а именно: поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО «Милкост», а также его правопреемниками обязательств: по кредитному договору <***> от 21.04.2022, заключенному между клиентом и банком, возникающих в случае недействительности (ничтожности, незаключённости) обеспечиваемого договора, в таком случае, настоящий договор поручительства продолжат действовать в части обеспечения таких обязательств клиента перед банком, при этом срок такого поручительства прекращается по истечении 2 (двух) лет с даты признания обеспечиваемого договора недействительной сделкой.

В силу п. 2.4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем денежных обязательств по договору поручительства (за исключением уплаты нестойки), Банк вправе потребовать от поручителя уплаты пени в размере 0,05% процентов от суммы просроченной задолженности (имеющейся на начало каждого календарного дня), начисляемой по дату исполнения соответствующего обязательства включительно.

Пунктом 2.1 договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что истец свои обязательства перед ООО «Милкост» исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, факт выдачи кредита подтверждается выпиской по расчетному счёту ООО «Милкост» , однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по производству платежей в размере и в сроки, установленные договором.

Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженность по кредитному договору <***> от 21.04.2022 по состоянию на 12.12.2022 составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по просроченному основному долгу; сумма – задолженность по просроченным процентам; сумма – задолженность по процентам за просроченный кредит; сумма - пени по просроченной задолженности по основному долгу; сумма - пени по просроченной задолженности по процентам. При этом Банк самостоятельно уменьшает размер пени и просит взыскать пени частично, в размере 10% от исчисленных, но не оплаченных штрафных санкций, а именно: сумма - пени по просроченной задолженности по основному долгу; сумма - пени по просроченной задолженности по процентам, таким образом, сумма задолженности составляет сумма

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину заемщика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как заемщиком были существенно нарушены условия кредитного договора, он подлежит расторжению по требованию истца.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору по состоянию на 12.12.2022 в размере сумма, согласно расчету, представленному стороной истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Милкост», ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 21.04.2022, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Милкост».

Взыскать солидарно с ООО «Милкост» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023.

Судья О.С. Лапина