Дело № 2-80/2023
УИД: 22RS0068-01-2022-003951-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Неустроевой С.А.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит возложить обязанность на ответчика убрать (демонтировать) канализацию на земельном участке истца, кадастровый номер №, путем демонтажа канализационного кольца и канализационной трубы, очистки территории, засыпки ямы чистой землей. Взыскать с ответчика в пользу истца 31 465 руб. за пользование земельным участком, площадью 11,2 кв.м. в течение 8,5 лет. Взыскать с ответчика в пользу истца 4 100 руб. за вызов специалистов геодезии. Взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. за вызов специалистов геодезии. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 1 416,95 руб.
В обосновании требований указанно, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..... Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ..... На земельном участке истца расположен канализационный люк, принадлежащий ответчику. Добровольно демонтировать свой канализационный люк ответчик отказывается.
Истцом неоднократно приглашались специалисты геодезии для выноса границ земельного участка в натуре, которыми было указанно, что территория, на которой расположена канализация ответчика, принадлежит истцу.
Нахождение канализационного люка ответчика на участке истца нарушает права последней на распоряжение своим земельным участком, а также несет угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, пояснили что перераспределять границы земельных участков не желают, нахождение канализационного люка на их земельном участке нарушает их право собственности, мешает им использовать своей землей полноценно. Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, полагают что канализационный люк занимает территорию их участка площадью 11,2 кв.м., указывают, что расположение канализации несет угрозу жизни и здоровью.
Представители ответчика ФИО5, ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, пояснили, что имеются исторически сложившиеся границы земельных участков, канализационный люк установлен на смежной границе земельных участков, имеется небольшой заступ на территорию истца, при этом когда ответчик устанавливал канализационный люк руководствовались контрольной съемкой 2008 года, согласно которой спорная территория находится в границах ответчика. Оснований для взыскании денежных средств не имеется. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В ст. 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.
Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу норм п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование соположения границ земельного участка.
На основании п.2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый номер: №, по адресу: ...., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Ответчик ФИО2является собственником земельного участка, кадастровый номер: №, расположенного по адресу .....
Истец обратилась в ООО ФИО13 для определения на местности поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ....
Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведен вынос в натуре границ земельного участка. Закрепление углов поворота на местности выполнено деревянными штырями.
По схеме, приложенной к акту выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, расположена канализация, которая принадлежит ответчику.
В целях проверки доводов истца о нарушении ее прав размещением канализационного выгреба на вышеуказанных смежных земельных участках по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения экспертного осмотра, установлено, что исследуемое сооружение находится частично в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Алтайский ...., принадлежащего ответчику, частично в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ...., принадлежащего истцу.
Экспертом отмечено, что часть смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: .... и .... (вблизи местоположения на дату проведения экспертного осмотра исследуемого сооружения), изображенная на контрольной съемке, подготовленной ООО ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.140), и соответствующая ей часть смежной плановой границы земельных участков с кадастровыми номерами №, имеют различную конфигурацию.
Кроме того в ходе осмотра установлено, исследуемое сооружение является фильтрующим колодцем автономной системы канализации индивидуального жилого дома (лит. Д) с мансардой, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу ...., с отведением сточных вод в грунт и переодическим вывозом остатков ассенизационными машинами (согласно МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных жилых домов»).
Размещение исследуемого сооружения относительно плановых границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу .... земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил (требуется, чтобы сооружения полностью находилась в границах «своего» земельного участка).
Размещение исследуемого сооружения относительного индивидуального жилого дома (лит. Д) с мансардой, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу ...., не соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил (минимальное расстояние от исследуемого сооружения до указанного индивидуального жилого дома составляет 2,5 м, требуется (согласно п.3.39 МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных жилых домов») предусматривать санитарно-защитную зону от фильтрующего колодца до жилого здания равной 8 м). На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...., какие-либо жилые строения отсутствуют.
Размещение исследуемого сооружения относительно жилой части домостроения (строения лит. <данные изъяты> находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...., соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил (минимальное расстояние от исследуемого coоружения до строения лит. «<данные изъяты> (жилой пристрой) в составе указанного домостроения составляет 8,7 м, требуется (согласно п.3.39 МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных жилых домов») предусматривать санитарно-защитную зону от фильтрующего колодца до жилого здания равной 8 м).
Существующее размещение исследуемого сооружения относительно плановых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., создает препятствия в использовании части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, занимаемой исследуемым сооружением. Исследуемое сооружение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Устранение нарушения в части размещения исследуемого сооружения относительно плановых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., без его демонтажа возможно путем изменения конфигурации смежной плановой границы указанных земельных участков между новыми точками «5», «6», «7» и «8» земельного участка с кадастровым номером № (между соответствующими им плановыми точками «15», «14», 13» и «12» земельного участка с кадастровым номером №) таким образом, чтобы исследуемое сооружение полностью бы находилось в пределах плановых границ «своего» земельного участка (с кадастровым номером №).
Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, занимаемой исследуемым сооружением, составляет 1,73 кв.м.
В судебном заседании эксперт ФИО10 предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Эксперт, допрошенный в ходе судебного заседания, ответил на поставленные перед ним вопросы.
Выводы экспертов, изложенные в заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, не вызывают у суда сомнений в их правильности и обоснованности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение эксперта, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке экспертов имеются в приложениях, противоречий между мнением экспертов не имеется.
Выводы эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами.
Поскольку сторонами не представлено каких-либо доказательств, однозначно опровергающих заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение вышеприведенные выводы эксперта.
Оценив в совокупности пояснения сторон, документальные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части расположения выгребной ямы относительно плановой межевой границы между земельными участками, так как исследуемый канализационный выгреб, которым пользуется ответчик, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу ...., частично находится за пределами плановых границ земельного участка. Создает препятствие истцу в пользовании земельным участком, который находится в ее собственности площадью 1,73 кв.м.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Учитывая изложенное, в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, статье 12 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его права выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Следует учитывать, что снос (демонтаж) строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.
Экспертом указано, что устранение нарушения в части размещения спорного объекта относительно плановых границ земельного участка истца без его демонтажа возможно путем изменения конфигурации смежной плановой границы указанных земельных участков, таким образом, чтобы исследуемое сооружение полностью бы находилось в пределах плановых границ земельного участка ответчика.
Как следует из письменных возражений ответчика, ФИО2 предпринимались попытки достичь соглашение с ФИО1 о покупке спорного земельного участка с дальнейшим перераспределением смежных земельных участков для восстановления исторической границы земельных участков.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что перераспределение границ земельных участков невозможно, поскольку в случае перераспределения границ со всеми соседями и передачи им по одному метру это приведет к значительному уменьшению размера ее земельного участка.
Таким образом, с учетом позиции истца указанный вариант устранения нарушений не принимается судом.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что канализационный выгреб, устроенный ответчиком, нарушает права и законные интересы истца, а также свидетельствующих о возникновение негативных последствий для истца и членов ее семьи вследствие расположения канализации на расстоянии 8,7 м от жилого дома истца, материалы дела не содержат.
Также, учитывая, пояснения сторон, контрольную съемку, выполненную в ДД.ММ.ГГГГ году ООО ФИО13 (Л.д.140), дату постановки на учет земельного участка № (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что на дату установки канализационного выгреба в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик мог предполагать, что устанавливает спорный объект на своем земельном участке, исходя из сложившегося порядка пользования и расположения границ земельного участка.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложении обязанности демонтировать канализационный люк, поскольку указанные в заключение эксперта нарушения действующих требований, сами по себе не являются безусловными основаниями для демонтажа и переноса выгребной ямы, так как данные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом того, что для удовлетворения соответствующего требования истца, допущенные ответчиком, нарушения должны быть признаны существенными. Нарушения, приведенные в судебной экспертизе, не являются существенными, не создают угрозу жизни и здоровью истца и других лиц.
Также суд принимает во внимание сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, что следует из пояснений истца и ответчика.
В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
В данном случае судом не установлена существенность нарушения прав истца, требующая удовлетворения исковых требований в заявленном виде. Суд приходит к выводу, что поведение истца, требующего демонтаж канализационного выгреба, в данном случае обусловлено сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, поскольку повлечет возложение на ответчиков расходов, несоразмерных допущенному нарушению.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 суммы 31 465 руб. за пользование ее земельным участком, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Судом установлен факт пользования ответчиком части земельного участка истца размером 1,73 кв.м.
Доказательств, того, что ответчик занимает земельный участок истца площадью 11,2 кв.м. суду не представлено.
Принимая во внимание, что пользование землей является платным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы за пользование земельным участком.
Учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, дату обращения истца с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), суд производит расчет платы за пользование земельным участком, площадью 1,73 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год из расчета: (212854,88 (кадастровая стоимость земельного участка)/ 644 кв.м. (площадь земельного участка)*1,73 кв.м. )*3 года = 1 715,39 рублей.
Оснований для взыскания суммы за пользование земельным участком в большем размере у суда не имеется.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств, которые были оплачены специалистам геодезии с целью определения границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., поскольку ответчиком ломаются колья установленные геодезистами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 оплатили ФИО13 4100 руб. за вынос границ земельного участка в натуре, что подтверждается квитанцией (Л.д.155).
Согласно пояснениям ФИО1, впервые она пригласила специалистов для выноса границ в натуре в ДД.ММ.ГГГГ году, однако, у нее был ограничен доступ к ее земельному участку из-за незаконно установленного забора, поэтому ей пришлось повторно вызывать специалистов геодезии в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, установленные колья вырываются ответчиком, поэтому она была вынуждена вызвать специалистов третий раз ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ОП по Центральному району с заявлением по факту препятствий соседей по установке забора, в своих объяснениях указывала о том, что соседи вырывают установленные колья в границах земельного участка.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО13 5000 руб. за вынос границ земельного участка (четыре точки).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП по Центральному району г. Барнаула с заявлением о привлечении ФИО7 к ответственности за порчу имущества. Как следует из заявления, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вырвал колья (обозначающие точки границ).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности условий, включающих в себя наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Бремя доказывания наличия размера убытков лежит на истце, который должен доказать, что именно в результате действий ответчика камера видеонаблюдения вышла из строя и это послужило причиной необходимости в установке новой.
Суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достаточных доказательств повреждения кольев, установленных ФИО1 и причинения ей убытков действиями ответчика ФИО2 в материалы дела не представлено, требований к ФИО7 истцом не предъявлялось, в связи с чем оснований для взыскания суммы убытков не имеется.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60,22 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК PФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму за пользование земельным участком в размере 1 724 руб.13 коп., 60 руб.22 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17.05.2023.
Судья: С.А. Неустроева