Дело №2-1263/2025

УИД 33RS0011-01-2025-001367-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 3 июля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплевой А.П., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк», нотариусу <адрес> ФИО2 об определении задолженности по кредитному договору, восстановлении срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, о признании незаконными действий нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит определить размер задолженности перед АО «ТБанк» по кредитному договору от 2013 года; восстановить срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса; признать незаконными действия нотариуса <адрес> ФИО2 по совершению исполнительной надписи <№> от <дата> о взыскании в пользу АО «ТБанк» с ФИО1 суммы долга в размере 164 436,73 руб., отменить исполнительную надпись нотариуса <адрес> ФИО2 по совершению исполнительной надписи <№>-<№> от <дата>.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец получила посредством федеральной государствненой информационной системы Госуслуги постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП, в котором взыскателем указан АО «ТБанк», должником истец, основание для возбуждения производства - исполнительная надпись нотариуса <адрес> ФИО2 по делу <№> от <дата>, сумма долга 164 436,73 руб. Вместе с тем, с марта 2018 г. до настоящего времени какие-либо извещения ни от АО «ТБанк», ни от нотариуса ФИО2, ни от ОСП <адрес> не приходили, об имеющейся задолженности не знала. В 2013 году между истцом и АО «ТБанк» был заключен договор, однако кредитный договор или договор о предоставлении кредитной карты не может вспомнить ввиду давности событий. Вместе с тем, задолженности не имелось, с 2015 г. никаких операций с использованием карты АО «ТБанк» не совершала, уведомлений об образовавшейся задолженности и досрочном ее погашении в период с 2015 г. по 2018 г. от АО «ТБанк» не получала. Извещение от нотариуса в марте 2018 г. также не получала. Поскольку задолженности не имелось, предоставленные АО «ТБанк» документы нотариусу при обращении с заявлением о совршении исполнительной надписи не подтверждали и могли подтверждать бесспорность требований банка. Документов о возможности взыскания задолженности (в случае ее образования) по исполнительной надписи нотариуса с ответчиком не подписывала. Также полагала, что сроки давности обращения к нотариусу истекли, поскольку картой она не пользовалась с 2015 <адрес>, что у АО «ТБанк» отсутствовали основания для взыскания долга, поскольку задолженности не имелось. Просила восстановить срок для обращения с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку с 2018 г. по <дата> она не знала и не могла знать о том, что в отношении нее нотариус совершил исполнительную надпись, т.к. она не была уведомлена ни банком об обращении к нотариусу, ни нотариусом о совершении исполнительной надписи. Также о возбуждении исполнительного производства узнала только в 2025 г. В связи с чем, просит определить размер задолженности (при ее наличии), восстановить срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса; признать незаконными действия нотариуса <адрес> ФИО2 по совершению исполнительной надписи <№> от <дата> о взыскании в пользу АО «ТБанк» с ФИО1 суммы долга в размере 164 436,73 руб., отменить исполнительную надпись нотариуса <адрес> ФИО2 по совершению исполнительной надписи <№>-<№> от <дата>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <№> от <дата>. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк». Заключенный между банком и истцом договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей заявку, тарифы и общие условия комплексного банковского обслуживания. УКБО состоит из общих условий и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В соответствии с разделом 6 Универсального договора (п.6.1-6.4), действующим на момент заключения договора с истцом банк вправе вносить изменения в Универсальны договор (отдельные договоры в соответствии с общими условиями), в том числе утверждать редакцию УКБО, при несогласии с изменениями условий и тарифов клиент имеет право расторгнуть универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в банк. Непредставление в банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым условия и /или тарифам или наличие остатка на картсчете (счете) или счета вклада после вступления в силу изменений является согласием клиента с такими изменениями. Со дня вступления в силу Федерального закона от <дата> №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом банка. <дата> банк разместил на официальном сайте в сети Интернет «https:/www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkoff-bank-ukbo-changed/» информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБО. <дата> партнером банка ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению банка истцу направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы. Заявил о пропуске истцом срока об оспаривании нотариального действия.

Ответчик нотариус <адрес> городской нотариальной палаты <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что нотариус при осуществлении нотариальной деятельности руководствуется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от <дата> <№>. На основании ст.9 Закона, Приказа Минюста России <№> от <дата> «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» исполнительная надпись за реестровым <№>-<№> от <дата> в отношении ФИО1 и документы, послужившие основанием для ее совершения уничтожены путем сожжения <дата>, в связи с истечением срока хранения (5 лет).

Третье лицо ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой, в котором предложила банку заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке (л.д.56).

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Кредитные Системы». Заключенный между ответчиком и истцом договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей заявку, тарифы и общие условия комплексного банковского обслуживания. УКБО состоит из общих условий и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Факт заключения и подписания указанного договора сторонами не оспаривался.

Также истцу вместе с заявлением-анкетой, картой, Условиями комплексного банковского обслуживания были переданы тарифы по продукту «Кредитная карта ТП 7.7 RUR» согласно которым ею был выбран тарифный план ТП 7.7 с лимитом задолженности до 300 000 руб. (л.д.56 оборот).

На основании п. 1 указанных тарифов установлена процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней -29,9 % годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции -39,9 % годовых.

В соответствии с разделом 5 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в редакции по состоянию на <дата>, действующим на момент заключения договора с истцом банк вправе вносить изменения в Универсальны договор (отдельные договоры в соответствии с общими условиями), в том числе утверждать редакцию УКБО, при несогласии с изменениями условий и тарифов клиент имеет право расторгнуть универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в банк (л.д.47 оборот-48).

<дата> банк разместил на официальном сайте в сети Интернет «https:/www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkoff-bank-ukbo-changed/» информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБО.

Как видно из заявления-анкеты на имя ФИО1, последняя согласилась с тем, что она понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ».

При таких обстоятельствах, со дня вступления в силу Федерального закона от <дата> №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Банк вправе обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом банка, в данном случае такое условие было согласовано.

Таким образом, между сторонами заключен договор кредитной карты в офертно-акцептной форме в соответствии с условиями п. 2 ст. 432 ГК РФ, при этом банк выполнил свои обязательства по договору, активировав кредитную карту, а заемщик ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства.

В связи с неисполнением условий договора кредитной карты <№> АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 выставлен заключительный счет, согласно которому по состоянию на <дата> задолженность составляет 180 100,05 руб., из которых: кредитная задолженность - 125 306,39 руб., проценты - 37 630,34 руб., иные платы и штрафы - 17 163,32 руб. (л.д.53).

По информации АО «ТБанк» указанный счет был направлен истцу почтой по адресу регистрации.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии <№> также следует, что на <дата> образовалась задолженность в размере 180 100,05 руб., из которых: кредитная задолженность - 125 306,39 руб., проценты - 37 630,34 руб., иные платы и штрафы - 17 163,32 руб., последний платеж в счет погашения кредита был внесен <дата>.

По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, не соглашаясь с расчетом, выполненным ответчиком, истец не воспользовалась своими процессуальными правами и не выполнила свои процессуальные обязанности, а именно не представила свой расчет задолженности, а также доказательств погашения кредита.

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для определения задолженности по договору кредитной карты <№> по требованию истца не имеется, данная задолженность установлена Банком по состоянию на 2017 г., свой расчет задолженности, а также доказательств погашения кредита истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об определении размера задолженности перед АО «ТБанк» не подлежат удовлетворению.

<дата> нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 по заявлению АО «Тинькофф Банк» в отношении должника ФИО1 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за <№>, в соответствии с которой предложено по настоящему документу взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с должника ФИО1 неуплаченную задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 125 306,39 руб., возникшую на основании договора о выпуске и использовании кредитной карты банковской карты <№>, неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 37 630,34 руб., уплаченный взыскателем нотариальный тариф в сумме 1500 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 164 436,73 руб. (л.д.55).

Поскольку никаких писем либо заявлений от ФИО1 в адрес нотариуса не поступало, то у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия, требования о взыскании задолженности были заявлены по обязательствам в пределах установленного срока.

На основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса вступившей в законную силу <дата>, в отношении должника ФИО1 <дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности в размере 164 436,73 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», что подтверждается постановлением ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата>.

По мнению истца, нотариусом в нарушение действующего законодательства обязательное условие совершения исполнительной надписи не соблюдено, банк перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о наличии задолженности по кредитному договору в установленный законом срок. Таким образом, истец оспаривает исполнительную надпись, поскольку считает, что Банк не направил уведомление об обращении к нотариусу, а нотариус не уведомила ее о совершенной исполнительной надписи.

Согласно положениям статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а потому условие договора, предусматривающее такой порядок взыскания, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Как следует из отзыва нотариуса <адрес> ФИО2 от <дата>, предоставить суду исполнительную надпись за реестровым <№> от <дата>, а также документы послужившие основанием для ее совершения не представляется возможным, поскольку нотариус при осуществлении нотариальной деятельности руководствуется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от <дата> <№>. На основании ст.9 Закона, Приказа Минюста России <№> от <дата> «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» исполнительная надпись за реестровым <№>-<№> от <дата> в отношении ФИО1 и документы, послужившие основанием для ее совершения уничтожены путем сожжения <дата>, в связи с истечением срока хранения (5 лет) (л.д.15-16, 19-20).

Действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.

Условия комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк", действовавшие на момент совершения нотариусом <адрес> ФИО2 исполнительной надписи (пункт 5.3.2), предусматривали положения о том, что банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Данное положение внесено Банком в Условия комплексного банковского обслуживания <дата>.

Порядок внесения изменений и дополнений в Универсальный договор предусмотрен главой 6 Условия комплексного банковского обслуживания.

Подписывая заявление-анкету, истец была ознакомлена и выразила свое согласие с общими и индивидуальными условиями договора, что свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Учитывая, что условиями кредитного договора была предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу ФИО2 ответчиком АО «Тинькофф Банк» были предоставлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса не имеется.

При этом суд также учитывает, что требование банка являлось бесспорным, поскольку банком не заявлено о взыскании неустоек и штрафа, договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <№> от <дата> считается расторгнутым в связи с выставлением банком заключительного счета <дата>.

Утверждение истца о том, что она не знала о наличии задолженности, совершении исполнительной надписи нотариуса и возбуждении исполнительного производства, опровергается материалами дела.

Так, по информации ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО2 <№>-<№>, вступившей в законную силу <дата>, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 164 436,73 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») были возбуждены исполнительные производства <дата> <№>-ИП, <дата> <№>-ИП, <дата> <№>-ИП, <дата> <№>-ИП (л.д.67-88). Как следует из указанных исполнительных производств, адрес должника ФИО1 указан: <адрес>.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что место жительства с 2012 г. по настоящее время не меняла.

Тот факт, что истец не принимала надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на ее адрес, с учетом норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что она не знала об указанных обстоятельствах, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, из представленных документов следует, что истец ФИО1 была извещена взыскателем о наличии у нее задолженности по договору кредитной карты, о намерении Банка обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи и нотариусом о совершении исполнительной надписи. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, о признании кредитного договора недействительным, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком АО «ТБанк» в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Порядок оспаривания совершенных нотариальных действий установлен статьей 310 Гражданского процессуального кодекса РФ и предусматривает подачу заявления в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Исковое заявление подано истцом ФИО1 <дата>, исполнительная надпись нотариуса совершена <дата>.

Таким образом, установленный гражданским процессуальным законодательством срок на подачу заявления о несогласии с совершенным нотариальным действием истцом пропущен.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, ФИО1 в заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем оснований для восстановления такого срока не имеется, поскольку институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк», нотариусу <адрес> ФИО2 об определении задолженности по кредитному договору, восстановлении срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, о признании незаконными действий нотариуса оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Яковлева

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 г.