РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.04.2022,
в отсутствии представителя истца, ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2022 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска представитель истца указал, что 05.05.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота, гос.рег.знак <***>. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Caldina, гос.рег.знак <***>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера 0092897022 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора истец выплатил в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в размере 94080 рублей. Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ№40 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 94080 рублей, государственную пошлину в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 3500 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчиков ФИО3, доводы иска не оспаривала, просила ранее уплаченные суммы по исполнению заочного решения зачесть в счет материального ущерба.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании по доводам иска не возражали, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, просили об уменьшении размера взыскиваемого ущерба в связи с тяжелым материальным положением, семья является многодетной.
Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив их с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).
Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретном виде обязательного страхования (пункт 4 статьи 3).
В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 час. в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Тойота Caldina, гос.рег.знак <данные изъяты> и Тойота Пассо, гос.рег.<данные изъяты>
Согласно определению ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Тойота Caldina, не выбрала безопасную скорость движения своего транспортного средства, потеряла контроль над движением своего транспортного средства, допустила наезд на припаркованный автомобиль Тойота Пассо, принадлежащий ФИО6, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Таким образом, виновной в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Caldina, гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО2
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Caldina, гос.рег.<данные изъяты> ФИО7 была застрахована по договору серии ХХХ номера <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным страховым полисом. При этом, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указана ФИО8, иных лиц не указано.
Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ без ее разрешения, ФИО2 взяла ключи от автомобиля и совершила на нем ДТП.Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» выплатил ООО СК «Гелиос» в счет возмещения вреда имуществу (Тойота Пассо, гос.рег.знак <данные изъяты>) страховое возмещение в размере всего 94080 рублей (62100,00+3000,00+28980,00), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку факт оплаты истцом возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 94080 руб., в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, достоверно установлен, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в данном случае к ответчику ФИО2, которая в момент ДТП, управляла автомобилем, что установлено в рамках административного производства.
ФИО2 на момент ДТП являлась несовершеннолетней. ЕЕ родителями являются ФИО4, ФИО1, что подтверждено свидетельством о рождении II-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнилось 18 лет.
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
Поскольку ФИО2 исполнилось 18 лет 11.06.2022, то обязанность ее родителей – ответчиков по делу ФИО4, ФИО1 по возмещению вреда прекратилась 11.06.2022.
В иске к ФИО4, ФИО1 следует отказать.
Сторона ответчика заявила об уменьшении размера причиненного вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В данном случае вред был причинен ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия при неосторожной форме вины, умысла в причинение вреда не имелось.
Обсуждая заявление ответчиков об уменьшении размера причиненного ущерба, суд учитывает следующее. Вред был причинен в несовершеннолетнем возрасте. Семья, в которой воспитывалась ФИО2, является многодетной, в семье 4 детей, из них двое - несовершеннолетних. Из пояснений ответчиков следует, что доход семьи состоит из заработной платы отца ФИО4 в сумме 83633,33 рублей. Семья снимает квартиру по договору найма с оплатой 25000 в месяц.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ФИО2 достигла совершеннолетия и самостоятельно несет ответственность по возмещению вреда. Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним ребенком, прекратилась. В собственности ФИО2 недвижимого имущества не установлено. ФИО2 не является обучающейся в каком-либо учебном заведении, не представила сведений о постоянном месте работы, является трудоспособной, профессионального образования не имеет, ограничений к труду не имеет (доказательств обратному не представлено),
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 90000 рублей.
Заявлением от 13.05.2022 сторона ответчика просила о повороте исполнения решения суда от 15.11.2021 года, в порядке исполнения которого была взыскана сумма 49288,74 рублей.
В судебном заседании ответчика изменили указанное заявление и просили о зачете ранее взысканных сумм.
Заочным решением от 15.11.2021 по настоящему делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Как видно из постановления об окончании исполнительного производства № 55281/22/38035-ИП в ходе исполнения исполнительного лица, выданного на основании указанного заочного решения Усть-Илимского городского суда, было взыскано 49288,74 рублей.
Указанная сума подлежит зачету.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № 940682 от 07.09.2021 истец уплатил государственную пошлину в размере 3 022,40 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков. К определению размера подлежащей взысканию госпошлины суд не применяет положения о пропорциональном взыскании судебных расходов, поскольку в данном случае размер ущерба был уменьшен не в связи с необоснованность заявленных исковых требований, а в связи с предусмотренным законом правом суда на уменьшение взыскиваемого возмещения вреда.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3500 рублей, несение которых подтверждается актом приема-передачи дел и документов, доверенностью, платежным поручением. Принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложность составления искового заявления, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя в заявленном размере носит разумный характер.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму в порядке регресса в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3022,40 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3500 рублей, всего 96522 рубля 40 копеек. Произвести зачет суммы 49288,74 рублей, взысканной на основании заочного решения суда по данному делу (исполнительные производства 55281/22/38035, 55295/22/38035, 55301/22/38035), и определить к окончательному взысканию с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму 47233 рубля 66 копеек.
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в солидарном взыскании в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к Апатёнок Регине Александрове в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2022