Дело № 2-3769/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-002709-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО БАНК УРАЛСИБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту - ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога, указав, что 18.09.2024 между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора ПАО «Банк Уралсиб» предоставило ответчику кредит в сумме 2686824,4 руб. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 25,9 % годовых, сроком до 18.09.2031. В период пользования кредитом ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, оговоренных в кредитном договоре, а именно допускал просрочку оплаты, нарушал график платежей. Обязательства ответчика обеспечено залогом транспортного средства Джилли Кулрей, 2023 года выпуска. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.04.2025 составляет 2987662,77 руб., из которых 2674304,36 руб. задолженность по кредиту, 217375,82 руб. задолженность по процентам, 1317,53 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 4665,06 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами. В связи с чем просил взыскать указанные суммы, проценты за пользованием кредита с 05.03.2025 до дня полного погашения задолженности по кредитному договору по ставке 25,9%, обратить взыскание на заложенное имущество, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 63977 руб.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 18.09.2024 между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму 2686824,4 руб. под 25,9 % годовых, сроком на 84 месяца, до 18.09.2031.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

В частности, согласно графику платежей ФИО1 обязан ежемесячно (не позднее 18 числа каждого месяца) вносить деньги в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере, определенном графиком платежей. Однако, согласно расчету цены иска фактически с января 2025 года по настоящее время кредит не оплачивал, неоднократно допускал уплату платежей не в полном объеме.

Вследствие этого в адрес ответчика истец направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые исполнены не были.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что на 04.04.2025 составляет 2987662,77 руб., из которых 2674304,36 руб. задолженность по кредиту, 217375,82 руб. задолженность по процентам, 1317,53 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 4665,06 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами.

Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается, как не оспаривается представленный истцом расчет задолженности, проверенный судом в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не надлежаще исполнял в установленные сроки свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему.

На основании изложенного, суд, проверив правильность расчета цены иска, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту обоснованы.

Ответчиком доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, при этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких условиях оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2897662,77 руб., из которых 2674304,36 руб. задолженность по кредиту, 217375,82 руб. задолженность по процентам, 1317,53 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 4665,06 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами.

Кроме того в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что сумма кредита с начисленными процентами ответчика на момент рассмотрения спора не возвращена, договор между сторонами не расторгнут, принимая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых, начиная с 05.03.2025 по дату фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору <***> от 18.09.2024, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, а также раздела 6 Общих условий договора потребительского кредита следует, что ФИО1 заключил договор с условием о его обеспечении залогом транспортного средства, документы на который он обязался предоставить истцу в течение 3 месяцев.

Указанный залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором, в частности возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафов и иных средств, причитающихся кредитору, возмещению убытков, а также расходов на взыскание и реализацию предмета залога.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 приведенной статьи).

Исходя из пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истец предъявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленное требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, являющееся предметом залога, подлежит удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО1 ходатайств о назначении товароведческой экспертизы для оценки автомобиля на момент судебного разбирательства не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В этой связи оценка имущества должника, на которое надлежит обратить взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В связи с тем, что ФИО1 допустил нарушение условий кредитного договора в части соблюдения сроков внесения платежей, учитывая размер задолженности по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заявленное истцом заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, что соответствует условиям соглашения между сторонами, а также действующему законодательства.

Также судом не установлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество при которых не допускается, а именно если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Материалами дела установлено, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63977 руб., оплата которых подтверждена платежными поручениями № 254913 от 11.04.2025 г. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО БАНК УРАЛСИБ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4617 №) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) задолженность по договору о потребительском кредитовании <***> от 18.09.2024 по состоянию на 04.04.2025 денежные средства в сумме 2897662,77 руб., из которых 2674304,36 руб. задолженность по кредиту, 217375,82 руб. задолженность по процентам, 1317,53 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 4665,06 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4617 №) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга, начиная с 05.03.2025 по дату фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору <***> от 18.09.2024.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом - исполнителем на заложенное имущество — автотранспортное средство Джилли Кулрей, 2023 года выпуска, VIN:№ г.в. в счет погашения задолженности перед ПАО «Банк Уралсиб», принадлежащего ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4617 №) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 63977 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Санкина

Мотивированное заочное решение составлено 21.07.2025.