Дело № 2-3451/2025
УИН 42RS0005-01-2025-005520-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,
при секретаре Ившиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
9 октября 2025 года
гражданское дело по иску Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Белокалитвинский городской прокурор Ростовской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что следователем <данные изъяты> 12.04.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом предотвращения хищения денежных средств, представившись сотрудником <данные изъяты> в период времени с 01.04.2024 по 02.04.2024 убедило ФИО1 перевести несколькими трансакциями на банковские счета денежные средства на сумму 981950 руб., тем самым похитило их. В ходе предварительного расследования установлено, что 02.04.2024 ФИО1 осуществил перечисление денежных средств в сумме 351950 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 Постановлением от 12.04.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ФИО2 денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений, которые являлись бы правовым основанием для направления денежных средств на счет ответчика, между ФИО1 и ответчиком не имеется.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 351 950 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О., действующая по поручению Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области, исковые требования в защиту интересов ФИО1 поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 351 950 руб. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Судом установлено и следует из материалов дела, 02.04.2024 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на сумму 351950 руб. на счет № путем внесения наличными денежными средствами через банкомат №.
Из сведений, представленных <данные изъяты> выписки по лицевому счету следует, что токен № привязан к дебетовой карте №, выпущенной в рамках договора о карте № от 29.03.2024 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клиенту подключался Интернет-Банк с привязкой к номеру телефона +№. Вход в Интернет-Банк осуществлялся с IP-адреса, указанного в приложении. На лицевой счет № внесены денежные средства в размере 351950 руб. (л.д. 35, 43-44), что согласуется с вышеприведенной операцией по внесению денежных средств ФИО1
Из сведений Федеральной налоговой службы от 18.08.2025 следует, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29.03.2024 открыт счет № (л.д.71). ФИО3 сменила фамилию на ФИО2 (л.д.47-48, 49-50).
Следственным отделом ОМВД России <данные изъяты> 12.04.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО1 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств путем обмана, что подтверждается протоколом принятия устного заявления ФИО1 от 02.04.2024, постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.04.2024 (л.д.17,18). В постановлении отражено, что в период с 01.04.2024 по 02.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера, в том числе через мессенджер «<данные изъяты><данные изъяты> позвонило ФИО1 на его абонентский номер телефона, представившись работником <данные изъяты> под предлогом предотвращения хищения денежных средств, путем обмана, убедило ФИО1 сформировать банковские карты в мобильном приложении №№№, на которые через банкоматы <данные изъяты> № и №, расположенные в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: адрес, ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 981950 руб., в результате чего последнему причинен значительный ущерб. ФИО1 признан потерпевшим (л.д.68-69).
В рамках данного уголовного дела 12.04.2024 ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего, пояснил, что 01.04.2024 в 14:55 час. ему на номер телефона позвонил неизвестный абонентский номер, женщина представилась работником <данные изъяты> Она попросила продиктовать коды доступа для продления договора облуживания абонентского номера, которые поступят на телефон. Он продиктовал коды, поступившие с портала «Госуслуг». После этого ему через мессенджер <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стали поступить текстовые и голосовые сообщения, с ним стал разговаривать мужчина, который представился сотрудников <данные изъяты>. Данный мужчина сказал, что с целью сохранения денежных средств, ему необходимо явиться в банк, снять со своих банковских счетов и банковских карт все денежные средства и перечислить их на безопасный банковский счет. Также мужчина сказал ему оформить кредит. 02.04.2024 на него были оформлены кредиты. После чего он, продолжая общение с неизвестным мужчиной, пошел в отделение <данные изъяты> снял со своих счетов денежные средства в размере 351950 руб. Затем в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, сформировал по указанию звонившего в мобильном приложении <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> банковскую карту № и в 10:56:19 через банкомат <данные изъяты> № перечислил денежные средства в сумме 351950 руб. (л.д. 28-32).
В ходе предварительного расследования произведен осмотр места происшествия, банкомат, с помощью которого истцом перечислены денежные средства, ход следственных действий отражен в протоколе осмотра места происшествия от 02.04.2024 с фототаблицей (л.д.19-25). Также осмотрены выписки трансакций по карте, выписки по счету ответчика, содержащие сведения о поступлении на банковский счет ФИО2 денежных средств в размере 351950 руб. (л.д.36-42).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 351950 руб. 14.02.2024 на банковский счет ответчика № нашел подтверждение.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ним и истцом и которые бы являлись правовым основанием для удержания им полученных от истца денежных сумм. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.
Суд обращает внимание на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Суд учитывает, что ФИО1 в момент перечисления денежных средств на счет ответчика совершал операции помимо своей воли, так как действовал по указаниям неустановленного лица.
В силу требований п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п.4 ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Таким образом, последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, открыт банковский счет.
Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неполучения денежных средств, зачисленных истцом на счет ответчика. Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 351 950 руб. на стороне ответчика за счет истца и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу ФИО1
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11299 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 351 950 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11299 рублей.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.
<данные изъяты>
Председательствующий: И.В. Южикова