Дело №1-953/2023 УИД 27RS0007-01-2023-005434-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 23 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Поляковой А.С.,

при секретаре Чаленко Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Стручкова Е.В.,

защитника адвоката Самсоновой Ю.А., представившей удостоверение (№) и ордер (№) от 23.11.2023,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (иные данные), ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

в период времени с 07 часов 40 минут по 11 часов 40 минут, ФИО1, находясь в раздевалке цеха № 26 Амурского Судостроительного завода, расположенного по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), увидел в открытом шкафчике (№), находящемся в вышеуказанной раздевалке, сотовый телефон марки «Honor9», а также банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» (№)**7422, предположив, что на банковском счету № (№) вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, в связи с чем, решил с корыстной целью, тайно похитить вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, для дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, 13.07.2023 в период времени с 07 часов 40 минут по 11 часов 40 минут, находясь в раздевалке цеха (№) Амурского Судостроительного завода, расположенного по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со шкафчика (№), находящегося в вышеуказанной раздевалке, взяв в руки, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor9», в корпусе черного цвета, стоимостью <***> рублей, с сим-картой сотового оператора ООО «Скартел», не представляющей материальной ценности, банковскую карту ПАО «Промсвязьбанка (№)**7422, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, 13.07.2023 года в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 45 минут, ФИО1, по пути следования с Амурского Судостроительного завода, расположенного по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), до магазина «Амба», расположенного по адресу: <...> при помощи похищенного сотового телефона марки «Honor9», получил доступ к мобильному приложению ПАО «Промсвязьбанк», установленному в вышеуказанном сотовом телефоне, и сменил пин-код банковской карты, тем самым обеспечил себе свободный доступ к банковскому счету (№), открытого на имя Потерпевший №1

В продолжение единого преступного умысла, 13.07.2023 года в период времени с 12 часов 33 минут до 12 часов 34 минут, ФИО1, находясь около банкомата АТМ 60007415 ПАО «Сбербанк России», расположенного в помещении магазина «Амба» по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, вставил банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» (№)** 7422 оформленную на имя Потерпевший №1, в указанный банкомат, ввел пин-код, который ранее установил с помощью мобильного приложения ПАО «Промсвязьбанк», установленного в сотовом телефоне марки «Honor9», принадлежащем Потерпевший №1, и, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, произвел одну операцию по снятию денежных средств в сумме 8500 рублей, с банковского счета (№), открытого в отделении ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по пр. Ленина д. 26 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника и оглашенных по ходатайству прокурора в связи с отказом от дачи показаний в суде, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что 13.07.2023 в 07 часов 40 минут он пришел на работу в ПАО Амурский Судостроительный завод, расположенный по адресу: <...>. Около 11 часов 45 минут он зашел в раздевалку цеха (№), увидел открытый шкафчик, подошел к шкафчику и увидел в нем на верхней полке сотовый телефон марки «Honor9» и банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк, так как ему срочно были нужны денежные средства, он решил похитить сотовый телефон марки «Honor9» и банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», чтоб в дальнейшем снять денежные средства при помощи банкомата. Он взял вышеуказанный сотовый телефон и банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», в раздевалке кроме него никого не было, он убрал сотовый телефон марки «Honor9» и банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» в карман надетых на нем брюк. Затем он поехал в магазин «Амба», расположенный по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Телефон не был оборудован паролем, он зашел в приложение банка «Промсвязьбанк», в котором поменял пароль вышеуказанной банковской карты. В магазине «Амба» он подошел к банкомату АТМ 60007415, вставил ранее похищенную банковскую карту «Промсвязьбанк», ввел пин-код который он поменял в приложении, ввел сумму 8 500 рублей, банкомат выдал ему денежные средства в сумме 8 500 рублей, которые он убрал в карман брюк. После чего он поехал на работу в ПАО «АСЗ». После работы в 16 часов 00 минут он поехал в (адрес) края, по пути в (адрес) выбросил в окно банковскую карту, сотовый телефон марки «Honor9» оставил в машине, так как хотел его в дальнейшем вернуть. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 51-54, 96-99).

ФИО1 подтвердил свои показания при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 70-75).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, кроме личного признания, являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в суде по ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Honor9», который он приобретал около 6 лет назад в магазине ДНС в г. Комсомольске-на-Амуре. В настоящее время с учетом износа оценивает телефон стоимостью <***> рублей. Также у него в пользовании имеется банковская карта (№)...7422 ПАО «Промсвязьбанка» банковский счет которой (№). 13.07.2023 в 07 часов 40 минут он пришел на работу в Амурский Судостроительный завод, расположенный по адресу: <...> где оставил рюкзак, сотовый телефон марки «Honor9» и банковскую карту ПАО «Промсвязьбанка» в шкафчике (№), в раздевалке цеха (№). Он не помнит, закрывал ли указанный шкафчик на ключ. В обеденное время в 12 часов 00 минут он пришел в раздевалку цеха (№) и обнаружил, что шкафчик открыт, сотовый телефон «Honor9» и банковская карта ПАО «Промсвязьбанка» отсутствует. 13.07.2023 около 13 часов 00 минут он позвонил на горячую линию ПАО «Промсвязьбанка» и заблокировал данную карту. 13.07.2023 около 16 часов 50 минут в отделении ПАО «Промсвязьбанка», расположенном по адресу пр. Ленина, д. 26 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края он взял выписку, в которой обнаружил, что с данной банковской карты через банкомат АТМ 60007415 были сняты денежные средства 13.07.2023 в 05 часов 33 минуты по Московскому времени в сумме 8500 рублей. В результате хищения, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей (том 1, л.д. 21-23, 76-78).

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 09.08.2023, согласно которому ФИО1 пояснил, что 13.07.2023 года находясь в раздевалке цеха (№) Амурского Судостроительного завода, расположенного по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) он похитил сотовый телефон марки «Honor9» и банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» (№)**7422 банковского счета 40(№) (т. 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2023 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена раздевалка цеха (№) в Амурском Судостроительном заводе, расположенном по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) (т. 1, л.д. 65-69);

- протокол выемки документов от 13.07.2023 с фототаблицей, протоколом осмотра документов с фототаблицей от 13.07.2023, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены: выписка по контракту клиента Потерпевший №1, копия коробки из-под сотового телефона, скриншот. В ходе осмотра было установлено, что банковская карта 554759** 7422 банковского счета 40(№) принадлежит Потерпевший №1, также был установлен факт изменения ПИН-кода указанной банковской карты, была установлена марка сотового телефона - «Honor9», а также IMEI1: (№), IMEI2: (№) (т. 1 л.д. 26-28, 29-31);

- протоколом выемки предметов от 09.08.2023 с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Honor9» (т. 1 л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.08.2023, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Honor9». В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что опознал свой сотовый телефон по признакам: по IMEI (№), (№), по корпусу черного цвета, трещинам на задней крышке сотового телефона, по наклейки с яблоком от Apple, расположенной по центру, по цвету боковых панелей на сотовом телефоне, также по трещине на экране в левом верхнем углу (т. 1 л.д. 59-61);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 20.08.2023, согласно которому осмотрен CD-Rдиск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Амба», расположенного по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что мужчиной, одетым в черную кофту с капюшоном, черные штаны, черные очки, черная кепка, черные тапочки, является он (т. 1 л.д. 80-82).

Оценив доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему деянии установленной.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления он с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что оснований для оговора подсудимого у него не было. Показания потерпевшего согласуются и с показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанного преступления.

Оценивая показания обвиняемого ФИО1, приведенные в приговоре, суд находит данные показания достоверными, не противоречащими обстоятельствам, установленным судом, и не противоречащими совокупности приведенных доказательств.

Каждое доказательство по делу соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, нет.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел подтверждение в суде, поскольку ФИО1 совершил хищение со счета Потерпевший №1, открытого в банке ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств, используя банковскую карту.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжкого, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, его возраст, удовлетворительное состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, исправление осужденного еще возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение наказания в виде штрафа, суд находит нецелесообразным. Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В судебном заседании адвокат просил изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное преследование на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме.

ФИО1 поддержал позицию адвоката о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить его от уголовной ответственности. Против прекращения дела по данному, не реабилитирующему основанию, не возражает.

Государственный обвинитель полагал, в случае изменения категории преступления на менее тяжкую, возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Суд полагает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пять лет лишения свободы.

Как следует из материалов дела ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, отсутствие наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности изменить ФИО1 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что изменение категории преступления на менее тяжкую будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленных в ст. 6 и 7 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и обеспечит индивидуальный подход к ФИО1 при решении вопроса об ответственности за содеянное.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практики применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст. 75 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Ввиду изменения категории преступления и наличия в материалах уголовного дела данных о том, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, суд считает возможным применить положения ст. 75 УК РФ и освободить осужденного ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства в виде документов, дисков, следует оставить при деле, вещественные доказательства в виде предметов, следует вернуть законным владельцам.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, обязав ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить уголовное преследование и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: документы, диск, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения, сотовый телефон марки «Honor9», хранящийся у потерпевшего, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Полякова А.С.