Дело <номер>
УИД <номер>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Воропаева Д.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <номер>,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками данного дорожно-транспортного происшествия стали автомобиль <данные изъяты> б/н, под управлением ФИО2 (виновник ДТП), принадлежащий ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 застрахована не была. Для исследования технических повреждений, с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в ООО «ВАШЕ ПРАВО», вследствие чего был вынужден понести расходы за проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <номер> размер причиненного автомобилю ущерба составляет <данные изъяты>. Не имея специальных юридический познаний, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы – расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Амурской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, дополнительно пояснив, что не считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении <номер> в судебном порядке ею обжаловано не было.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали автомобиль <данные изъяты> б/н, под управлением ФИО2 принадлежащий ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.
Как следует из представленной схемы ДТП, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> б/н под управлением ФИО2, осуществлял выезд с дворовой территории в районе <адрес>.
Исходя из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 при выезде с территории двора <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и представленными фотографиями, на которых отражён факт нахождения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения на дороге общего пользования по <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Как предусмотрено п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей дворовой территории в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не предоставила преимущество автомобилю под управлением ФИО1, двигающемуся по дороге общего пользования, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает вину ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, доказанной полностью.
Доводы ответчика ФИО2, прозвучавшие в судебном заседании, о том, что последняя выезд с прилегающей территории не осуществляла, основан на неверном толковании положений Правил дорожного движения.
Доводы ответчика о том, что водитель ФИО1, являясь более опытным, был обязан предоставить преимущество ФИО2, подлежат отклонению, поскольку положения Правил дорожного движения не предоставляют каких-либо преимуществ начинающим водителям.
При таких обстоятельствах ФИО2 по смыслу ст. 1064 ГК РФ признаётся примирителем вреда, ФИО1 – потерпевшим, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, подготовленного экспертом-техником ООО «ВАШЕ ПРАВО» ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа запасных частей составляет <данные изъяты>.
Данное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, которое обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, представило документы, подтверждающие наличие у него профессионального образования и включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.
В своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ <номер> содержатся выводы о том, что автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП были причинены следующие повреждения: разрывы материала переднего бампера, отрыв креплений передней фары, отрыв креплений решётки радиатора, деформация и нарушение лакокрасочного покрытия переднего крыла, разрыв материала подкрылка переднего правого колеса.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты> в указанном объёме не представлена.
В судебном заседании ФИО2 приводились доводы о завышенном характере стоимости восстановительного ремонта, заявленной истцом.
Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ответчиком не представлено.
В соответствии с правилами, установленными в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд в ходе судебного заседания вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для предоставления ответчику ФИО2 возможности представить доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, на что ответчик ответила категорическим отказом.
По смыслу ст.ст. 35, 39 ГПК РФ каждая сторона по своему усмотрению использует принадлежащие ей процессуальные права и самостоятельно исполняет возложенные на неё процессуальные обязанности. Отказ от стороны от реализации принадлежащих ей процессуальных прав не свидетельствует об их нарушении, а риски и последствия непредставления доказательств возлагаются на стороны.
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) содержатся ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учётом изложенного суд полагает полностью доказанным тот факт, что ФИО1 был причинён ущерб на сумму <данные изъяты>.
Поскольку ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО в порядке, установленном действующим законодательством, постольку суд приходит к выводу о том, что ущерб, причинённый истцу, подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
Ссылки ФИО2 на затруднительное материальное положение основанием для освобождения ответчика от взыскания с неё денежных средств не являются.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба) транспортного средства по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.
Также из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются заключенным договором на оказание правовых услуг <номер> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 в сумме <данные изъяты>.
Поскольку обязательный претензионный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен, представитель участвовал в одном судебном заседании, в котором спор был разрешён по существу, объём дела составляет один том, дело не относится к категории сложных, при этом доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов стороной ответчика не представлено и таких заявлений в адрес суда не поступало, постольку суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в полном объёме.
Кроме того, взысканию с ФИО2 также подлежат почтовые расходы, связанные с направлением уведомления о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, и направлением досудебную претензию в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <номер>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <номер>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, а также судебные расходы: <данные изъяты> – расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по отправке почтовой корреспонденции, <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Воропаев
Решение принято в окончательной форме 15 июля 2022 года