Дело № 2-5573/2022 УИД 53RS0022-01-2022-008214-28
Заочное решение
именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года город Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Зуева Н.В.,
при секретаре Петровой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю и выплате компенсации,
установил:
ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на долю и выплате компенсации, в обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником 7/8 доли жилого дома, расположенного по адресу<адрес> Собственником 1/8 доли является ФИО4 С учетом того, что ответчик не несет бремя содержания, не проживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, истец хочет выкупить долю ответчика. На основании изложенного, истец просит прекратить право собственности ответчика на указанную долю и признать за истцом право собственности с выплатой истцом в пользу ответчика стоимости доли в размере 117 835 руб. 48 коп.
Впоследствии истец уточнила требования, дополнительно просила прекратить право собственности ответчика на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок под домом и признать за истцом право собственности с выплатой истцом в пользу ответчика стоимости доли в размере 68 135 руб.
Истец и представитель истца поддержали исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации однако почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ г. № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 7/8 доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и 6/8 доли земельного участка площадью 897 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
Собственником 1/8 доли на указанные жилой дом и земельный участок является ФИО4, право которого подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ЕГРН в отношении спорного имущества не содержит сведений о праве ФИО4
Как показали свидетели, ФИО4 значительное время в доме не проживает, сведениями о его местонахождении никто не обладает.
Кадастровая стоимость жилого дома составляет 942 683 руб. 83 коп., земельного участка – 545 079 руб. 99 коп.
С целью выкупа спорной доли стороной истца на депозит Управления судебного департамента в Новгородской области зачислены денежные средства в сумме 185 970 руб. 48 коп. ((942 683 руб. 83 коп. + 545 079 руб. 99 коп.) х 1/8).
Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (пп.4 п.1).
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п.2).
Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что выдел в натуре 1/8 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом практически невозможен, данная доля является малозначительной, доказательств существенного интереса в использовании доли не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о признании права собственности на долю и выплате компенсации удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и 1/8 доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
Управлению судебного департамента в Новгородской области произвести перечисление ФИО3 денежные средства в размере 185 970 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 48 (сорок восемь) копеек, уплаченных ФИО1 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда является основанием для внесения регистрирующим органом сведений в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и 1/8 доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Зуев
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 г.