Решение по делу № 02-6389/2024 от 24.01.2025

УИД 77 RS0013-02-2024-008642-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе: судьи Котовой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6389/2024 по иску Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного № У-24-32602/5010-010

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит Решение Финансового уполномоченного фио № У-24-32602/5010-010 от 13.05.2024 г. об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба в размере сумма – отменить.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.05.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У-24-32602/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба в размере сумма с СПАО «Ингосстрах» по договору XXX № 0368150182 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Принимая оспариваемое Решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права Потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт) в полном объеме, Финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик исполнил ненадлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом Финансовый уполномоченный, взыскал в пользу Потерпевшего ФИО1 не страховое возмещение, а убытки, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

СПАО «Ингосстрах» не может согласиться с Решением Финансового уполномоченного № У-24-32602/5010-010 от 13.05.2024 г. в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств рассмотренного обращения и толкованием подлежащих применению положений Закона об ОСАГО, считает принятое Решение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.

Как это следует из содержания Решения Финансового уполномоченного № У-24- 32602/5010-010 от 13.05.2024 г. и подтверждается материалами выплатного дела, потерпевший фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка с требованием осуществления. В этот же день был составлен акт осмотра № 1489164, в котором был зафиксирован исчерпывающий перечень повреждений, полученных транспортным средством марки марка автомобиля <***> в ДТП, имевшего место 12.01.2024 г., и собственноручно подписанный потерпевшим. 03.02.2024 г. специалистами ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено экспертное заключение № 1489164, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля <***> составила сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа).

Во исполнение действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в условиях США ГК ФИНИСТ (ООО «ФАРГО») по адресу: адрес, а также произвело выплату за эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере сумма, что объективно подтверждено платежным поручением от 07.02.2024 № 173007. 09.02.2024, 14.02.2024 и 01.03.2024 от Потерпевшего ФИО1 поступали заявления об отказе от ремонта в условиях СТОА ГК ФИНИСТ (ООО «ФАРГО» и с требованием осуществления выплаты страхового возмещения.

В связи с отсутствием правовых оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную СПАО «Ингосстрах» обосновано отказало. Потерпевший ФИО1 20.02.2024 предоставил поврежденное транспортное средство для проведения дефектовки. В связи с чем был составлен акт осмотра от 20.02.2024 № 1489164 на основании которого, было подготовлено новое экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» от 20.02.2024 № 1489164, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля <***> составила сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа). Уведомлением от 22.03.2024 СПАО «Ингосстрах» вновь уведомило Потерпевшего ФИО1 о готовности СТОА ГК ФИНИСТ COPO «ФАРГО»") принять поврежденное транспортное средство марка автомобиля <***> на ремонт. Таким образом, суждение Финансового уполномоченного о возникновении права Потерпевшего ФИО1 на реальный ущерб в размере сумма игнорируя требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), т.к. фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Потерпевший категорически отказывается от натуральной Формы и не предоставляет поврежденное транспортное средство на ремонт. В отличие от норм гражданского права, предполагающих полное возмещение убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом не только лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, но и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой. В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г.№ б-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила Главы 59 Гражданского кодекса РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и обязательство из договора (страховое обязательство), в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. При этом размер убытков по требованиям потерпевшего, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, т.е. в размере, не превышающий ценообразования Единой методики, что прямо корреспондирует положениям п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которым, «При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований: требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты; произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить». В указанной связи, Пленум Верховного Суда РФ определил, что требовать возмещения реального ущерба Потерпевший по договору ОСАГО вправе только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно. В указанной связи, Пленум Верховного Суда РФ определил, что требовать возмещения реального ущерба Потерпевший по договору ОСАГО вправе только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно.

Однако, как это видно из материалов выплатного дела и содержания обращения Потерпевший ФИО1 к Финансовому уполномоченному, никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта ФИО1 не понес, доказательств несения им фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта пострадавшего имуществу (автомобиля марки марка автомобиля <***> ни в СПАО «Ингосстрах» ни Финансовому уполномоченному предоставлено не было. Таким образом, с учетом обозначенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ, Финансовый уполномоченный, будучи всего лишь «медиатором», в задачи которого входит разрешение спора между потребителем финансовой услуги и страховщиком в целях досудебного урегулирования возникшего спора, не вправе выходить за пределы условий, установленных Законом и/или договором, так как в противном случае, Решение Финансового уполномоченного перестанет иметь прогнозный характер и отвечать требованиям стабильности, так как будет выноситься в том числе на «усмотрение» Финансового уполномоченного, что напрямую противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, Федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе ошибочные выводы и неправильное применение закона требует исправления в судебном порядке.

В судебное заседание явился представитель фио, который просил отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебное заседание явился представитель финансового уполномоченного, просил отказать в иске.

Заявитель СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя фио "СОДФУ", представителя заинтересованного лица фио, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации; федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего12.01.2024 года вследствие действий водителя фио управляющего транспортным средством EXEED LX, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащий фио транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска. Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0341622343. Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах. Серии ХХХ № 0368150182.

23.01.2024 года СПАО Ингосстрах получено заявление о выплате страхового возмещение по договору ОСАГО в денежной форме.

23.01.2024 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

03.02.2024 года ООО «Группа содействие Дельта» по инициативе финансового уполномоченного подготовило экспертное заключение № 1489164, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

07.02.2024 года СПАО Ингосстрах произвела фио выплату расходов по эвакуации в размере сумма

14.02.2024 года СПАО Ингосстрах получено заявление от заявителя с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Финансовая организация в ответ на заявление письмом от 22.02.2024 № 75-36803/24-2 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования о смене формы.

01.03.2024 года СПАО Ингосстрах посредством электронной почты получено заявление от заявителя с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

12.03.2024 СПАО Ингосстрах получена претензия от фио с требованием о выплате страхового возмещения на основании подготовленного по инициативе заявителя экспертного заключения № 6748-0224, расходов по оплате независимой экспертизы.

СПАО Ингосстрах в ответ на заявление письмом от 22.02.2024 года № 75-36803/24-2 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

09.04.2024 года Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления посредством электронной почты письмом направила заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ГК Финист.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено СПАО Ингосстрах 23.01.2024 СПАО Ингосстрах должна была выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства не позднее 12.02.2024 года.

При этом СПАО Ингосстрах по результатам рассмотрения заявления направила фио направление 09.04.2024 года.

Согласно ст. 16.1 ст. 12 Закона № 40-Ф.фио возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Законе № 40-Ф.З. отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно Заключению эксперта ООО «Броско» № У-24-32602/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составляет сумма, стоимость транспортного средства, без учёта повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет сумма.

13.05.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» приняло Решение № У-24-32602/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги фио и взыскании убытков в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом СПАО Ингосстрах по результатам рассмотрения заявления направила ФИО1 направление 09.04.2024 года, данное обстоятельство следует из ответа на запрос на обращение СПАО Ингосстрах № У-24-32602, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Доказательств иного не представлено.

Таким образом СПАО Ингосстрах не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, СПАО Ингосстрах не осуществила возложенную на нее Законом N 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом N 40-ФЗ срок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик должен возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ).

С 20.09.2021 действует Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение N 755-П).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения С.М., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения N 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТО А, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права фио необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Суд считает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств заявитель суду не представил.

В данном случае размер убытков не является страховым возмещением по смыслу правовых норм Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, находит его решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, и не подлежащим отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО Ингосстрах удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного № У-24-32602/5010-010 –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Котова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.