УИД 66RS0031-01-2022-000955-51

Дело №2а-587/2022

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Качканарский» МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В Качканарский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к МО МВД России «Качканарский», Министерству внутренних дел РФ о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в течение десяти суток в ДД.ММ.ГГГГ г. содержался в ненадлежащих условиях в ИВС МО МВД России «Качканарский», а именно: ФИО1, как <данные изъяты>; в камерах отсутствовали кнопки вызывной сигнализации и радиоточка, отсутствовали розетки, таз для санитарно-гигиенических нужд; в камерах не соблюдались санитарно-гигиенические требования; отсутствовала принудительная вентиляция, а в воздуховоде пассивной вентиляции не было тяги из-за захламлённости; в камерах отсутствовало горячее водоснабжение, а горячая вода для санитарно-гигиенических нужд администрацией ИВС не предоставлялась; административный истец был лишен права на приватность при посещении туалета, поскольку в нем не было двери, а стенки были низкими в 1-1,5 метра высотой, из-за чего все сокамерники видели и слышали происходящее в туалете, из-за этого истец испытывал дискомфорт; в камерах администрация запрещала пользоваться кипятильником, розеток для включения кипятильника в камерах не было; на оконных проемах с внутренней стороны камеры были приварены сплошные металлические решетки, из-за чего в камеры не поступал естественный солнечный свет; в камерах ненадлежащим образом было устроено искусственное освещение, поскольку в светильниках были установлены маломощные лампы в 40-60 Вт, половина из которых были сгоревшие и не менялись, такого света не было достаточно для чтения и письма; в камерах не соблюдались санитарно-гигиенические требования – в помещениях много пыли и грязи, около окон имелась плесень, было сыро и холодно из-за плохой вентиляции и ненадлежащего обогрева.

Как указывает ФИО1, все перечисленные нарушения причиняли ему страдания и переживания в степени, превышающей их неизбежный уровень при содержании в местах лишения свободы. Моральный вред заключался в длительном претерпевании дискомфорта, чувства унижения достоинства и потери психоэмоционального благополучия.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1) признать незаконным бездействие ответчика МО МВД России «Качканарский» по несоблюдению вышеуказанных условий содержания под стражей в вышеуказанный период времени при содержании в ИВС МО МВД России «Качканарский»,

2) взыскать с ответчика Министерства внутренних дел РФ компенсацию в размере 200 000 руб. за вышеуказанные нарушения условий содержания под стражей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал, суду пояснил, что факт нарушения условий его содержания под стражей имел место быть и он не злоупотребляет своими судебными возможностями, поскольку события имели место быть в разное время и допущенные нарушения подлежат компенсации. Полагает, что административный ответчик был обязан уведомляться о его состоянии здоровья, обеспечивать его необходимой нормой питания, а также обеспечивать иными условиями, указанными в административном исковом заявлении. По каждой позиции и в разное время административный ответчик должен нести ответственность.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Качканарский» ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, суду пояснил, что описываемые события произошли 9 и 5 лет назад соответственно. Полагает, что административный истец пропустил срок обращения в суд с настоящим заявлением, установленный ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Исковые требования основываются только на субъективном восприятии задержанного, и никаких доказательств суду не предоставлено. Просил учесть, что ИВ МО МВД России «Качканарский» в г. Качканар не функционирует с 01.02.2021. Ранее Дуда жаловался на условия содержания в 2003 году, где отсутствовал туалет, сейчас на условия содержания в 2017 году, где туалет с его слов уже появился, однако не достаточно осуществлена приватность. Отсутствие сан. узла, освещения и других санитарно-бытовых условий является в априори нарушением прав граждан, задержанных лиц в рамках действующего законодательства и в призме современного общества в принципе не могло иметь места быть. В современной России в ИВС ежесуточно проводятся проверки как ответственными от руководства, так и сотрудниками прокуратуры, в ходе которых устанавливают нарушения содержания, принимают жалобы. Ежесуточно проводится прием/сдача дежурства смены, где в том числе, проводится обход камер и принятие жалоб содержащихся в них лиц. Кроме того заставляет задуматься о правдивости слов Дуда тот факт, что ни в 2003, ни в 2013, ни в 2017 году в контролирующие органы осужденный не обращался, а обратился лишь спустя большой период времени. Служебная деятельность изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых регламентирована соответствующим наставлением, утвержденным Приказом МВД РФ №140дсп от 07.03.2006. Согласно данного приказа дежурный ИВС: - обеспечивает установленный режим и условия содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС, а также осуществление гарантированных законом прав, при необходимости медицинских работников следит за поддержанием порядка и чистоты во всех помещениях ИВС, режимной зоне и прогулочном дворе, не допускает нахождения в них посторонних лиц, а также предметов, которые могут быть использованы для нападения на сотрудников или при побеге. Заявленные Дуда жалобы об отсутствии кипятильника противоречат данному приказу, то есть шнур может быть использован как для нападения, побега, так и для попытки суицида, само изделие нарушает требования пожарной безопасности. Также согласно указанного приказа дежурный по ИВС: назначает из числа подозреваемых и обвиняемых на каждые сутки дежурных по камерам, то есть за чистоту в жилище должен отвечать проживающий в нем гражданин; докладывает начальнику ИВС в процессе дежурства и по его окончанию обо всех происшествиях за сутки. Во время смены постовых нарядов дежурный опрашивает заключенных на наличие заявлений, жалоб на состояние здоровья. Медицинский работник, а это гражданское лицо, проводит осмотр на предмет наличия телесных повреждений и заболеваний. Также дежурный осуществляет технический осмотр состояния оборудования камер (дверей, окон, кроватей, системы отопления, ниш освещения, вентиляции). В камерах ИВС нет кнопки вызывной сигнализации, в связи с тем, что помещения ИВС компактны, под постоянным присмотром нарядов, кроме того сигналы оповещения заключенных лиц подаются голосом либо стуком, никаких проблем в этом плане никогда не возникало. Радиоточка в ИВС г. Качканара имеется в общем коридоре с установленной громкостью, чтобы содержащиеся в камерах слышали новости, и развлекательные передачи. Также в связи с компактностью помещения ИВС, размещение радиоточек в каждой камере не целесообразно, с получением информации о новостях также проблем никогда не возникало. Наличие в камерах розеток действующими правовыми актами МВД России по линии ИВС не предусмотрено, а значит не требует обязательного размещения. Кроме того розетки могут быть использованы как для диверсии для возникновения пожара, отключения света, так и попытки суицида заключенных лиц. Прием душа заключенными осуществляется в специальном помещении, никаких проблем ранее не возникало. В ИВС имеются две системы вентиляции: принудительная и естественная, принудительная включается по требованию содержащихся лиц. Полностью изолированный туалет повышает риск совершения лицом суицида, так как при возникновении чрезвычайной ситуации увеличится время для спасения лица, так как туалет будет закрыт со всех сторон. На окнах приваренные решетки это обязательная мера для пресечения побега из под стражи. Даже в помещении, где проводятся прогулки, тоже стоят решетки. Прогулки также осуществляются регулярно. Содержание под стражей само по себе ограничивает свободу передвижения и несет в себе определенный дискомфорт, которому подвергаются лица, совершившие преступления, либо административные правонарушения. Если Дуда, отбывающий наказание за особо тяжкое преступление был недоволен условиями содержания под стражей, то в будущем должен был сделать выводы, о том, чтобы более никогда не совершать противоправные деяния, влекущие за собой такие ограничения, однако гражданин не сделал соответствующих выводов. Из этого можно сделать заключение, что условия содержания были удовлетворительные, в противном случае, человек бы не совершал повторные преступления. Суд в ходе принятия решения должен принимать во внимание совокупность предоставленных доводов сторонами, а также исходить из личности истца, и к каким возможным последствиям могут привести те или иные итоговые решения. Просил суд в удовлетворении требований административному истцу отказать. Полагает, что удовлетворение требований может повлечь за собой прецедент.

Представитель административных ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, представили суду письменный отзыв. Полагают, что административный истец пропустил срок обращения в суд с настоящим заявлением, установленный ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Просили в удовлетворении его требований отказать.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 28.06.2018 осужден Качканарским городским судом Свердловской области по ч.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от 04.10.2016 к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора от 28.06.2018 следует, что ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 16.04.2017. В настоящее время последний отбывание наказание в местах лишения свободы по указанному приговору.

Согласно письменных материалов дела 18.02.2013 Качканарским городским судом Свердловской области рассмотрено представление Уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО1 условного осуждения и направлении в места лишения свободы для отбывания назначенного ему мировым судьей наказания в виде лишения свободы по приговору от 16.04.2012, согласно которого ФИО1 осужден по ч.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным постановлением условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18.02.2013, с зачетом времени содержания под стражей с 13.02.2013 по 17.02.2013. Таким образом, ФИО1 в период с 13 по 18 февраля 2013 года содержался в ИВС г. Качканар. Дальнейшее его содержание в ИВС г. Качканар по 22.02.2013 материалами дела не подтверждено.

Также в период времени с 29.01.2017 по 08.02.2017 ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста в МО МВД России «Качканарский», назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с 27 января 2020 года.

Судом установлено, что ФИО1 ранее неоднократно обращался в суд с требованиями о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС МО МВД России «Качканарский» в периоды: с 16.07.2003-04.10.2003, дважды по различным основаниям с 16.04.2017 по 28.09.2018. По заявлениям принимались решения.

Так, с первым заявлением административный истец ФИО1 обратился в суд 14.01.2022 по периоду его содержания под стражей с 16.04.2017 по 28.09.2018 по основанию - необеспечения повышенной нормой питания, требования 04.03.2022 удовлетворены в части, решение вступило в законную силу 07.07.2022.

Со вторым заявлением административный истец ФИО1 обратился в суд 30.04.2022 по этому же периоду, но по иным основаниям, требования 14.06.2022 удовлетворены в части. Решение не вступило в законную силу.

С третьим заявлением административный истец ФИО1 обратился в суд 28.06.2022 по периоду содержания в ИВС МО МВД России «Качканарский» в период с 16.07.2003 по 04.10.2003, решением от 12.09.2022 в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу.

С настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд 27.08.2022 по периодам содержания под стражей как осужденный в период с 13.02.2013 по 22.02.2013, а также в период с 29.01.2017 по 08.02.2017, как лицо, отбывающее наказание в виде административного ареста.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 в силу частей 2 и 3 статьи 62, подпунктов 3,4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В свою очередь на административном истце в силу положений подпункта 1,2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

Административный истец не оспаривал, что МО МВД России «Качканарский» в первый раз убыл 18.02.2013 года, а во второй раз убыл 08.02.2017.

В последующем ФИО1 был снова осужден к лишению свободы, где отбывает наказание в местах лишения свободы по настоящее время, задержан 16.04.2017.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, исковое заявление о признании незаконными бездействия исправительного учреждения, связанного с нарушением условий содержания лишенного свободы ФИО1, последним могло быть подано в течение всего срока, в рамках которого у данного учреждения сохранялась обязанность совершить определенные действия, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Кроме того Европейским судом по делам данной категории сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от 16 января 2007 года по делу «Солмаз против Турции», от 10 января 2012 года по делу «ФИО3 и другие против Российской Федерации»).

Судом учитывается, что предъявление иска ФИО1 имеет место быть по истечении 9 и 5 лет, соответственно, со дня выбытия из МО МВД России «Качканарский». А в настоящее время ИВС МО МВД России «Качканарский» не функционирует.

При этом, при рассмотрении административных исков ФИО1 04.03.2022 и 14.06.2022 последнему восстанавливался срок для обращения с ними по иным периодам содержания под стражей в более поздние сроки. Сроки обращения в суд обсуждались при рассмотрении споров, несмотря на указанные обстоятельства с настоящим административным иском ФИО1 обратился только 27.08.2022, спустя 5 месяцев после принятия первого решения в отношении данного административного истца.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 процессуальными возможностями ограничен не был и мог своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями.

Последний же планомерно обращается в суд с аналогичными требованиями, заявляя более ранее периоды содержания последнего под стражей и под административным арестом, что суд расценивает как злоупотребление правами, которые судебной защите не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, его установление обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений, а также получение реальной судебной защиты в целях эффективного восстановления в правах посредством правосудия в случае их нарушения (определения от 20 декабря 2016 года № 2599-0, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2494-0 и др.).

Указанное свидетельствует о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является производным от требования, связанного с признанием незаконными действий, бездействия административного ответчика.

Административным истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, несмотря на возложенную на него законом обязанность, не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания по причине пропуска срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления, что в силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, судом также не усматривается, поскольку из анализа и оценки, представленных в материалы дела доказательств, и руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» приходит к выводу, что ФИО1 не было представлено в суд достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, то есть административным истцом не доказан факт причинения морального вреда (физических страданий) в результате умышленных действий ответчика, а также в действиях административного истца имеются признаки злоупотребления правом на судебную защиту.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227-227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными условий содержания ФИО1 в ИВС МО МВД России «Качканарский» в период с 13.02.2013 по 22.02.2013 и в период с 29.01.2017 по 08.02.2017, а также о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания под стражей в указанный период, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова