Уголовное дело № 828/2023
74RS0031-01-2023-004900-60
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 16 августа 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,
при секретаре Курулевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Вощилова Н.А., предоставившего ордер и удостоверение,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержащегося судимого: 30.11.2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
В ночь с 30.06.2023 года на 01.07.2023 года Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № 2 дома 231 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске, попросил ранее незнакомого ФИО1, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, зарядить принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, на что ФИО1 дал свое согласие, при этом Потерпевший №1 передал ФИО1, тем самым вверил последнему сотовый телефон марки «Техно Спарк Гоу 2023», принадлежащий Потерпевший №1, во временное пользование.
Получив от Потерпевший №1 во временное пользование сотовый телефон марки «Техно Спарк Гоу 2023», у ФИО1, находящегося в указанное время в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем присвоения и растраты.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что вверенный ему Потерпевший №1 сотовый телефон, ему не принадлежит и право распоряжаться указанным имуществом Потерпевший №1 ему не предоставлял, имея при себе сотовый телефон марки «Техно Спарк Гоу 2023», стоимостью 6000 рублей, в силиконовом чехле без оценочной стоимости, с защитным стеклом без оценочной стоимости, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «Билайн» без оценочной стоимости каждая, на счету которых денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевший №1, положил указанный телефон в карман своей одежды, тем самым присвоил, то есть безвозмездно с корыстной целью противоправно обратил вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника.
Действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно, с корыстной целью, ФИО1 01.07.2023 года в утреннее время на свои паспортные данные продал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: пр. Карла Маркса, д. 115 в г. Магнитогорске, сотовый телефон марки «Техно Спарк Гоу 2023», стоимостью 6000 рублей, в силиконовом чехле без оценочной стоимости, с защитным стеклом без оценочной стоимости, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «Билайн», без оценочной стоимости каждая, на счету которых денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым растратил, то есть противоправно полностью израсходовал вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1, против воли собственника, причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник–адвокат Вощилов Н.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку в нем он изобличил себя в совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела (л.д.20), поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его возраст, состояние здоровья, полное возмещение причиненного вреда путем возврата похищенного.
В качестве характеристики личности ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО1 учтено его объяснение в качестве явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание подсудимому подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Также суд учитывает положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30.11.2020 года, наказание по которому не отбыто, за время отбывания наказания к административной ответственности не привлекался, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный выше приговор необходимо исполнять самостоятельно.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденного обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять постоянное место жительства и регистрации без уведомления вышеуказанных органов.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 30.11.2020 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
-сотовый телефон марки «Техно Спарк Гоу 2023» в корпусе темно синего цвета с 2 сим-картами, коробку от сотового телефона, возвращенные потерпевшему ФИО2 – оставить у последнего, освободив от ответственного хранения.
-светокопию договора комиссии –оставить хранится в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий К.Ю. Дьяченко
Приговор вступил в законную силу 01 сентября 2023 года