Дело № 2-424/2025 УИД: 47RS0007-01-2025-000426-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1,

гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в защиту интересов ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2025 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области в защиту ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» (далее – ООО «Строй-Вест») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «Строй-Вест» был заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик обязался произвести ремонт паркетного пола в комнате площадью 15,3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору определена в 102 000 рублей. В этот же день ФИО1 внесла предоплату в размере 61 500 рублей, из которых 44 280 рублей за покупку материала и 17 220 рублей за выполнение работы. Оплата денежных средств подтверждается распиской. Поскольку ответчик к исполнению договора не приступил, 26 декабря 2024 года ФИО1 обратилась к ООО «Строй-Вест» с заявлением о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, со ссылкой на положения ст. 4, 13, 15, 28, 33 Закона о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор оказания услуг бытового подряда №000435 от 13.12.2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Строй-Вест», взыскать с ООО «Строй-Вест» денежные средства в размере 61 500 рублей, неустойку в размере 38 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя (л.д. 5-8).

В судебное заседание представитель истца Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 35).

Истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что хотела сделать ремонт в квартире, поменять полы. Увидела в рекламе, что ООО «Строй-Вест» оказывает услуги по ремонту квартир, обратилась к ним. 13 декабря 2024 года к ней пришел мастер, осмотрел комнату, оценил какие работы необходимо выполнить – вскрыть пол, поменять лаги, настелить пол, линолеум и сделать плинтуса. Составили договор оказания услуг, она внесла предоплату в размере 61 500 рублей. Работы надлежало выполнить в период с 23 по 30 декабря 2024 года. Однако, после этого мастер к ней больше не приходил, к выполнению работ не приступил, претензии остались без ответа, денежные средства не возвращены. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строй-Вест» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 34), причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку представитель ответчика ООО «Строй-Вест» не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2024 года между ООО «Строй-Вест» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договора подряда №000435 на проведение ремонтных работ – полов в комнате в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 договора, дата начала выполнения работ 23 декабря 2024 года, дата окончания выполнения работ 30 декабря 2024 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 102 000 рублей.

Порядок расчет определен пунктом 4.2 договора, в соответствии с которым заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика или передает наличными денежными средствами с подписанием представителем подрядчика расписки о получении указанных денежных средств авансовый платеж в размере 61 500 рублей, в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Выданный заказчиком аванс в дальнейшем учитывается при проведении взаиморасчетов сторон.

Оставшаяся часть денежных средств по настоящему договору в сумме 40 500 рублей перечисляется на расчетный счет подрядчика или передается наличными денежными средствами с подписанием представителем подрядчика расписки о получении указанных денежных средств в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договора стороны несут ответственность, установленную законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Указанный договор подписан сторонами – заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Строй-Вест» за подписью генерального директора ФИО2 (л.д. 12-13).

Согласно графику выполнения работ (приложение №1 к договору подряда от 13.10.2024 №000435) объем работ состоит из демонтажа пола, вынос мусора, монтаж пола - дата начала работ 23 декабря 2024 года, дата окончания работ 30 декабря 2024 года (л.д. 14).

Во исполнение условий договора относительно порядка оплаты работ 13 декабря 2024 года ФИО1 произвела авансовый платеж в размере 61 500 рублей, из которых 44 280 рублей – оплата за материал с доставкой, 17 220 рублей – авансовый платеж, что подтверждается распиской подрядчика (л.д. 14).

Таким образом, истцом полностью исполнена обязанность по оплате авансового платежа.

Как следует из п. 1.4 договора, срок выполнения работ следующий: дата начала выполнения работ – 23 декабря 2024 года, дата окончания выполнения работ – 30 декабря 2024 года.

Поскольку подрядчик 23 декабря 2024 года не приступил к выполнению работ, 29 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, которая осталась без удовлетворения (л.д. 16).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, поскольку доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда по ремонту полов в установленный договором срок, как и доказательств неисполнения договора вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, добровольно сумма предварительной оплаты истцу в полном объеме не возвращена, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Строй-Вест» суммы предварительной оплаты товара в размере 61 500 рублей подлежат удовлетворению.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Таким образом, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5).

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда, а также не возвратил истцу сумму предоплаты. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчик ООО «Строй-Вест» возражений относительно исковых требований и доказательств опровергающих доводы истца суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 38 745 рублей, исходя из расчета (61 500*3%*21). При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 5 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

ФИО1 обратилась к ООО «Строй-Вест» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств 29 декабря 2024 года, соответственно с ООО «Строй-Вест» подлежит ко взысканию неустойка за период с 23.12.2024 по 29.12.2024 в размере 12 915 рублей, исходя из расчета 61 500 руб. *3%*7 дней.

Доказательств, что нарушение сроков проведения подрядных работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду представлено не было.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, соответствующего ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено. В связи с чем, оснований для уменьшения судом подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, не имеется.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в переживаниях, связанных с нарушением прав как потребителя, в виду неисполнения ответчиком условий договора, принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 10 000 руб. По мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Претензия истца о возврате суммы предоплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 42 207 руб. 50 коп. (61 500+12 915+10 000)*50%, поскольку претензия истца добровольно ответчиком исполнена не была.

Исходя из ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Таким образом, нарушение подрядчиком срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым, в связи с чем, требование ФИО1 о расторжении договора подряда не подлежит удовлетворению в связи с односторонним отказом от исполнения договора в момент направления претензии 29 декабря 2024 года и со времени получения ответчиком указанной претензии договор считается расторгнутым.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Строй-Вест» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в защиту ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, оплаченные по договору подряда №000435 от 13 декабря 2024 года в размере 61 500 рублей, неустойку в размере 12 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 42 207 рублей 50 копеек, всего 126 622 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области в защиту ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» (ИНН <***>) в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 16 апреля 2025 года

Судья: Улыбина Н.А.