Дело №2-4167/2022

(УИД 27RS0004-01-2022-006144-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022г. г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «МАКС страхование жизни» о защите прав потребителей, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «МАКС страхование жизни» о защите прав потребителей, взыскании пени. В обоснование исковых требований указано, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО1 к ООО СК «МАКС страхование жизни», а именно расторгнут заключенный между ФИО1 и ООО СК «МАКС страхование жизни» договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, полис серии VRG № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма оплаты за страховой полис в размере 942820 руб. и штраф 471410 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела судами были установлены нарушения страховщиком прав ФИО1 как потребителя и отмечено недобросовестное поведение страховщика в отношении пожилого страхователя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась в больнице от сердечного приступа. При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 в досудебном порядке обращалась к страховщику для расторжения договора и возврата денежных средств, добровольно требования не были удовлетворены. Истец ФИО1 имела основания для взыскания в порядке ст. 28, 29, 31 ЗоЗПП РФ неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, но не успела. Наследником умершей является дочь ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, иных наследников нет. Сумма неустойки составляет стоимость страхового полиса 942820 руб. В силу п. «а» ч.3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами потребителя наделены наследники. Просит суд взыскать с ООО СК «МАКС страхование жизни» в пользу ФИО2 пени в размере 942820 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы искового заявления, дополнил, что пени по расторгнутому договору страхования на основании решения суда является предметом наследования, поскольку наследодатель в случае обращения в суд имела на неё право. При жизни ФИО1 не хотела взыскивать неустойку, т.к. не преследовала цели обогащения и хотела вернуть только свои деньги, штраф был уже взыскан судом. С возражениями ответчика не согласен, срок исковой давности не пропущен, т.к. о данной возможности он сообщил истцу в 2022 году, когда узнал о смерти ФИО1, вместе с тем, в случае пропуска срока исковой давности просил восстановить, т.к. сам договор страхования истец увидела после смерти матери, когда разбирала документы, находясь в стрессовом состоянии после смерти матери не смогла своевременно обратиться в суд. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «МАКС страхование жизни» участия не принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В возражениях на иск просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. С исковыми требованиями ответчик не согласился, просил отказать, изложив свою позицию в письменных возражениях, с направлением подтверждающих документов. В обоснование своей позиции, просят применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, в силу ч.1 ст. 966 ГК РФ, который составляет 2 года с даты расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата по решению суда осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратились 20.09.2022г. Также считают, что право на получение страховой выплаты и связанных с эти денежных обязательств, является имущественным правом страховщика, ФИО2 не могла получить в наследство то, что отсутствовало на момент открытия наследства, как установленное право. Свидетельство о праве на наследство в виде страховой выплаты по договору VRG № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось, соответственно ФИО2 не является услуги по страхования, в целях установленных законом РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя истца, доводы письменных возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит кдругим лицамв порядкеуниверсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если изправилнастоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти было нотариусом ФИО4 было заведено наследственное дело №, заявление о принятии наследства по завещанию было подано ФИО2, иные наследники с заявлениями о принятии наследства или об отказе от наследства не обращались. 17.11.2021г. ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО1, наследство состоит из: права на денежные средства, находящиеся на счетах: №, № в ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами.

Также судом установлено, что между ФИО1 и ООО СК «МАКС страхование жизни» был заключен договор VRG № от ДД.ММ.ГГГГ, страхование жизни, что подтверждается представленным полисом, где выгодоприобретателем указан муж ФИО5, умерший 12.12.2019г. Заключенный ФИО1 договор страхования обеспечивал имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для обеспечения рисков дожития и смерти от любой причины.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, расторгнут договор страхования жизни VRG № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО СК «МАКС страхование жизни», с последнего взыскана сумма платы за страховой полис в размере 942820 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 471410 руб.

Как следует из установочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила суд расторгнуть заключенный договор и взыскать сумму внесенной оплаты в размере 942820 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше решения судов оставлены без изменения.

Из представленных суду документов установлено, что ФИО1 денежные средства по расторгнутому договору VRG № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от 13.01.2020г и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на принадлежащий ей расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» 31.07.2020г., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1414230 руб., и явились предметом наследования ФИО2, данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и выпиской о состоянии вклада ФИО1, размер вклада на момент её смерти составлял 1419085,72 руб., то есть имущественные интересы истца, как наследника после смерти матери ФИО1 соблюдены.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Вместе с тем истцом не доказано, что действиями ответчика истцу, как наследнику смерти ФИО1, причинен имущественный ущерб.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям и возражения истца с ходатайством о восстановлении данного срока, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что на момент предъявления настоящего иска в суд 10.09.2022г. истцом был пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой своих прав, который в соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ составляет два года, поскольку спорный договор страхования жизни наследодателя ФИО1 расторгнут решением суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства выплачены по страховому полису), в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда застрахованной ФИО1 стало известно о её нарушенном праве, поскольку истец ФИО2 является её наследником, а доводы представителя истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда ФИО2 стало известно о возможности взыскания неустойки, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая доводы представителя истца о восстановлении срока исковой давности, прихожу к их несостоятельности, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, так ФИО1 при жизни не воспользовалась своим правом для предъявления требований о взыскании неустойки, как пояснил представитель истца в судебном заседании, поскольку не желала её взыскивать, при этом у наследника ФИО2, с момента смерти ФИО1 29.04.2021г. было достаточно времени, чтобы определиться со своей правовой позицией до истечения сроков исковой давности.

Судом также учитывается, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, а истцом не представлено.

Поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 21.11.2022