23RS0036-01-2022-007224-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе судьи Гончарова О.А., при секретаре судебного заседания Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя ПАО «РНКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «РНКБ» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 821 021,87 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 451 523,54 рублей по ставке 15,5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 11 410,22 рублей.

В обоснование заявления указано, между «Краснодарским краевым инвестиционным банком» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истцом по месту регистрации ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку. Требование Банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просила уменьшить неустойку в силу статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Между «Краснодарским краевым инвестиционным банком» (публичное акционерное общество) (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), к отношениям сторон по которому применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 ГК РФ.

На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

В соответствии с условиями Договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 456 500 рублей, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 15,5 % годовых (пункты 1 - 2, 4 Договора).

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истцом по месту регистрации ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку. Требование Банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 821 021,87 рублей, в том числе: 451 523,54 рублей - задолженность по основному долгу; 224 275,97 рублей - задолженность по уплате процентов; 145 222,36 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 451 523,54 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 224 275,97 рублей.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

При определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, размера произведенных выплат, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного Заемщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижения ее размера до 10 000 рублей.

Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга – 451 523,54 рублей по ставке 15,5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 410,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ПАО «РНКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РНКБ» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 451 523 рубля 54 копейки - задолженность по основному долгу, 224 275 рублей 97 копеек - задолженность по уплате процентов, 10 000 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 451 523 рубля 54 копейки по ставке 15,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

Взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 11 410 рублей 22 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гончаров О.А.

Решение принято в окончательной форме 14.10.2022.