Решение по делу № 2А-5756/2022 от 24.04.2023

УИД 32RS0027-01-2022-005292-33

Дело № 2а-881/2023 (2а-5756/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя заинтересованного лица Брянской городской администрации по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 18.11.2015 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к Брянской городской администрации о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома.

Суд возложил на Брянскую городскую администрацию обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.02.2016 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 18.11.2015 г. оставлено без изменения.

10.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Брянской городской администрации по исполнению решения суда от 18.11.2015 г.

В последующем указанное исполнительного производство было передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области.

В процессе рассмотрения Советским районным судом г. Брянска административного дела по административному иску Брянской городской администрации к судебному приставу-исполнителю Ц., УФССП России по Брянской области было установлено, что решение Советского районного суда г. Брянска от 18.11.2015 г. в полном объеме до настоящего времени не исполнено (решение Советского районного суда г. Брянска от 14.12.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 13.04.2021 г.), для исполнения вышеуказанного решения в полном объеме необходимо выполнить ряд работ, указанных в решении.

Утверждает, что до настоящего времени решение Советского районного суда г. Брянска от 18.11.2015 г. в полном объеме не исполнено, не отремонтировано подвальное помещение дома, относящегося к общему имуществу, а также фундамент дома.

Из ответов на ее многочисленные обращения в службу судебных приставов-исполнителей ей известно, что судебными приставами-исполнителями должнику выставляются требования об исполнении решения суда с установлением нового срока исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО3, свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей при исполнении решения Советского районного суда г. Брянска от 18.11.2015 г., указанное решение в полном объеме не исполнено на протяжении более чем шести лет, что свидетельствует о нарушении судебными приставами-исполнителями положений ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков по исполнении решения Советского районного суда г. Брянска от 18.11.2015 г.; обязать административных ответчиков в полном объеме исполнить решение Советского районного суда г. Брянска от 18.11.2015 г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО УК «Ваш Дом»

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом. Присутствовавшая в предыдущем судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что с целью исполнения решения суда от 18.11.2015 г. в полном объёме ответчиком была разработана проектно-сметная документация, составлена дефектная ведомость, но в данные документы по её мнению не включены ряд работ, которые не выполнены и которые по её мнению необходимо выполнить, а именно: смонтировать освещение при входе в подвал и щитовую; установить поручень при спуске в подвал; заделать швы на потолке в подвале, побелить стены; заменить рамы и решетки в смонтированных окнах подвала; забетонировать пол в подвале; укрепить проем в стене металлической конструкцией и оштукатурить; произвести ремонт входных площадок; ремонт подъездов №1 и №2; заменить старую электропроводку в подъездах, щитовой, подвале; выполнить отместку вокруг фундамента, чтобы вода не стекала в подвал дома.

Административный ответчик судебного пристава-исполнителя ФИО1 исковые требования не признал, в их удовлетворении иска просил отказать. Полагал, что в его действиях отсутствует бездействие, поскольку им, как судебным приставом –исполнителем применен полный комплекс мер, предусмотренный статьей 105 Закона №229-ФЗ, направленный на понуждение должника к исполнению решения Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу №2-3322/2015. Возможность исполнения решения суда Брянской городской администрации не утрачена. Административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов. Считал, что его действия не противоречат требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица Брянской городской администрации по доверенности ФИО2 считал, что решение суда от 18.11.2015 г. по делу №2-3322/2015 исполнено, произведён капитальный ремонта дома. Перечень ряда работ указанных ФИО3 которые по ее мнению необходимо еще выполнить, относятся к работам по текущему ремонту дома, а ряд из них уже выполнены в рамках капитального ремонта.

Специалист МКУ УЖКХ г. Брянска А., как представитель муниципального заказчика по муниципальному контракту заключенному для выполнения работ по капитальному ремонту дома <адрес> пояснила, что работы: смонтировать освещение при входе в подвал и щитовую ; установить поручень при спуске в подвал; заделать швы на потолке в подвале, побелить стены; заменить рамы и решетки в смонтированных окнах подвала; забетонировать пол в подвале; укрепить проем в стене металлической конструкцией и оштукатурить не входило в капитальный ремонт. Ремонт входных площадок выполнен, что подтверждается актом выполненных работ. Ремонт подъездов №1 и №2 относится к текущему ремонту. Работы по замене старой электропроводки в подъездах, щитовой, подвале, ремонт фундамента дома выполнены. 07.06.2019 г. между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и МБУ «Дорожное управление» г. Брянска заключен договор №102/Есн по капитальному ремонту отмостки жилого дома <адрес>. Ремонт отмостки выполнен, что подтверждается актом выполненных работ. В связи с чем, полагала, что капитальный ремонт данного многоквартирного дома выполнен.

Административные ответчики: МОСП по ОИСП по Брянской области УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области представитель заинтересованного лица ООО УК «Ваш Дом» в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, предполагаемое нарушение прав административного истца в форме бездействия является длящимся, следовательно десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу положений статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом- исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 3 пункта 15 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 18.11.2015 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к Брянской городской администрации о возложении обязанности произвести капитальный ремонт.

10.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Брянской городской администрации на основании исполнительного листа по делу №2-3322/2015, которое в дальнейшем передано для исполнения в МОСП по ОРШ УФССП России по Брянской области, с присвоением ему №...-ИП.

Исходя из описательно-мотивировочной части судебного решения следует, что в многоквартирном доме <адрес> требуется капитальный ремонт всего дома.

05.07.2016 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В письме от 10.04.2018 года и.о. заместителя Главы администрации В. сообщил, что проектной организацией ООО «РИК» разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт дома <адрес>.

31.08.2018 года между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, действующего от имени и в интересах муниципального образования г. Брянск и ООО «Элементстрой 32» (подрядчик)заключен муниципальный контракт №..., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работу по капитальному ремонту жилого дома <адрес> в соответствии с проектно- сметной документацией, разработанной ООО «РИК» и утвержденной МКУ «УЖКС» г. Брянска от 03.04.2018 № 1/03-147. Цена контракта составляет 7061 116 рублей.

25.06.2019 года в МОСП по ОИП от Брянской городской администрации поступило информационное письмо, в котором сообщалось о том, что Брянской городской администрацией выполнен капитальный ремонт дома <адрес> на сумму 6 895 773 рублей, за исключением отмостки, в связи с погодными условиями (зимний период).

МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, согласно договору, выполнены работы по капитальному ремонту отмостки <адрес>. К указанному письму приложены акт экспертиза (заключение) результатов выполненной работы, предусмотренной договором № 102/Есн от 07.06.2019 года, акт приемки выполненных работ от 13.03.2019 года на сумму 33 746 рублей, платежное поручение от 20.06.2019 года на сумму 33 746,00 рублей.

В ответе №1/06-421 от 10.04.2019 г. Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска на обращение совета дома <адрес> в УФССП России по Брянской области по вопросу выполнения работ по капитальному ремонту дома <адрес>, согласно решения суда от 18.11.2015 г. указало, что ремонт подъездов, окраска входных дверей – работы не учтены в проектной документации; укрепить уголком и зацементировать ступени и площадки при входе в подъезды – работы не учтены в проектной документации. В подвале: работы по освещению при входе в подвал и щитовую выполнены в соответствии с проектной документацией; по установке поручня при спуске в подвал – работы не предусмотрены проектной документацией; по заделыванию швов на потолке, штукатурка стен подвала, побелка и дезинфекция – работы не предусмотрены проектной документацией; по демонтажу старой электропроводки – работы выполнены; по замене рам и решёток в смотровых окнах подвала – работы не предусмотрены проектной документацией; работы по забетонированию пола подвале – работы не предусмотрены проектной документацией; работы по укреплению проемов в стене металлической конструкции и оштукатуриванию – работы не предусмотрены проектной документацией. В доме: полная замена системы холодной воды и канализации, с учетом замены канализационных труб в ваннах и кухнях – проектной документацией предусмотрена замена трубопроводов в подвале и по стоякам; проведение работ в кухне, ванной, туалетах предусматривающую замену разбитой плитки, унитазов – работы не предусмотрены проектной документацией; работы по ремонту системы газоснабжения – работы не предусмотрены проектной документацией; работы по восстановлению отмостки при наступлении благоприятных погодных условий, удлинении слива, выходящих на крышу подвала – отмостка будет выполнена при наступлении стабильной положительной температуре окружающего воздуха. Кровля над подвалом выполнена в соответствии со СНиП. В щитовой убрана старая проводка.

Во исполнение заключённого муниципального контракта №... от 31.08.2018 года составлены следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные представителем муниципального заказчика и подрядчика: от 13.12,2018 года № 4 на сумму 14 959 рублей; от 13.12.2018 года № 3 на сумму 442 090 рублей; от 13.12.2018 года № 2 на сумму 282 089 рублей; от 20.12.2018 года № 5 на сумму 115212 рублей; от 20.12.2018 года № 6 на сумму 2 232 162 рублей; от 20.12.2018 года № 7 на сумму 82 657 рублей; 20.12.2018 года № 8 на сумму 249 927 рублей; от 20.12.2018 года № 9 на сумму 163 818 рублей; от 20.12.2018 года, от 20.12.2018 года № 10 на сумму 205 559 рублей; № 12 на сумму 54 005 рублей; от 20.12.2018 года № 13 на сумму 12 840 рублей; от 20.12.2018 года; от 20.12,2018 года № 14 на сумму 21 786 рублей; № 15 на сумму 77 153 рублей (на общую сумму 3 194 896 рублей) (общая сумма выполненных работ 3 954 257 рублей).

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ работы по капитальному ремонту общего имущества МКД включают в себя : ремонт крыши, фасада, фундамента, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14.12.2020 г. административный иск Брянской городской администрации к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Ц., УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействий (выразившимися в не окончании исполнительного производства№...-ИП), обязании выполнить действия (по прекращению исполнительного производства №...-ИП в связи с фактическим исполнением).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 13.04.2021 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 14.04.2020 г. по административному иску Брянской городской администрации к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Ц., УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействий, обязании выполнить действия оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Брянской городской администрации – без удовлетворения.

В заявлении от 25.06.2022 г. в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 указала, что с целью исполнения решения суда от 18.11.2015 г. в полном объёме ответчиком была разработана проектно-сметная документация, составлена дефектная ведомость, но в данные документы по ею мнению не включены ряд работ, которые, по её мнению необходимо выполнить, а именно: смонтировать освещение при входе в подвал и щитовую; установить поручень при спуске в подвал; заделать швы на потолке в подвале, побелить стены; заменить рамы и решетки в смонтированных окнах подвала; забетонировать пол в подвале; укрепить проем в стене металлической конструкцией и оштукатурить; ремонт входных площадок; ремонт подъездов №1 и №2; заменить старую электропроводку в подъездах, щитовой, подвале; произвести ремонт фундамента дома, так как вода стекает внутрь дома.

Специалист МКУ ЖКХ г. Брянска А. пояснила, что работы: выполнить освещение при входе в подвал и щитовую и ремонт входных площадок, установить поручень при спуске в подвал; заделать швы на потолке в подвале, побелить стены; заменить рамы и решетки в смонтированных окнах подвала; забетонировать пол в подвале; укрепить проем в стене металлической конструкцией и оштукатурить не входило в капитальный ремонт. Ремонт подъездов №1 и №2 относятся к текущему ремонту. Работы по замене старой электропроводки в подъездах, щитовой, подвале, ремонт фундамента дома выполнены.

Исходя из положений ст. 166 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что ремонт подвального помещения входит в понятие капитального ремонта МКД, следовательно доводы ФИО3 о необходимости выполнять ряд работ по ремонту подвального помещения основаны на требованиях закона.

Ремонт подъездов №1 и №2, установка поручня в подвал, выполните работы по совещанию при входе в подвал и щитовую не относятся в капитальному ремонту, в связи с чем в этой части доводы ФИО3 не основаны на законе.

Требованием от 19.01.2023 г. судебного пристава-исполнителя Брянской городской администрации установлен новый срок для исполнения решения Советского районного суда г. Брянска по делу №2-3322/2015 от 18.11.2015 г. до 10.02.2023 г.

Однако указанное требование Брянской городской администрацией не исполнено, о чем судебным приставом-исполнителем 14.02.2023 г. составлен соответствующий акт.

15.02.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1 в отношении Брянской городской администрации составлен протокол об административном правонарушении №13/23.

02.03.2023 г. начальником МОСП по ОСП УФССП России по Брянской области – старшим судебным приставом вынесено постановление о признании Брянской городской администрации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

09.03.2013 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1 составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому в подвальном помещении жилого дома <адрес> на стенах подвального помещения видны потеки от воды, на полу присутствуют следы от воды, отсутствует побелка стен и потолка, требуется ремонт подвала.

С момента возбуждения исполнительного производства №...-ИП работы по капитальному ремонту жилого дома <адрес> произведены, за исключением тех о которых указал суд выше.

Само по себе не включение в смету по ремонту ряда работ по подвальному помещению не может ущемлять права ФИО3 на исполнение судебного акта в полном объеме.

С 10.05.2016 г. по настоящее время, данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Между тем оценивая доводы ФИО3 о бездействии судебного пристава- исполнителя ФИО1 суд приходит к следующему :

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует что в адрес должника Брянской городской администрации судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда с установлением нового срока для исполнения ( 12.02. 2020 года, 16.09. 2021 года. 14.02. 2022 года ). В связи с неисполнением требований судебного пристава ФИО1 Брянская городская администрация неоднократно привлекалась административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ -неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ч.1), неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа,(ч.2) и подвергалась административному наказанию в виде штрафов ( постановления по делу об административном правонарушении от 09.06. 2020 года, 28.10.2021 года 15.06. 2022 года)

Кроме этого судебным приставом –исполнителем неоднократно выносились официальные предупреждения о последствиях злостного неисполнения решения суда в соответствии со ст. 315 УК РФ.

Таким образом судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера, совершались процессуальные действия в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Указанные действия совершены в разумные сроки, в связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, отсутствует. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении им судебного акта. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат и права административного истца не нарушают.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые действия.

Приведённые ФИО3 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.