Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе :
Председательствующего судьи Манышевой А.А.
при секретаре Кузнецовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375297,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 952,98 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. Процентная ставка по кредиту – 39,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком договоре. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Договору составляет 375297,76 рублей, из которых: сумма основного долга – 227 715,35 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 28 611,88 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 96284,83 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 22685,70 рублей. Расходы банка по оплате государственной пошлины составили 6952,98 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, заявила, что пропущен срок исковой давности.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит на сумму 300000 рублей. Процентная ставка по кредиту – 39,90% годовых, количество процентных периодов 48 (л.д. 8).
Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, денежные средства по кредитному договору были предоставлены, что следует из материалов дела и подтверждалось ответчиком.
Истец ссылается на то, что Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что следует из расчета задолженности, выписки по счету.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.
Так, согласно первоначального графика платежей, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, возврат заемных средств предполагался ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и проценты за пользование кредитом, в течение 48 платежных периодов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 и оборот).
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил по почте мировому судье заявление о вынесении судебного приказа по взысканию указанной задолженности с ответчика, в связи с чем был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, что следует из определения (л.д. 12) и ответа мирового судьи на запрос.
Однако такое обращение истца в суд по всем платежам по кредитному договору со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно было совершено истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности по данным платежам уже при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа был пропущен.
Что касается оставшихся платежей, то начавшееся до обращения Банка с заявлением к мировому судье течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
По платежам, с датой уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на момент обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, следовательно, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности по таким платежам удлиняется до шести месяцев.
По платежам, с датой уплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.
Однако ни в течении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, ни в течении неистекшей части срока исковой давности по платежам с датой уплаты ДД.ММ.ГГГГ и далее, истец с соответствующим иском в суд не обратился, кроме того, истец обратился с настоящим иском в суд по истечении 3 лет с момента отмены судебного приказа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом по всем заявленным платежам, а также по дополнительным требованиям, исходя из положений ст. 207 ГК РФ.
Более того, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о полном досрочном погашении долга в размере 375297,76 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л.д. 21).
Однако, достоверно зная о имеющейся задолженности ответчика по кредитному договору, Банк с момента истечения установленного им срока исполнения данного требования в течении 3 лет (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) также не обратился в суд для взыскания образовавшейся задолженности, что дополнительно свидетельствует о пропуске срока исковой давности истцом по заявленным требованиям.
В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку срок исковой давности для взыскания вышеуказанной задолженности с ответчика истцом пропущен, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) Манышева А.А.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Манышева А.А.
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 20_____ г.
Судья Манышева А.А.
Секретарь Кузнецова Ю.О.