Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2024-010783-44

Дело № 2-75/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2025 по исковому заявлению ... «...» к ...у ... о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... «...» обратился в суд с указанным иском к ответчику ...у В.В., ссылаясь на то, что в соответствии с договором займа № ... от 07.04.2021 истец выдал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком на 36 месяцев, с установлением процентной ставки 10% годовых, выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 07.04.2021. Также между сторонами заключен еще одни договор займа № ... от 15.12.2023 на сумму сумма, сроком на 36 месяцев, с установлением процентной ставки 10% годовых, выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 15.12.2023. 02.04.2024 ... В.В. исключен из членов КПК «ВИ-Вязники», указанное обстоятельство повлекло возникновение обязанности по досрочному возврату денежных средств по договору займа.

В связи с изложенным, КПК «ВИ-Вязники» просил суд взыскать с ...фио задолженность по договору займа № ... от 07.04.2021 в размере сумма, проценты за пользование в размере сумма; задолженность по договору займа № ... от 15.12.2023 в размере сумма, проценты за пользование в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением Чертановского районного суда адрес от 05.12.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу решения Автозаводского районного суда адрес по делу № 2-6443/2024 по иску ...а ... к ... «...» о признании недействительным приказа об исключении из членов кооператива.

Определением Автозаводского районного суда адрес от 13.03.2025 по делу № 2-423/2025 исковое заявление ...а ... к ... «...» о признании недействительным приказа об исключении из членов кооператива оставлено без рассмотрения.

Определением Чертановского районного суда адрес от 06.08.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец ... «...» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ... В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представил ранее отзыв на исковое заявление, в котором указал, что денежные средства по договору займа № ... от 15.12.2023 на сумму сумма не получал, расходный кассовый ордер № ... от 15.12.2023 не подписывал.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2021 между ... «...» (кооператив) и ...ым ... (заемщик) заключен договор займа № ..., по условиям которого кооператив предоставил заемщику целевой заем в сумме сумма, сроком на 36 месяцев (до 07.04.2024), под 10% годовых.

Согласно условиям договора и графику возврата платежей, сумма займа с начисленными процентами подлежит возврату единовременным платежом 07.04.2024.

При несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на остаток займа начисляются пени в размере 0,0547% за каждый календарный день просрочки платежа (п. 12.1).

Истцом, надлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 07.04.2021 и не оспаривалось ответчиком ...ым В.В.

Должник взятые на себя обязательства по договору займа № ... исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование в размере сумма.

Ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на день рассмотрения дела истцу возвращена задолженность по договору займа № ... от 07.04.2021, поэтому суд при принятии решения исходит из того, что сумма долга в указанном размере не возвращена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа № ... от 07.04.2021 по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование в размере сумма, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору займа № ... от 15.12.2023 в размере сумма, процентов за пользование в размере сумма, суд исходит из следующего.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку ответчиком ...ым В.В. в ходе рассмотрения дела оспаривался сам факт получения денежных средств по договору займа № ... от 15.12.2023 в размере сумма и подписание расходного кассового ордера № ... от 15.12.2023, определением суда от 02.09.2024 назначена по ходатайству ответчика почерковедческая экспертиза на предмет установления кем выполнены подпись от имени ...фио в расходном кассовом ордере № ... от 15.12.2023

Согласно заключению эксперта ... № 24М/287-2-3834/24-ПЭ от 29.10.2024 подпись от имени ...фио в расходном кассовом ордере № ... от 15.12.2023, вероятно, выполнена не ...ым ....

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Принимая во внимание экспертное заключение и отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств по договору займа № ... от 15.12.2023, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по данному договору истцом ответчику не предоставлялись, что свидетельствует о незаключенности указанных кредитных договоров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательств по возврату денежных средств по договору займа № ... от 15.12.2023 у ответчика перед истцом не возникло.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № ... от 15.12.2023 суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма.

... обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Суд, разрешая указанное заявление ... о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа № ... от 15.12.2023 отказано, судебные издержки подлежат возмещению за счет истца ... «...» в заявленном размере сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... «...» к ...у ... о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ...а ... паспортные данные) в пользу ... «...» (ИНН ...) задолженность по договору займа № ... от 07.04.2021 в размере сумма, проценты за пользование в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Взыскать с ... «...» (ИНН ...) в пользу ... (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10 октября 2025 года.

Судья Е.А. Седых