Дело № 2-543/2025 (59RS0025-01-2025-000278-04)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 22 сентября 2025 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,
при секретаре Зылевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО3
третьего лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил :
ФИО5 обратился в Краснокамский городской суд <адрес> с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ ( л.д. 147-151, 198-199) к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, состоящее из земельного участка : категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для производственно-коммерческой деятельности, общая площадь 457 кв.м., адрес объекта : <адрес>, кадастровый №, нежилое здание : назначение : нежилое, общая площадь 183,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-14,16, адрес объекта :<адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО5 и ФИО2, недействительным, применения последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества заключенного между ответчиком и третьим лицом ФИО4 владел на праве собственности спорным недвижимым имуществом. В результате настойчивых уговоров ответчика - матери истца, истец согласился подписать договор купли-продажи, по которому спорное имущество перешло в собственность ответчика. Договор купли-продажи был подписан истцом, в договоре была проставлена надпись о получении денежных средств, однако денежных средств истец не получал. Оспаривая сделку, истец считает, что заключенная между ним и ответчиком ( его матерью) сделка совершена под влиянием обмана в соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ. Совершая сделку с истцом, ответчик указал на то, что истец не сможет эффективно управлять своим имуществом и получать от этого доход. Фактически сделка была направлена на изменение условий мирового соглашения заключенного между истцом и третьим лицом ФИО4 при разделе совместно нажитого имущества. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств, представленным ответчиком. Кроме того, истец считает, что сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях, в соответствии с п. 3 ст.179 ГК РФ, о чем свидетельствует, в частности, чрезмерное занижение цены договора относительно реальной стоимости недвижимого имущества. В момент совершения сделки истец находился в полностью зависимом положении от ответчика, ему только исполнилось 18 лет, истец проживал с ответчиком за счет средств ответчика, был на полном содержании и обеспечении ответчика, в связи с чем, был вынужден совершить оспариваемую сделку. Имущество ответчику не передавалось. В соответствии с положениями ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В договоре заключенном между истцом и ответчиком не оговорен порядок приема –передачи имущества. Акт приема-передачи сторонами не подписывался, передача ключей производилась. Ответчик не выполнил обязательства в натуре. Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. Несмотря на то, что истцом в договоре купли-продажи поставлена надпись о получении денежных средств, фактически денежные средства ответчик истцу не передавал. Кроме того, истец указывает, что договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, на основании ч.1 ст.170 ГК РФ, поскольку договор был заключен лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, указав, что ответчик настойчиво просила его подписать договор, он не желая ссориться с мамой, поскольку зависел от нее, так как проживал с ответчиком и сестрой в одной квартире, решил выполнить ее просьбу, хотя лишиться недвижимости не хотел. Договор он подписал до своего совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, наличных денежных средств от ответчика не получал по договору, в настоящее время ему стало известно о том, что стоимость объектов недвижимого имущества являющегося предметом договора значительно выше указанной в договоре, не желал продавать объекты недвижимости по указанной стоимости. Также истец указал о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, на основании ст.10 ГК РФ, ч.2 ст.168 ГК РФ, поскольку ответчику было известна реальная стоимость, как земельного участка, так и нежилого здания в 2020 г., в связи с чем, ответчик планировала в последствии лишить истца недвижимости и вывести указанное имущество из состава совместно нажитого. Договор был составлен ответчиком, истец не имел возможности грамотно составить указанный документ. В дальнейшем был ознакомлен с исковым заявлением, в котором истец обратилась с иском об истребовании имущества у отца и убытков. Стоимость аренды имущества превышает стоимость имущества по договору аренды. Все это свидетельствует о том, что истец лишился своей собственности против своей воли, а ответчик злоупотребляя своим правом завладела данным имуществом. Так как в силу своей доверчивости, уважения, нахождения на иждивении, проживая в одной квартире истец не мог предположить, что ответчик воспользовавшись его возрастом, фактически обманув его, завладела имущество, принадлежащем ему.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом судом. Ранее в судебном заседании пояснил, что родители заключили мировое соглашение, по которому он стал собственником спорного имущества, он на тот момент не знал о соглашении, и не знал, какая недвижимость досталась ему. Он проживал с мамой и сестрой, и осенью 2023 г. мама начала его агитировать переписать на нее спорную недвижимость, говоря о том, что он планировать учиться в другом городе, а с этого имущества, ответчик могла бы получать деньги, а также сказала о том, что по его желанию вернет ему недвижимость. За месяц до его дня рождения мама принесла ему договор купли-продажи и он его подписал дома, на тот момент он не знал, что за недвижимость, также он не получал от мамы денег. Мама его просила написать, что он получил деньги, затем весной 2024 г. он узнал, какую недвижимость он передал маме, узнал об этом от папы и тогда был в шоке. Папа сказал ему про недвижимость, потому что мама стала выселять папу с этой недвижимости, а выселение с этой недвижимости разрушило ли бы папин бизнес, чего он не хотел, тогда он просил маму вернуть обратно мне ему недвижимость, на что она отказала. До сделки у него не было собственного автомобиля, мама давала ему пользоваться машиной, бизнеса также никакого не было, непродолжительное время он продавал технику на Авито, используя заработок для карманных расходов. На момент 18 лет он продолжал жить с мамой и сестрой и зависел от нее материально. Мама мотивировала его переписать на нее недвижимость, чтобы получать доход от сдачи в аренду и тем самым обеспечивать его и сестру. Договор купли-продажи он подписывал за месяц до совершеннолетия. Деньги от мамы не получал. Когда ему исполнилось 18 лет, они с мамой сходили в МФЦ, чтобы передать помещение ответчику, в МФЦ ему мама деньги не передавала. Мама обещала в любой момент вернуть ему помещение по его желанию, он обратился к ней, она не дала четкого ответа, и потом сказала, что не вернет недвижимость, и это было весной 2024 г. Когда он подписывал договор купли-продажи с ответчиком, он понимал, что продает что-то. Договор купли-продажи, который ему дала мама, он не читал. При подписании договора ему нужны были деньги на личные нужды в размере рыночной стоимости, но на тот момент он не проверил. Деньги нужны были, но в каком размере не помнит. Также представил письменные пояснения, в которых указал, что до совершения спорной сделки он лишь отрывочно знал, что после развода родителей ему принадлежит какое-то имущество, которым пользуется отец. О составе этого имущества, его объеме он не знал. Мировое соглашение, которое заключили его мать (ответчик по делу) и его отец он никогда не видел, тем более не читал его содержимое. Ответчик долго уговаривала его на совершение сделки, мотивируя это тем, что отец не платит налоги, получает прибыль от пользования этим имуществом, а когда ответчик станет собственником, вся прибыль пойдет к ней и тогда она сможет оплачивать его учебу, давать ему деньги на расходы в период его обучения в университете и пр., также ответчик обещала при первом же его требовании, когда ему это будет нужно переписать это имущество обратно. Учитывая, что он проживал с ответчиком, ответчик оплачивала всех репетиторов, он чувствовал зависимость от него и боялся, что, если он откажется от заключения сделки мать перестанет оплачивать репетиторов давать деньги на карманные расходы. Он не желал продавать свое имущество, его никак не угнетала необходимость оплаты налогов за него, поскольку его отец пользовался этим имуществом, он полагал, что должен позаботиться об уплате налогов. Будучи, по сути, ребенком, проживая с родителем, они не думал о таких вещах как налоги, коммунальные платежи и пр., его задачей и заботой была учеба. Никаких исков к отцу касающихся налогов он не подавал. Развод родителей был для него огромным стрессом, мать под различными предлогами запрещала ему общаться с отцом по вопросам, связанным с судами, просьбы ответчика о том чтобы он переписал имущество были неоднократными, они были для него дополнительным источником стресса, учитывая запреты ответчика- его матери, он не мог обсудить с отцом сложившуюся ситуацию, поэтому решил подписать договор купли-продажи, т.к. он хотел просто уйти от всех негативных эмоций. Он не составлял договор купли-продажи. Договор был подписан им до даты его совершеннолетия. Основным решающим доводом в пользу подписания договора купли-продажи был довод ответчика о том, что она вернет имущество ему по первому же требованию. Он не мог не доверять матери, которая на тот момент была для него самым близким человеком. Деньги по договору купли-продажи он не получал и не настаивал на их получении, поскольку ответчик обещала мне переписать имущество обратно. Деньги ему были не нужны, т. к. все его расходы оплачивали родители. К отцу он уйти на тот момент не мог, поскольку после развода родителей, он принял решение жить с матерью, отец это решение принял, и они продолжили общаться. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, указав, что сделка между ним и ответчиком совершалась под влиянием обмана, содержащего в том числе, и обман относительно стоимости имущества, его последующего возврата, о том, что ответчик не желает возвращать ему спорное имущество и о действительных целях совершенной сделки истец узнал из переписки с ответчиком ( представлена в материалы дела), о действительной стоимости имущества истец узнал из документа об оценке ( проведенной ДД.ММ.ГГГГ Пермской торгово-промышленной палатой). В связи с этим, просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. В судебном заседании пояснила, что на момент сделки ее сын был совершеннолетним и понимал свои действия, он не хотел заниматься этим помещением, сдавать в аренду не планировал, доходов не получал от имущества, а были только расходы по налогам. Истец сам принял решение продать помещение, на момент продажи сын не зависел от нее, она ему помогала, но он сам зарабатывал. Истец принял решение о продаже имущества самостоятельно и она согласилась, по цене ориентировались с продажи другого имущества. Деньги сыну она вручила полностью, на тот момент сына все устраивало. Сейчас сын находится под давлением отца. Договор был составлен в 2023 г., а иск был подан в 2025 г., сын хотел поступать в ВУЗ и отец обязался платить учебу сына, отец продал долю сына в квартире и не стал оплачивать учебу. Сейчас истец написал иск под давлением третьего лица, поскольку это помещение приносит доход ФИО4 Третье лицо ФИО4 не пускал ее в помещение, сжег машину ее арендатора, а они с арендатором получили побои. Отец не оплачивал налоги, и долги были у сына по налогам и он ей предложил купить помещение. Сыну деньги передала наличными и они пошли в МФЦ. Сын ранее проживал с ней и финансово помогал отец. На тот момент она работала на Пермском пороховом заводе, у нее была сумма наличными денежными средствами. На момент совершения сделки с сыном, сын подрабатывал, как то материально помогал отец. Ходатайствовала о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку обращение с иском последовало по истечении 1 года с момента заключения сделки, представила письменные возражения( л.д.79-80, 158-160,229-232)
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных истцом по доводам, указанным в письменных возражениях, указав о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что иск поддержал, поскольку все было сделано только для того, чтобы ответчик могла наживаться от спорного нежилого помещения. В переписке нигде сын не пишет, что продал ответчику помещение, а пишет везде, что отдал. Сын работал у него в автосервисе и планирует дальше с ним работать. Сын, когда понял, что мать его обманула, то он ушел от нее и пришел к нему жить, с матерью не общается. Так как нужны были деньги для продолжения судов, он попросил переоформить пока сына квартиру на своего деда, чтобы он дал ему денег, и когда будет нужно, на сына переоформит обратно.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, №, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с ч.3, 4 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130)
Из положений ст. 556 ГК РФ следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу п.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что : нежилое здание : назначение : нежилое, общая площадь 183,6 кв.м., этаж, <адрес>, кадастровый № и земельный участок общей площадью 457 кв.м., с кадастровым номером : №, расположенного по адресу : <адрес>, с кадастровым номером : №, расположенного по адресу : <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали третьему лицу ФИО5, что подтверждено выписками о переходе прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 108-109, 112-113)
Право собственности ФИО4 возникло ранее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, действующим по доверенности от ФИО7 и ФИО4, был приобретен в собственность земельный участок, общей площадью 457 кв.м., кадастровый №, и нежилое здание, общей площадью 183,6 кв.м., с кадастровым номером: № находящиеся по адресу : <адрес>, стороны оценили земельный участок в 26000 рублей, нежилое здание оценили в 298000 рублей. ( л.д.176)
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе имущества, было заключено мировое соглашение, где в п. 3, 3.1, 3.2 указано, что нежилое здание : назначение : нежилое, общая площадь 183,6 кв.м., этаж, <адрес>, кадастровый № и земельный участок общей площадью 457 кв.м., с кадастровым номером : №, расположенного по адресу : <адрес>, с кадастровым номером : №, расположенного по адресу : <адрес> передаются в собственность ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> договорились, что до наступления совершеннолетия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имуществом, указанным в п.п. 3.1.,3.2. владеет, пользуется и распоряжается в полном объеме ответчик ( без права отчуждения) т.е. дает в аренду третьим лицам, получает доход, несет расходы по уплате налогов, расходы по коммунальным платежам, капремонту, эксплуатационные расходы, сохраняя все функциональные особенности указанного имущества. ( л.д. 116-119,128-129,144-145)
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество, номера на поэтажном плане 1-14,16, адрес объекта :<адрес> имущество : нежилое здание : назначение : нежилое, общая площадь 183,6 кв.м., этаж, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 150 000 рублей и земельный участок общей площадью 457 кв.м., с кадастровым номером : №, расположенного по адресу : <адрес>, стоимостью 100000 рублей.
Согласно п.2.1 договора по соглашению сторон стоимость имущества, передаваемого по договору составляет 250 000 рублей. Цена договора является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Уплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличными денежными средствами. Из п.2.4 договора следует, что датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо дата передачи наличных денежных средств.
Из п.3.1 договора следует, что продавец обязан в срок передать имущество, указанное в п.1.1 договора в собственность покупателя в течении 2-х рабочих дней с момента полной уплаты, указанной в п.2.1 настоящего договора.
Право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. В договоре имеются подписи сторон. В тексте договора указано собственноручно истцом, что я, ФИО5 получил от ФИО2 денежную сумму 250 000 рублей в счет оплаты по настоящему договору, подпись истца ФИО5 и расшифровка подписи ( л.д.12-13)
Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником нежилого здания : назначение : нежилое, общая площадь 183,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-14,16, адрес объекта :<адрес>, кадастровый № и земельного участка, к общей площадью 457 кв.м., с кадастровым номером : №, расположенного по адресу : <адрес> является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ( л.д. 32-39,108-115)
Из материалов реестрового дела на нежилого здания : назначение : нежилое, общая площадь 183,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-14,16, адрес объекта :<адрес>, кадастровый № и земельного участка, к общей площадью 457 кв.м., с кадастровым номером : №, расположенного по адресу : <адрес> следует, что заявления о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество было подано обеими сторонами ФИО2 и ФИО2, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в заявлениях.
Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2021 г. ФИО8 получила доход в общем размере в ИП Соловьев В..А в размере 84000 руб. ( л.д.75), в 2022 г. ФИО2 получила доход в ИП ФИО4 в размере 101 600 руб. ( л.д.57,74), за 2023 г. в ФКП «Пермский пороховой завод» получила доход в размере 272 969, 77 руб. ( л.д.58,73,204,205), а также в 2023 г. получила доход в АО «ГалоПолимерПермь» в размере 187 390,87 руб. ( л.д.61,70)
Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по адресу : <адрес>38, в ? доли принадлежало на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который продал указанную долю в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ( л.д. 165-173)
Постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании определения по делу №, с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 ( л.д.174)
В материалы дела представлен отзыв ФИО4 по иску ФИО5 о взыскании алиментов с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что не согласен с иском ФИО5 о взыскании алиментов, указав, что его сын ФИО5 имеет дополнительный доход ( работает неофициально, сам из заработанных денег полностью содержит а/м Тойота РАВ 4, гос.номер № ( оплачивает покупки бензина на АЗС, покупает расходные материалы, делает техническое обслуживание автомобиля) который принадлежит ФИО2 Последний ремонт а/м был в сумме 42202 руб. ( оплата подтверждается переводом с его карты на карту ФИО4 в сумме 27202 руб. и незавершенном заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля, он прилагается к материалам дела ), также он просит продолжить дальнейший ремонт а/м на сумму 15000 руб., что записано в этом заказ-наряде, все ремонты ФИО5 оплачивает вовремя без задержки за свой счет. Также указал о том, что доход ФИО2 за декабрь 2023 г. составляет 155 526 руб. ( л.д.175)
Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, заверенным нотариусом ФИО10, был осмотрен мобильный телефон заявителя, где имеется электронная переписка заявителя с контактом «ФИО11.» ( №) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную посредством использования программы «Телеграмм».
Согласно переписке между ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется следующий диалог :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ( л.д. 177-181)
Из копии распоряжения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отменил доверенность выданную на имя ФИО4 ( л.д. 182)
Согласно выписки по В. «СберВклад П.» на имя ФИО2, следует, что на счету ответчика по состоянию на апрель 2023 г. находилось 843 737,50 руб., указанная сумма была снята ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 206,207)
Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был внесен налоговый платеж на сумму 17 884 руб. ( л.д.208,211), согласно налогового уведомления об оплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, в отношении помещения и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>. ( л.д.209,210,212)
Из копии искового заявления ФИО2 к ФИО4 следует, что заявлены исковые требования в Краснокамский городской суд <адрес> об обязании ФИО4 освободить и передать ФИО2 земельный участок и нежилое помещение, находящиеся по адресу : <адрес>. ( л.д.213-214)
Определением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. ( л.д.216,217-218)
Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, принятого от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выселении бывшего супруга ФИО4 из нежилого здания по адресу : <адрес> освобождения территории была проведена проверка. ( л.д.220-221) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОМВД России по Краснокамскому городскому округу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ т.е. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО2 о том, что просит помощи для возможности осмотреть территорию земельного участка и нежилого здания, которое незаконно использует ФИО4, поскольку боится, что ее не пустят на территорию. Постановлением ОУР ОЭБ и ПК ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Из справки Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 457 кв.м., кадастровый № по адресу : <адрес>, составляет 300000 рублей; средняя рыночная стоимость помещения, назначение – автосервис, общей площадью 183,6 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу : <адрес> составляет 1 550 000 рублей.( л.д.228)
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> по рассмотрению материала проверки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КРСП № по заявлению ФИО2 о попытке проникновения в ее жилище, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с отсутствием состава в его действиях состава преступления. ( л.д.233-234)
Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП по заявлениям ФИО2 и ФИО4, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.330,167 ч.1, 158 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступлений, в отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.119 ч.1, 330, 167 ч.1, 158 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений. ( л.д.235-236)
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что является матерью ответчика, истец ее внук. Дочь ФИО2 принесла ей осенью 2023 г. деньги на хранение и периодически их брала. ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила и сказала, что ей нужно 250 000 рублей, она собрала деньги купюрами по 5000 рублей и отнесла деньги на квартиру дочери. ФИО13 был дома, дочь передала ему деньги и он взял. Дочь дала деньги сыну за договор купли-продажи помещения мойки. Деньги дочь сняла со счета. Деньги передавала днем, а дальше внук и дочь поехали в МФЦ, а она поехала домой. Дочь нечасто хранит деньги, приносила примерно 800000 рублей, она считала. У нее надежней хранить деньги, отношения у внука и ответчика были прекрасные, именно эти деньги брала на репетиторов, без которых внук не смог был поступить. У внука была привязанность к матери, а теперь внук под влиянием отца.
Суд, полагает, что к показаниям свидетеля ФИО12 следует отнестись критически, поскольку является близким родственником ответчика, в связи с чем, заинтересована в исходе дела.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в связи с мнимостью.
Согласно ст. 170 Гражданского процессуального кодекса РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла указанной нормы, стороны мнимой сделки при ее заключении не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
То есть юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление обстоятельств имелось ли у сторон сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Обязательным условием признания сделки мнимой является
порочность воли каждой из сторон.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, для признания спорного договора мнимой сделкой необходимо установить, что и истец, и ответчик не имели намерения произвести возмездную передачу права собственности на спорное имущество ответчице, а ответчица не желала в последующем реализовывать правомочия собственника этого имущества.
На истце, утверждающем о мнимости спорного договора, лежит бремя доказывания обстоятельств того, что не только он не желал наступления правовых последствий договора купли-продажи от 11.12.2023г., но и ответчик. Такие доказательства истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.
В данном случае переход права собственности на земельный участок и помещение к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из копии реестрового дела, путем подачи соответствующих заявлений каждой из сторон и необходимых документов в регистрирующий орган, путем обращения в МФЦ.
После регистрации перехода права собственности ответчик распорядилась полученным имуществом по своему усмотрению, сдав его в аренду, что указано в исковом заявлении, находящемся в производстве Краснокамского городского суда Пермского края, в дальнейшем обратилась за судебной защитой своего нарушенного права собственности и неоднократно обращалась с аналогичными заявлениями в полицию. При этом истец, как указано выше, спорным имуществом не пользовался.
Таким образом, предусмотренные законом правовые последствия оспариваемой сделки фактически были достигнуты. При этом наступлению таких последствий своими действиями способствовали обе стороны.
Принимая во внимание изложенное, утверждение истца о мнимости спорного договора не соответствует действительности.
В связи с чем, доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора не представлено истцом, не имеется их и в материалах дела. В связи с чем, основания для признания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в виду мнимости отсутствуют.
Истцом также указано о том, что он был введен в заблуждение относительно природы совершенной им сделки, а также о злоупотреблении ответчиком своим правом.
Спорный договор был подписан сторонами 11.12.2023г. Утверждение истца о более ранней дате подписания им договора не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит тексту договора и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
На дату заключения договора и истец, и ответчик являлись совершеннолетними физическими лицами. Стороны сделки были равны, никто из них не имел очевидного преимущества перед второй стороной, явное неравенство переговорных возможностей отсутствовало. С момента совершеннолетия истца у ответчика прекратилась обязанность содержать его, то есть незаконно угрожать прекращением содержания ответчик не могла.
Из материалов дела установлено, что на момент заключения договора, у истца в собственности имелась 1/2 доля в праве собственности на квартиру, в связи с чем истец не был зависим от ответчика в части определения места жительства.
Таким образом, ответчик не могла воспользоваться каким-либо своим преимуществом при заключении спорного договора.
Доказательств оказания давления при заключении договора ответчиком истцу в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не представлены, в материалах дела не содержатся.
Денежные средства в уплату цены договора были получены истцом наличными в день заключения договора, о чем он собственноручно составил расписку под текстом договора. Доказательства обратного истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.
Исходя из текста уточненного искового заявления, истец, подписывая спорный договор, понимал, что его правовым последствием будет являться переход права собственности на объекты недвижимости (помещение и земельный участок под ним) к ответчику.
Истец в своих пояснениях в судебном заседании также пояснял, что он понимал, что подписывает договор купли-продажи недвижимости с ответчиком.
Доказательства того, что истец настаивал на включение в договор условия об обратном выкупе продаваемых объектов, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.
При этом подписанием спорного договора истец подтвердил, что ему известны и понятны положения действующего законодательства о договоре купли-продажи (п. 5.7 договора).
При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что он заблуждался относительно правовой природы совершаемой сделки либо о факте совершения им каких-либо сделок, не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела.
Кроме того, истец в основаниях иска указал на злоупотребление ответчиком права при заключении спорной сделки, совершение сделки в обход закона, который заключался в установлении в спорном договоре цены, отличающейся от рыночной.
Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Правом определять цену договора наделены обе стороны (ст. 432 Гражданского кодекса РФ). Цена спорного имущества была установлена по соглашению сторон.
В силу положений ст.10 ГК РФ, требования истца, основанные на факте установления в договоре цены ниже рыночной, не подлежат удовлетворению.
При этом в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в определении условий договора и вправе определять любую цену товара, если только такие цены не подлежат государственному регулированию (что в данном случае отсутствует). В том числе закон не содержит запрета на продажу имущества по цене ниже рыночной.
Установление сторонами цены продаваемого имущества ниже рыночной может повлечь признание сделки недействительной, если такое занижение причиняет вред третьим лицам (например, конкурсным кредиторам или участникам коммерческой организации при злоупотреблении со стороны ее органов управления), то есть действительная воля сторон сделки направлена на причинение такого вреда (на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов либо на вывод актива должника, например), а не на получение имущества в собственность за согласованное возмещение.
Однако в данном случае ущерб третьим лицам не причинен, и тот факт, что спустя более года после совершения спорной сделки истец счел согласованную и полученную цену спорного имущества недостаточной, сам по себе не может влечь недействительность сделки.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Истцом доказательства недобросовестности ответчика не представлены.
Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Во всех остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).
В данном случае оспариваемая сделка не задевает права каких-либо третьих лиц, а равно не посягает на публичные интересы. Доказательства обратного истцом не представлено, в уточненном исковом заявлении на нарушение прав третьих лиц либо публичных интересов не указано.
Кроме того, по общему правилу, установленному ст. 167 Гражданского кодекса РФ, последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция. При этом заявленный иск должен быть направлен на восстановление нарушенного права истца (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истцом не указано, каким именно правом злоупотребила ответчица при заключении спорной сделки, либо какие именно нормы закона были ею обойдены.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, а потому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
В связи с тем, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ недействительности сделки по основанию, предусмотренному ч.2 ст.168 ГК РФ, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований по указанному основанию следует отказать.
Истцом в основании иска указано о совершении сделки под влиянием обмана, в связи с сообщением ответчиком недостоверных сведений о рыночной стоимости спорного имущества, утверждение о том, что истец не сможет эффективно использовать спорное имущество, обещании ответчика вернуть впоследствии истцу спорное имущество.
Согласно положениям ч.2 ст.179 ГК РФ, п.99 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 под обманом для целей названной статьи понимается сообщение информации не соответствующей действительности, а также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен доказать факт сообщения ответчиком недостоверных сведений либо одновременно несообщение этих сведений и наличие у нее обязанности их сообщить, время совершения обмана - до заключения сделки, наличие причинно-следственной связи между обманом со стороны ответчика и принятием истцом решения о совершении сделки, наличие у ответчика умысла на обман истца.
Из материалов дела следует, что указанные доказательства истцом не представлены. Представленные истцом объяснения в отсутствии других письменных доказательств таковыми являться не могут.
Истец в судебном заседании утверждал, что он заключил спорный договор под влиянием уговоров ответчика, что противоречит его утверждению, что именно обман ответчика послужил причиной спорной сделки.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он понимал, что заключает договор купли-продажи недвижимого имущества. Ответчик ФИО2 в судебном заседании поясняла, что стороны согласовали цену продаваемого имущества по обоюдному согласию, опираясь на стоимость приобретения данного имущества бывшим супругом ответчика, соответствующий договор купли-продажи был представлен в материалы дела. Обязанность по сообщению истцу действительной рыночной стоимости продаваемого имущества у ответчика отсутствовала, поскольку истец ФИО5 на дату заключения договора являлся совершеннолетним лицом, полностью дееспособным участником хозяйственного оборота, проявляя должную осмотрительность и добросовестность при заключении спорной сделки, он должен был самостоятельно удостовериться в соответствии согласованных условий договора, включая цену договора, его интересам.
У истца имелась возможность самостоятельно установить действительную рыночную стоимость спорного имущества, путем получения оценочного отчета или публично-доступных сервисов объявлений о продаже недвижимости, либо ее кадастровую стоимость, путем получения выписки из ЕГРН или бесплатном общедоступном сервисе кадастровая карта.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик сообщала истцу, что не сможет эффективно управлять своим имуществом и получать от этого доход.
Доводы истца о том, что ответчик впоследствии обещала истцу вернуть спорное имущество, судом признаны несостоятельными, поскольку в тексте договора условия о возврате имущества по требованию истца или об обратном выкупе не содержится. Доказательств обратного истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истца о том, что ответчик умышленно обманула его, и он именно под влиянием этого обмана совершил оспариваемую сделку, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела, в связи с чем, основания для признания оспариваемого договора недействительным под влиянием обмана отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Истцом также заявлено требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой на основании ч.3 ст.179 ГК РФ в виду совершения сделки на крайне невыгодных условиях.
В силу ч.3 ст.179 ГК РФ, под кабальной сделкой, которая может быть признана судом недействительной, понимается сделка на крайне невыгодных условиях, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.
Истец, заявляя указанное требование, должен доказать совершение сделки на крайне невыгодных условиях, которые истец не принял бы из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы его при наличии возможности участвовать в его определении ( п.2 ст.428 ГК РФ), наличие стечения тяжелых обстоятельств, наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и фактом совершения оспариваемой сделки, намеренное использование второй стороной стечения тяжелых обстоятельств для оказания давления истца с целью заключения сделки.
Истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ указанных выше обстоятельств в материалы дела не представлены.
Истец не представил доказательств крайней невыгодности для него условий спорной сделки, в том числе, цены спорного имущества.
Так, из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и ответчик в равной мере определили условия договора, включая цены имущества ( ст.421 ГК РФ)
Истцом не представлено доказательств, что согласованная сторонами цена имущества не соответствует среднерыночной цене аналогичного имущества в период заключения сделки. Суд считает, что само по себе отклонение договорной цены, пусть и значительное, от среднерыночного, не означает безусловно, что соответствующее условие договора является настолько невыгодным для истца, что он его не принял бы его по доброй воле.
Из пояснений истца и ответчика следует, что истец жил на полном содержании ответчика, при этом имея собственное отдельное жилье, дополнительный заработок (подработку), о чем указал в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено из пояснений истца, что он не находился в безусловной зависимости от ответчика.
Кроме того, сам по себе факт того, что одно лицо находится на полном содержании другого лица, не может быть признан для первого лица тяжелым жизненным обстоятельством при условии его трудоспособности. На момент заключения сделки истец являлся трудоспособным.
Доводы стороны истца о том, что ответчик принуждала заключить данный договор и угрожала в случае отказа, судом признаны несостоятельными, поскольку достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтверждены.
Доводы истца о том, что он заключил сделку исключительно из-за того, что он проживал совместно с ответчиком, судом признаны необоснованными, поскольку достоверных и допустимых доказательств указанных истцом оснований не представлено.
Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между его тяжелым жизненным положением и заключением сделки.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на момент заключения сделки он нуждался в деньгах, при этом, проживал с ответчиком, мать несла расходы по его содержанию, при этом имел дополнительный заработок на Авито по продаже техники, который использовал на карманные расходы.
Принимая во внимание вышеизложенные, в удовлетворения исковых требований относительно признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду кабальности сделки следует отказать.
Рассматривая доводы истца о непередаче спорного имущества ответчику стороной истца, суд приходит к следующему.
Применительно к объектам недвижимости под передачей новому собственнику понимается как передача непосредственного физического объекта ( обеспечения доступа к нему) так и передача титула на объект. В указанном случае передача титула была осуществлена по заявлению сторон, переход права собственности зарегистрирован был в установленном законом порядке, путем подачи заявлений сторон о переходе права собственности, что следует из материалов реестрового дела в отношении недвижимого имущества. В дальнейшем ответчик обратилась в суд за защитой нарушенных прав по истребованию из чужого незаконного владения данными объектами недвижимости к ФИО4, а также обратилась в органы полиции по вопросу недопуска на территорию, где расположены спорные объекты недвижимости, со стороны третьего лица ФИО4, что подтверждают материалы КУСП №,№.
Факт передачи спорного имущества также подтвержден протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе переписки ФИО5 подтвердил факт совершения сделки по купле-продаже и перехода имущества к ответчику.
Кроме того, непередача покупателю товара влечет не недействительность договора купли-продажи, а предполагает право покупателя потребовать передать ему товар или отказать от товара ( ст.463 ГК РФ)
Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не передавала ему денежные средства, судом также признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями ответчика.
Так из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ФИО5 получил денежные средства в размере 250 0000 рублей наличными денежными средствами от ФИО4, о чем имеется собственноручная расписка истца под текстом договора с подписью истца.
Указанное обстоятельство также было подтверждено стороной ответчика ФИО5
Из сведений о доходе ответчика ФИО2 за период 2022-2023 г.г. по форме 2-НДФЛ следует, что общий доход ответчика превышал 250 000 рублей, что позволяло произвести оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу при совершении сделки. Согласно выписки со счета ФИО2 следует, что в апреле 2024 г. ей были сняты денежные средства в размере более 800 000 рублей.
Кроме того, неоплата покупателем товара не влечет недействительность договора купли- продажи, а лишь порождает право продавца требовать уплаты цены товара и процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства ( ст.486 ГК РФ)
Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым основаниям в связи с оспариванием договора, суд приходит к следующему.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, мнимая сделка и кабальная сделка являются оспоримыми сделками.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.3 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен узнать об иных обстоятельствах являющихся основанием для признании сделки недействительной.
Суд считает, что поскольку спорный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. О всех условиях договора, включая цену договора, истец знал ( должен был узнать) не позднее дня его подписания, т.е. с указанной даты.
Обстоятельства, предшествовавшие заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец в обосновании заявленных требований, также были ему известны до подписания договора.
Сведения о кадастровой стоимости спорного имущества размещены в свободном доступе в ЕГРН и могут быть получены, в том числе, путем выписки из ЕГРН. Истец, являясь собственником, имел доступ к любым сведениям о спорном имуществе и его характеристиках, и при должной степени осмотрительности и добросовестности должен был до заключения сделки самостоятельно получить всю необходимую информацию.
Доводы истца о том, что о рыночной стоимости спорного имущества ему стало известно из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен суду до ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку иск был подан до получения указанного отчета. Истец не может ссылаться на указанное обстоятельство, поскольку на дату подачи иска ему данное обстоятельство не было известно. Истец, действуя добросовестно, должен был получить оценку продаваемого имущества до даты заключения спорного договора.
Кроме того, истец не мог не знать об отсутствии у ответчика намерений возвращать спорное имущество, поскольку заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, условие о об обратном выкупе спорного имущества отсутствовало.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в обосновании заявленных требований, должны были быть ему известны на дату заключения договора.
Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по указанным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление ФИО5 было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении срока исковой давности.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям, с указанием того, что сделка между ним и ответчиком совершалась под влиянием обмана, содержащего в том числе, и обман относительно стоимости имущества, его последующего возврата, о том, что ответчик не желает возвращать ему спорное имущество и о действительных целях совершенной сделки истец узнал из переписки с ответчиком ( представлена в материалы дела), о действительной стоимости имущества истец узнал из документа об оценке ( проведенной ДД.ММ.ГГГГ Пермской торгово-промышленной палатой).
Согласно положениям ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд считает, что указанные истцом ФИО5 основания пропуска срока исковой давности судом не могут быть признаны уважительными, поскольку не связаны с личностью истца. При этом, истец ФИО5 является дееспособным лицом, какими-либо заболеваниями не страдает, обучается в университете, с момента заключения договора и датой подачи иска прошло более одного года.
В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям следует отказать.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требованиях следует отказать и по причине пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям истца ФИО5
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, состоящего земельного участка, общей площадью 457 кв.м., с кадастровым номером : №, расположенного по адресу : <адрес>, и нежилого помещения, общей площадью 183,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-14,16, с кадастровым номером : №, расположенного по адресу : <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н.Азанова
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025