УИД: 77RS0018-02-2025-004895-89
Дело № 2-6404/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6404/2025 по иску ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.05.2006, заключенному между ПАО БАНК ВТБ и фио, за период с 11.10.2006 по 23.09.2022 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 11.05.2006 между ПАО БАНК ВТБ и фио заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО БАНК ВТБ обязалось предоставить фио денежные средства, а фио возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей.
В соответствии с условиями договора фио предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 10.05.2011 под 12,5 % годовых с ежемесячным платежом в размере сумма.
Условия договора не содержат запрета для банка на уступку права требования по договору.
11.05.2006 ПАО БАНК ВТБ обязательства по договору исполнило надлежащим образом.
13.06.2013 на основании договора уступки прав требования № 2459 ПАО БАНК ВТБ уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС».
23.09.2022 ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 09-22 уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ПКО «ФЕНИКС».
фио обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 11.05.2006 в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Представитель истца ООО «ПКО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).
Ответчик фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также по тем основаниям, что данный кредитный договор <***> от 11.05.2006 им не заключался и не подписывался.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив, представленные истцом доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данное правило применяется и к кредитным отношениям (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Помимо того, в соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выплачивать проценты в размерах и порядке определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2006 между ПАО БАНК ВТБ и от имени фио заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО БАНК ВТБ обязалось предоставить фио денежные средства, а фио возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей.
В соответствии с условиями договора фио предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 10.05.2011 под 12,5 % годовых с ежемесячным платежом в размере сумма.
11.05.2006 ПАО БАНК ВТБ обязательства по договору исполнило.
13.06.2013 на основании договора уступки прав требования № 2459 ПАО БАНК ВТБ уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС».
23.09.2022 ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 09-22 уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ПКО «ФЕНИКС».
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что фио обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 11.05.2006 в размере сумма по основному долгу.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов, приведенных в обоснование возражений на иск, ответчиком представлена справка АНО «Управление Московской судебной экспертизы» № 2025-0263 от 04.08.2025 об исследовании подписи. Согласно выводам специалиста АНО «Управление Московской судебной экспертизы» подпись от имени ФИО1 фио, изображение которой расположено в копии кредитного договора <***> 0000502 от 11.05.2006, выполнена не фио, образцы подписи которого были получены экспериментальным путем для сравнительного исследования, а другим лицом.
Из справки АНО «Управление Московской судебной экспертизы» № 2025-0263 от 04.08.2025 об исследовании подписи также следует, что выводы специалиста основаны на анализе подписей, выполненных от имени фио и содержащихся в кредитном договоре от 11.05.2006, карточке с образцами подписей и оттиска печати от 11.05.2006, расписке в получении банковской карты от 11.05.2006, анкете-заявлении на получении кредита от 11.05.2006, копии паспорта на имя фио, а также экспериментальных образцов подписи фио, выполненных 04.08.2025 на 3-х стр.
Оценив справку АНО «Управление Московской судебной экспертизы» № 2025-0263 от 04.08.2025 об исследовании подписи, суд признает таковую относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как справка составлена лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Как следствие, оснований не доверять результатам исследования суд не имеет, поскольку заключение является достоверным, достаточным, относимым, допустимым доказательством по делу и согласуется с объяснениями ответчика, возражавшего относительно подлинности представленных истцом доказательств – кредитного договора и иных документов, подписанных от его имени при заключении кредитного договора. Данное доказательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.
Таким образом, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлена достаточная совокупность доказательства, опровергающих доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, исходя из того, что договор между ПАО Банк ВТБ и фио заключен не был.
Вместе с тем разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора срок исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств определен сторонами до 10.05.2011.
Как следствие о нарушенном праве относительно заявленного периода, в частности о неисполнении обязанности по внесению платежей по договору истцу стало известно 11.05.2011, то есть в день, когда ответчиком не были исполнены обязательства по договору.
02.04.2025 ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с фио задолженности по кредитному договору <***> от 11.05.2006 в размере сумма
29.10.2024 определением мирового судьи судебного участка № 187 адрес отменен судебный приказ № 2-1464/2024 о взыскании с фио в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 11.05.2006.
Вместе с тем, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности истёк 11.05.2014, то есть до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, как следствие, истец ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратился в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 фио - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025.
Судья О.А. Казакова