Судья Неробова Н.А. 39RS0001-01-2022-007338-45
Дело № 2-878/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4891/2023
13 сентября 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.
судей Ганцевича С.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Кузякиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2023 года по исковому заявлению ООО «Аксиома» к ФИО3 ФИО1 о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца ФИО5, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Аксиома» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что 05.05.2022 между Обществом и ФИО3 заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № 44859 (далее – Договор аренды), по условиям которого Обществом 05.05.2022 во временное владение и пользование был передан ФИО3 автомобиль марки «RENAULT LOGAN 4SRLV4», идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № (далее – «Рено»). Пунктом 3.5 Договора установлено, что арендатор обязан вернуть арендодателю автомобиль в технически исправном состоянии и полностью укомплектованным, а также возвратить все принадлежности и документы, полученные от арендодателя. Возврат автомобиля, принадлежностей и документов оформляется сторонами в акте приёма-передачи. Пунктом 3.2 Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан постоянно хранить при себе документы и ключи на автомобиль. Однако в период владения и пользования автомобилем ФИО3 не обеспечил его сохранность, передав 10.05.2022 ключи и документы на автомобиль, припаркованный возле дома № 14 по ул. Ленина в г. Светлогорске Калининградской области своему знакомому ФИО6, который, находясь в нетрезвом состоянии, на данном автомобиле совершил наезд на световую опору, расположенную около дома № 2А по ул. Ленина в г. Светлогорске Калининградской области, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3 от 10.05.2022 в ОУР МО МВД России «Светлогорский» и протоколом его допроса от 16.06.2022. Повреждения автомобиля были зафиксированы в составленном 10.05.2022 сотрудниками органов внутренних дел протоколе осмотра места происшествия. Приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 18.08.2022 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии с вышеуказанным приговором автомобиль был возвращен Обществу. Таким образом, ФИО3 не была исполнена обязанность по возврату Обществу автомобиля в том состоянии, в котором он его получил с учётом нормального износа. Согласно заключению эксперта № 019/22 размер причиненного Обществу в результате повреждения автомобиля ущерба составляет 421 400 руб., из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 388 332 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 33 028 руб. Направленное в адрес ФИО3 письмо от 05.10.2022 с требованиями добровольно возместить причиненный ущерб последним было проигнорировано. Общество просило суд: взыскать с ФИО3 в счет возмещения убытков 429 732,40 руб., в том числе, 388 332 руб. - в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 33 028 руб. - в счёт утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), 7500 руб. - в счет возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы, 872,40 руб. - в счёт возмещения почтовых расходов, 35 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.05.2023 исковые требования Общества удовлетворены. С ФИО3 в пользу Общества взысканы 388 332 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 33 028 руб. - УТС автомобиля, 7500 руб. - расходы на проведение автотехнической экспертизы, 872,40 руб. - почтовые расходы, 35 000 руб. - расходы на представителя, 7413,60 руб. – расходы по уплате госпошлины, а всего 472 146 руб. Обществу возвращена госпошлина в размере 83,40 руб.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, в удовлетворении иска Обществу отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 18.08.2022 установлено, что ФИО6 угнал автомобиль и совершил наезд на световую опору. Следовательно, именно ФИО6 причинен ущерб Обществу в результате ДТП. Настаивает на том, что автомобиль из его собственности выбыл помимо его воли в результате уголовно-наказуемого деяния стороннего лица, а как следствие он не может нести материальную ответственность за причиненный Обществу ущерб. Кроме того, он, проявив должную добросовестность, незамедлительно заявил о случившемся в правоохранительные органы, приняв меры по минимизации возможного ущерба имуществу Общества. Также судом первой инстанции, располагавшим сведениями о том, что автомобиль был застрахован по программе КАСКО, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой организации, а также об истребовании соответствующих документов по урегулированию страхового случая.
Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что автомобилю «Рено» были причинены механические повреждения в результате нарушения ФИО3 условий Договора, заключенного между Обществом и ФИО3, в полном объёме возложил ответственность за причиненные автомобилю повреждения на ФИО3, удовлетворив заявленный Обществом иск в полном объёме, неправильно применил нормы материального права, а также сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 611, п. 1 ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.) в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ, п. 2 ст. 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, а также поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 16.04.2012 учреждено Общество с основным видом деятельности – аренда и лизинг легковых автотранспортных средств.
Общество является собственником автомобиля «Рено».
05.05.2022 между Обществом и ФИО3 заключён Договор аренды, по условиям которого Общество предало ФИО3 в аренду автомобиль «Рено» на срок с 08:30 час 05.05.2022 по 08:30 час. 08.05.2022 для эксплуатации автомобиля на территории Калининградской области, а ФИО3 принял на себя обязательства оплатить арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Обществу.
07.05.2022 ФИО3 посредством телефонного звонка представителю Общества сообщил о необходимости продления Договора аренда на несколько дней, его просьба была удовлетворена (т. 1 л.д. 23-24 – протокол допроса свидетеля от 16.06.2022).
Пунктом 3.2 Договора аренды установлено, что арендатор обязан постоянно хранить при себе документы и ключи на автомобиль, пунктом 3.5 Договора - арендатор обязан вернуть арендодателю автомобиль в технически исправном состоянии и полностью укомплектованным, а также возвратить все принадлежности и документы, полученные от арендодателя.
Из п. 4.1 Договора аренды следует, что арендодатель произвел страхование автомобиля (КАСКО) и автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно разделу 5 Договора аренды с момента приёма автомобиля по акту приема-передачи арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами и оборудованием (в соответствии с действующим законодательством РФ). Арендатор также полностью возмещает материальный ущерб арендодателю и третьим лицам, если в момент аварии арендатор или его представитель находились в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения (п. 5.1). При наступлении ДТП по вине арендатора арендатор выплачивает арендодателю штраф 30 000 руб. в случае, если был арендован автомобиль премиум класса и 15 000 руб. – для всех остальных автомобилей в течение 5 банковских дней с момента поступления такого требования от арендодателя. Данная плата взимается помимо суммы залога за ТС. При отсутствии вины арендатора в ДТП, что подтверждается предоставленными им документами (постановление или определение ГИБДД) и при отсутствии второго участник ДТП ответственность арендатора ограничивается суммой залога за ТС (п. 5.4).
10.05.2022 в период времени с 01:00 час до 06:13 час автомобиль «Рено» был обнаружен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Светлогорский» возле <...> с признаками ДТП и изъят вместе с ключом зажигания.
В протоколе осмотра места происшествия от 10.05.2022 указано, что напротив <...> в г. Светлогорске автомобиль «Рено» совершил наезд на столб, в результате чего у автомобиля образовались повреждения: с правой стороны разрыв вмятины загиба внутрь двигательного отсека; разлом бампера справой стороны, выломаны фрагменты, свисает в месте пролома; блокфары выломаны с места стационарного крепления; внутренняя часть блокфары имеет повреждения в виде трещин и разломов; правое переднее колесо повреждено, спущено; колесный диск имеет повреждения в виде загиба во внутреннюю сторону; с водительской стороны сработала подушка безопасности; верхнюю часть корпуса рулевого колеса (защитного чехла) вырвало с места стационарного крепления.
15.06.2022 постановлением и.о. дознавателя ОД МО МВД России «Светлогорский» автомобиль, ключ зажигания от него были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № №, возбужденному по <данные изъяты> в отношении ФИО6
Приговором Светлогорского городского суда от 18.08.2022, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО6 10.05.2022 в период времени с 01:00 час. до 03:31 час., находясь в салоне принадлежащего Обществу автомобиля «Рено», припаркованного возле <...> в г. Светлогорске Калининградской области, принял преступное решение о неправомерном завладении без цели хищения указанным автомобилем. С этой целью ФИО6 в указанное время в указанном месте сел на водительское сиденье данного автомобиля, не имея права его использования и распоряжения, при помощи имеющегося ключа произвел запуск двигателя. После чего незаконно осуществил движение на данном автомобиле от <...> в г. Светлогорске до <...> в г. Светлогорске, где в тот же день в указанный период прекратил движение, осуществив наезд на световую опору.
Указанным приговором суда ФИО6 признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты> ему назначено наказание <данные изъяты>; вещественное доказательство – автомобиль «Рено» возвращен Обществу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (лица, за которое он несет ответственность в силу закона или договора) и причиненными убытками; вина ответчика.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.
При этом согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из материалов дела следует, что ФИО3 дал ключи от арендованного автомобиля «Рено» ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения, который должен был ждать его в салоне автомобиля, при этом там же находились документы на автомобиль.
ФИО6 в своих объяснениях от 11.05.2022 и 14.05.2023, данных сотрудникам МВД России «Светлогорский», указывал, что вечером 09.05.2022 он распивал спиртные напитки с Андреем. Около 23.00 час он с ФИО3 по предложению последнего приехал на автомобиле в Светлогорск, где его не впустили в бар, в котором они собирались продолжить распитие спиртных напитков. Тогда ФИО3 дал ему ключи от автомобиля и попросил ждать его возвращения в машине, а сам пошел в бар. Однако неподалеку от входа в бар он познакомился с парнями и продолжил распитие спиртных напитков с ними. Около 03:00 час спиртное закончилось и все стали расходиться. Когда он вернулся к автомобилю, у него возник умысел покататься на автомобиле по Светлогорску. Он понимал, что у него отсутствует водительское удостоверение и опыт управления транспортным средством, а также, что ФИО3 ему не давал никакого права управлять (пользоваться) арендованным автомобилем. Но он все равно пошел к автомобилю, открыл ключом дверь, сел на водительское сиденье за руль, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и поехал. Из-за выпитого ранее алкоголя не справился с управлением и совершил наезд на столб.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что автомобиль «Рено» был противоправно изъят у ФИО3, при этом бесспорно усматривается вина последнего в указанном изъятии, судебная коллегия считает, что вина ФИО3 в причинении ущерба Обществу составляет 50%.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, взысканные с ФИО3 в пользу Общества денежные суммы уменьшению: стоимость восстановительного ремонта автомобиля до 194 166 руб. (388 332 руб. х 50%), УТС автомобиля до 16 514 руб. (33 025 руб. х 50 %), расходы на проведение автотехнической экспертизы до 3750 руб. (7500 руб. х 50%), почтовые расходы до 436,20 руб. (872,40 руб. х 50%), расходы на оплату услуг представителя до 17 500 руб. (35 000 руб. х 50%), расходы по уплате госпошлины до 3706,80 руб. (7413,60 руб. х 50%), а общая сумма до 236 073 руб. (472 146 руб. х 50%).
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что указанные обстоятельства причинения механических повреждения автомобилю «Рено» признаны страховым случаем по какому-либо договору добровольного страхования ТС, в том числе заключённому с АО «ГСК Югория».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2023 года изменить, уменьшив взысканные с ФИО3 ФИО2 в пользу ООО «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта автомобиля до 194 166 руб., утрату товарной стоимости автомобиля до 16 514 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы до 3750 руб., почтовые расходы до 436 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя до 17 500 руб., расходы по уплате госпошлины до 3706 руб. 80 коп., общую сумму до 236 073 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: