Решение по делу № 2-338/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-338/2023

УИД 35RS0017-01-2023-000398-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков адвоката Коноплева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обосновании указал, что 28.12.2021 года между СПКК «Агро-Кредит» и ФИО2 был заключен договор займа № ЗВ-138-28.12.2021 с выдачей последнему займа в сумме 374 000 рублей. В обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства № ХХ от 28.12.2021 года с ФИО3, договор поручительства № ХХ от 28.12.2021 года с ФИО1, договор поручительства № ХХ от 28.12.2021 года с ФИО4 Заемщик ФИО2 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность. Решением Никольского районного суда Вологодской области от 17.07.2023 по делу № 2-247/2023 исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт Хххххххх № ХХ), ФИО3 (паспорт Хххххххх № ХХ), ФИО1 (паспорт Хххххххх № ХХ), ФИО4 (Хххххххх № ХХ) удовлетворены в полном объеме.

Взыскана в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № ХХ от 28.12.2021 в размере 349 369 руб., в том числе основной долг – 321 301 руб., долг по компенсационным выплатам – 21 523 руб., долг по уплате неустойки – 6545 руб., а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 6693,69 руб.

Во исполнении указанного решения суда ФИО1 добровольно была оплачена сумма задолженности перед СПКК «Агро-Кредит» в размере 330 581,69 руб. В связи с этим истец считает, что в соответствии с положениями статей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования на взыскание всей указанной суммы в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6505,81 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства, судебная повестка не вручена.

Представитель ответчиков адвокат Коноплев А.Д., участвующий в судебном заседании по назначению суда, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Считает, что поскольку суду не известны причины, по которым ответчики не выполняют свои обязательства по кредитному договору, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд пришел к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, 3 статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пункту 1, 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ч. 1, 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО2, являясь членом СПКК «Агро-Кредит», заключил договор займа № ХХ от 28.12.2021 с СПКК «Агро-Кредит», которым ему были предоставлены денежные средства в сумме 374 000 руб. сроком до 28.12.2026 года под 19% годовых, с возвратом долга путем внесения ежемесячных платежей согласно графика возврата займа.

В обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства № ХХ от 28.12.2021 года с ФИО3, договор поручительства № ХХ от 28.12.2021 года с ФИО1, договор поручительства № ХХ от 28.12.2021 года с ФИО4 Заемщик ФИО2 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 17.07.2023 по делу № 2-247/2023 исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт Хххххххх № ХХ), ФИО3 (паспорт Хххххххх № ХХ), ФИО1 (паспорт 1906 № ХХ), ФИО4 (Хххххххх № ХХ) удовлетворены в полном объеме.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру № ХХ и № ХХ от 24.07.2023 и справке СПКК «Агро-Кредит» ФИО1 погашена задолженность в сумме 330 581,69 руб. по договору займа № ХХ от 28.12.2021, заключенному между СПКК «Агро-Кредит» и ФИО2 в сумме 323 888 руб., а также в возмещении государственной пошлины в сумме 6693,69 руб.

Таким образом, к ФИО1, исполнившему в полном объеме обязательство должника ФИО2, перешли права, принадлежащие кредитору СПКК «Агро-Кредит» в полном объеме, в том числе право требования к ФИО3, ФИО4 как поручителям ФИО2 о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

На основании изложенного заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков суммы долга в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6505,81 руб..

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт Хххххххх № ХХ) к ФИО2 (паспорт Хххххххх № ХХ), ФИО3 (паспорт Хххххххх № ХХ), ФИО4 (Хххххххх № ХХ) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № ХХ от 28.12.2021 в порядке регресса в размере 330 581,69 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6505,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента вынесения.

Судья О.А. Шмакова