Решение по делу № 2-4761/2022 от 03.04.2023

Дело № 2-98/2023

Изготовлено 03.04.2023

УИД 51RS0001-01-2022-005739-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Pontiac», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Pontiac», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Lifan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП – АО ГСК «Югория», представив необходимые документы, транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО ГСК «Югория» подготовлено заключение специалиста №, которым установлено, что не все повреждения на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1.045.700 рублей, с учетом износа составляет 536.500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 100 681 рубль 12 копеек, стоимость годных остатков определена в размере 20 049 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 76.631 рубль 62 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 21 168 рублей 38 копеек. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком. Однако в полном объеме выплата страхового возмещения произведена не была.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206 008 рублей 88 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнила, просила суд взыскать ответчика страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы ИП ФИО3, с учетом частичных выплат, в размере 258 300 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в расчете ответчика необоснованно исключена стоимость замены боковины левой, в то время как положения Единой методики не содержит подходов, позволяющих исключать из рыночной стоимости транспортного средства стоимость устранения поврежденных деталей.

Полагала обоснованными выводы судебной экспертизы, просила иск удловлетворить.

Представитель АО ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, страховщиком организовано проведение исследования, по результатам которого принято решение о выплате страхового возмещения в размере 76631 рубль 62 копейки. Решением финансового уполномоченного с АО ГСК «Югория» довзыскано страховое возмещение в размере 21168 рублей 38 копеек, которое исполнено в установленный законом срок. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представила рецензию на заключение судебной экспертизы, согласно которой выводы судебного эксперта не обоснованы, необъективны, и противоречат требованиям нормативных документов, а выполненная оценка не отражает реальный размер ущерба, подлежащий возмещению.

Так, судебным экспертом проведено исследование без учета фактических данных, не проведен надлежащий анализ характера повреждений и относимости их к заявленному ДТП, что подтверждается выявленными упущениями и нарушениями.

В части трасологического исследования: повреждения ручки двери передней левой и облицовки личинки замка двери передней левой исследуемого транспортного средства, отнесенные экспертом к следствию заявленного события, в рассматриваемом случае имеют вид разнонаправленных царапин и задиров, локализованных вне зоны контакта с транспортного средства виновника ДТП, т.е. указанные повреждения не могли быть образованы при заявленном событии, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения стойки кузова средней левой, исследуемого транспортного средства, отнесенные экспертом к следствию заявленного события, в рассматриваемом случае имеют вид накопительных следов от множественных контактов с резиновым демпфером, т.е. указанные повреждения не могли быть образованы при заявленном событии, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения же крыла заднего левого, а также арки крыла заднего левого наружного исследуемого транспортного средства, отнесенные экспертом к следствию заявленного события, в действительности были получены в тот момент, когда расширитель данного крыла был демонтирован со штатного места крепления, т.е. указанные повреждения также не могли быть образованы при заявленном событии, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание исследовательской части в рамках трасологического исследования не базируется на научной и практической основе, экспертом применен неизвестный науке метод исследования аварийных повреждений транспортного средства, сформулированный экспертом вывод в части некоторых повреждений невозможно признать объективным и достоверным.

Кроме того, выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно: стоимость запасных частей не соответствует пункту 3.6.5. Единой методике; трудоемкость (кузовных малярных работ) не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике; стоимость материалов для окраски не соответствует пункту 3.7.1. Единой методике; необоснованно включены в расчет детали по таблице 2 согласно ТТИ №К (не относится к рассматриваемому событию).

Формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и применении ст. 100 ГПК РФ при определении размера компенсируемых расходов за оказанные юридические услуги.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил материалы, положенные в основу принятого им решения.

Суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Pontiac», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Pontiac», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «Lifan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», действующей на момент рассматриваемых правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, предоставив необходимый пакет документов, автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра, по инициативе АО «ГСК «Югория» ИП ФИО6 составлено экспертное заключение №, которым установлено, что не все повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Русоценка» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 045 700 рублей, с учетом износа - 536 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 100 681 рубль 12 копеек, стоимость годных остатков составляет 20 049 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югоррия» на предоставленные истцом банковские реквизиты перечислило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 76 631 рубль 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21168 рублей 38 копеек.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, составила сумму 147100 рублей, с учетом износа – 97 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 415 400 рубля. Восстановительный ремонт экспертом признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков определена в размере 17 412 рублей 15 копеек.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия повреждений автомобиля марки «Pontiac», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, стоимости годных остатков необходимы специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно выводам судебного эксперта, отраженным в заключение №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, в наибольшей степени вероятности ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске имело место одно блокирующее не сильное взаимодействие задней правой части транспортного средства «Lifan», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и центральной левой части транспортного средства «Pontiac», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Рontiac», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил следующие повреждения: облицовка личинки замка двери передней левой - окраска; дверь передняя левая - замена, окраска; молдинг двери передней левой – окраска; расширитель двери передней левой - замена, окраска; дверь задняя левая - замена, окраска; молдинг двери задней левой – окраска; расширитель двери задней левой - замена, окраска; стойка кузова средняя левая - ремонт (0,8 н/ч), окраска; расширитель крыла заднего левого - замена, окраска; крыло заднее лево - замена, окраска; арка крыла заднего левого - ремонт (3,5 н/ч), окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Pontiac», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Бант Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа, с учетом округления – 761100 рублей, с учетом износа, с учетом округления – 408400 рублей.

Стоимость транспортного средства «Pontiac», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета аварийных повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 423400 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Pontiac», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признается нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость годных остатков автомобиля «Pontiac», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 67300 рублей.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, АО «ГСК «Югория» представлена рецензия эксперта-техника ООО «РАНЭ-М», из которой следует, что исследование проведено без учета фактических данных, не проведен надлежащий анализ характера повреждений и относимости их к заявленному ДТП, что подтверждается выявленными упущениями и нарушениями.

Повреждения ручки двери передней левой и облицовки личинки замка двери передней левой исследуемого транспортного средства, отнесенные экспертом к следствию заявленного события, в рассматриваемом случае имеют вид разнонаправленных царапин и задиров, локализованных вне зоны контакта с транспортного средства виновника ДТП, т.е. указанные повреждения не могли быть образованы при заявленном событии, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения стойки кузова средней левой, исследуемого транспортного средства, отнесенные экспертом к следствию заявленного события, в рассматриваемом случае имеют вид накопительных следов от множественных контактов с резиновым демпфером, т.е. указанные повреждения не могли быть образованы при заявленном событии, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения же крыла заднего левого, а также арки крыла заднего левого наружного исследуемого транспортного средства, отнесенные экспертом к следствию заявленного события, в действительности были получены в тот момент, когда расширитель данного крыла был демонтирован со штатного места крепления, т.е. указанные повреждения также не могли быть образованы при заявленном событии, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО3, представивший пояснения относительно проведенного им экспертного исследования в соответствии с требованиями ст. 85 принято к производству РФ, указал, что поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то ответы на вопросы даны с учетом действующих нормативных документов.

На основании проведенных исследований, повреждения на ручке двери передней левой при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитываются, а учтены повреждения на облицовке личинки замка двери передней левой.

Следы на стойке кузова средней левой принадлежит группе следов 3, является вторичным повреждением, вследствие перемещения задней нижней части двери передней левой при ее деформации, вследствие объемно-вдавливающего воздействия слева направо. Вмятины ограниченных размеров в нижней части, контакт с резиновым ограничителем двери. Относится, не противоречит установленному механизму и обстоятельствам ДТП. Могло образоваться при заявленных обстоятельствах, в зоне первичного контактного взаимодействия транспортного средства, присутствуют на фотоматериалах.

Следы на молдинге крыла заднего левого, передней нижней части крыла заднего левого, арке наружной колеса заднего левого, наряду с повреждениями локализованными в основном в нижней части наружной панели двери задней левой в районе нижнего молдинга с переходом на заднюю часть двери передней левой и ее нижнего молдинга автомобиля марки «Pontiac» (следовоспринимающие поверхности), образуют группу следов, которым соответствуют (по высоте расположения и площади) следы на средней по высоте части облицовки заднего бампера, в месте расположения усилителя заднего бампера автомобиля марки «Lifan» (следообразующая поверхность).

Следы на молдинге крыла заднего левого, крыле заднем левом и арке наружной заднего левого колеса нанесены вследствие воздействия жесткой следообразующей поверхности ограниченных размеров, следы локализованы в передней нижней части крыла заднего левого, образованы вследствие перемещения деформируемых частей слева направо. Анализ фотоматериалов, исследование конструктивных особенностей автомобиля «Lifan» показал наличие в месте контакта усилителя заднего бампера (жесткая поверхность ограниченных размеров), по высоте расположения и площади соответствующего следам на автомобиле «Pontiac».

Определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Pontiac», было установлено, что применение справочника средней стоимости запасных частей невозможно, по причине отсутствия марки рассматриваемого транспортного средства в перечне справочника. Поэтому было принято решение определить стоимость заменяемых запасных частей среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие (Мурманская область). Определение стоимости запчастей проводилось среди субъектов, непосредственно осуществляющих продажу запчастей на территории РФ и обладающих собственными складами. По каждой позиции заменяемой запчасти была определена стоимость на сайте интернет-магазина с учетом доставки до регионального пункта выдачи и вычислена средняя стоимость.

Стоимость запчастей, определенная в заключении судебного эксперта №-ТР, является достоверной, порядок определения стоимости полностью соответствует требованиям п. 3.6.5 (абз. 2) Единой методики..., поскольку, стоимость определялась с учетом доставки до регионального пункта выдачи среди субъектов, непосредственно осуществляющих продажу запчастей на территории РФ, действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие (Мурманская область).

Стоимость запчастей, определенная в экспертном заключении № ООО «РАНЭ-М», не является достоверной, порядок её определения не соответствует требованиям п. 3.6.5 (абз. 2) Единой методики..., поскольку, использована неактуальная и недостоверная информация стоимостных параметров запчастей в регионе, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие (Мурманская область).

Исключение специалистами ООО «РАНЭ-М» части повреждений автомобиля «Pontiac» из расчета стоимости восстановительного ремонта неизбежно повлекло уменьшение количества нормо-часов на ремонтные, окрасочные работы, а также стоимости лакокрасочных и расходных материалов. Снижение стоимости восстановительного ремонта вследствие необоснованного исключения части повреждений автомобиля «Pontiac» является несоответствием требованиям и. 3.1 и 3.2 Единой методики...

В ходе проведенного исследования им установлено соответствие высоты расположения следообразующей поверхности автомобиля «Lifan» высоте следовоспринимающей поверхности автомобиля «Pontiac», установлено соответствие площадей контактировавших частей транспортных средств, установлены контактные пары между соответствующими следообразующим и следовоспринимающим объектами рассматриваемых транспортных средств, определен перечень повреждений автомобиля «Pontiac», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных им вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определен необходимый и достаточный набор работ по восстановлению транспортного средства в соответствии с его конструктивными особенностями, и технологическими требованиями Производителя, определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики...

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО3, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") может быть назначена судом в случаях, если у суда имеются сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения, в том числе противоречиях в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

При этом, в ходе производства по делу ходатайство стороны истца о назначении судебной экспертизы было разрешено с учетом разъяснений п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, согласно которым вопрос о назначении судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Вопреки доводам стороны ответчика, заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами. Представленные АО «ГСК «Югория» заключения ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соответствия расчета экспертного заключения ИП ФИО3 требованиям законодательства, таковыми не являются, поскольку выводов, изложенных экспертом, не опровергают, является мнением специалиста, специалист не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 УК РФ, а осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Кроме того, по всем доводам, изложенным в рецензии, судебный эксперт дал полные исчерпывающие ответы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с положениями п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей, АО «ГСК «Югория» в полном объеме обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая не исполнены.

Таким образом, учитывая частичную выплату страхового возмещения 97800 рублей, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 258300 рублей (423 400 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом не устраненных повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) – 67 300 рублей (стоимость годных остатков) – 97800 рублей (частичная выплата).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 40 000 рублей.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивая фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, объем доказательств по делу, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 6083 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 258 300 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 36 000 рублей, по оплате юридических услуг 35 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6 083 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова