Копия

УИД №92RS0002-01-2024-005881-63

Дело №2-776/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.А.,

с участием представителя истца - ФИО3,

ответчика - ФИО2, представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ГУПС "Управляющая компания Гагаринского района-2" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 423 385,49 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает и зарегистрирована в <адрес>. Квартира, из которой произошел залив квартиры истца, расположена этажом выше и принадлежит ответчику. Факт залива квартиры установлен актом ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУПС "Управляющая компания Гагаринского района-2". В результате залива квартиры, имуществу истца причинен ущерб, в добровольном порядке который ответчик не возместил, в связи, с чем истец обрался в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась о не рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом заявленных уточнений в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4, возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ГУПС "Управляющая компания Гагаринского района-2" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта возникновения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, следует отметить, что истец обязан доказать, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 гоад № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу для постоянного проживания было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение было предоставлено для постоянного проживания на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1997 отделением Морской инженерной службы КЧФ Министерства обороны СССР.

Вышеуказанный ордер был выдан на имя ФИО1. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03.06.2025 по делу № 2-2466/2025 установлен факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающего документа – талона к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному 1997 отделением Морской инженерной службы КЧФ Министерства обороны СССР. Решение суда вступило в законную силу 15.07.2025.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2», в управлении которого находится <адрес>, был составлен акт залива.

Из акта обследования ДД.ММ.ГГГГ составленного ГУПС «УК Гагаринского района-2» было обнаружено следующее:

- на кухне: желтые пятна и скопление воды над навесным потолком, на полу вздулся линолеум, на стенах отошли обои;

- в ванной комнате: на стенах отошла кафельная плитка, скопление воды над навесным потолком;

- в комнате: на полу вздулся линолеум, на стенах отошли обои, скопление воды над навесным потолком;

- в комнате: на полу вздулся линолеум, на стенах отошли обои, на навесном потолке желтые пятна, над ним скопление воды;

- в связи с сильным намоканием стен электроснабжение квартиры от вводного автомата отключено, электропроводка повреждена.

Согласно Отчету № № № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимый для возмещения ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ оценщиком обнаружены следующие повреждения в квартире: в коридоре: стены - в состоянии ремонта, пятна от залива и мокрые пятна; пол – ламинат (кварц-винил) демонтирован, влажные пятна по периметру, дверь – МДФ, демонтирована, разбухла, электропроводка – произошло замыкание во время залива (по данным заказчика); в комнате: стены - обои, отслоение обоев, пол – ламинат (кварц-винил) демонтирован, влажные пятна по периметру; в кухне: пол – ламинат (кварц-винил), демонтирован, влажные пятна по периметру, стены – в состоянии ремонта, пятна от залива и влажные пятна.

Согласно отчета № № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 425 108 рублей.

В целях определения причины залива квартиры, объема повреждений, и стоимости восстановительного ремонта судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Про.Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Про.Эксперт»:

По первому вопросу: Причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированного в акте, составленном ГУПС «УК Гагаринского района-2» и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ является течь внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в <адрес>.

По второму вопросу: Поскольку, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном исследовании установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> проведены ремонтные работы и обследования не выявлены признаки, свидетельствующие о затоплении квартиры в результате чего, эксперт приходит к выводу, что на дату осмотра определить объем повреждений, образовавшихся в результате залива, не представляется возможным. При этом, из материалов гражданского дела № 2-776/2025 представлена копия Акта обследования, составленном ГУПС УК Гагаринского района-2» и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

«ДД.ММ.ГГГГ произошел бытовой залив <адрес>. Причина залива-течь внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в <адрес>. Квартира № получила следующие повреждения:

на кухне: желтые пятна и скопление воды над навесным потолком, на полу вздулся линолеум, на стенах отошли обои;

в ванной комнате: на стенах отошла кафельная плитка, скопление воды над навесным потолком;

в комнате: на полу вздулся линолеум, на стенах отошли обои, скопление воды над навесным потолком;

в комнате: на полу вздулся линолеум, на стенах отошли обои, на навесном потолке желтые пятна, над ним скопление воды;

в связи с сильным намоканием стен электроснабжение квартиры от вводного автомата отключено, электропроводка повреждена.» (без объемов), следовательно, установить объем повреждений с учетом Акта, составленным ООО «УК Гагаринского района-2» и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

По третьему вопросу: Установление причинно-следственной связи между правовым понятием «ущерб» и установленной причиной затопления (залива) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находится вне компетенции эксперта-строителя и устанавливается правовым путем. В своем суждении, эксперт-строитель может установить причинно-следственную связь между повреждениями в квартире и установленной причиной затопления (залива), произошедшей в результате затопления (залива), расположенной по адресу: <адрес>. В данном случае, сумма восстановительного ремонта повреждений, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения объекта капитального строительства в состояние «До» затопления (залива) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По четвертому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. от затопления (залива) квартиры, зафиксированного в акте, составленном ГУПС «УК Гагаринского района-2» и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет- 423 385,49 (четыреста двадцать три тысячи триста восемьдесят пять рублей 49 коп. с учетом НДС), расчет указан в Приложении № и на дату залива ДД.ММ.ГГГГ - составляет 374 325,78 (триста семьдесят четыре тысячи триста двадцать пять рублей 78 коп. с учетом НДС), расчет указан в Приложении №.

По пятому вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость работ и стоимость материалов, в т.ч. расходных материалов), фактически проведенного ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по устранению последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, устранению повреждений, зафиксированных в акте, составленном государственным унитарным предприятием города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» и утвержденном 14.08.2024г. не представляется возможным, так как, согласно Методическим рекомендациям фактически выполненные работы не относятся к восстановительным.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Про.Эксперт» суд полагает, что выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводившие исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в следствии чего суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно положениям ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом, указанной экспертизой установлено, что причинной залива является течь внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>, которая не относится к общему имуществу МКД.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определяя размер возмещения материального ущерба, причиненого заливом квартиры, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта определить стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость работ и стоимость материалов, в т.ч. расходных материалов), фактически проведенного истца не представляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании указала, что в настоящее время истцом выполнен восстановительный ремонт в квартир

При этом сведений о стоимость затрат потраченных истцом для устранения повреждений от затопления жилого помещения не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 325 руб. 78 коп., т.е. на дату залива.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем, действующим законодательством, не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, в частности при возмещении ущерба причиненного залитием.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания материального ущерба причиненного залитием кваритры.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>)в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 374 325 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 14.10.2025.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: