Решение по делу № 2-1298/2023 от 14.08.2023 - о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-1298/2023

70RS0004-01-2022-001681-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 А,А, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на автомобиль истца упало дерево. Обязанность по содержанию зеленых насаждений, контроль за их состоянием на территории г. Томска возложены на администрацию Города Томска, которой следует обеспечить комплекс необходимых мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба данными насаждениями, в этих целях своевременно проводить комплекс необходимых мероприятий (рубка, обрезка и т.п.), что ответчиком выполнено не было. Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет 209 765 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска:

- материальный ущерб в размере 158100 рублей;

- расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5297 рублей 65 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора было привлечен Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска.

Истец ФИО1, ответчик представитель муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, представитель Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно ее обогащать.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что следует из паспорта транспортного средства №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на автомобиль истца - Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***> упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанное подтверждается рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия.

При таких данных, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-Ф3 от 06.10.2003 утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно подпункту 1.25 пункта 1 статьи 8 Устава г.Томска, принятого решением Думы г.Томска №1475 от 04.05.2014, к вопросам местного значения г.Томска как городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация г.Томска является исполнительно-распорядительным органом г.Томска, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).

Между тем в соответствии с пп.2.3, 4.2, 20.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы г. Томска 01.03.2016 N 161, организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц. Организация благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в любое время года включает, в том числе: проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска.Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования «Город Томск» - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 (далее - Правила охраны), согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Согласно письму департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № в департамент обращения от физических и юридических лиц по вопросу сноса (обрезки) зеленых насаждений, произрастающих по адресу: <адрес>, в 2020 году не поступали. Вопрос о сносе зеленых насаждений на заседании комиссии по сохранению зеленых насаждений и ландшафтов в г. Томске не рассматривался. Информация о падении дерева на автомобиль по адресу: <адрес> в департамент деятельности и благоустройства администрации г. Томска не поступала, вывоз упавшего дерева с территории по указанному адресу не выполнялся. Вместе с тем, в мае 2020 подрядной организацией департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска осуществлялся вызов упавшего дерева в районе пересечения <адрес> и <адрес>.

По ходатайству ответчика с целью разрешения вопроса о том, в границах какого земельного участка произрастало зеленое насаждение, которым был причинен ущерб автомобилю истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Томский центр экспертиз» Дерево, которое в результате падения по адресу: <адрес> (адрес указан согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), причинило вред автомобилю истицы могло произрастать в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (многоконтурный земельный участок; местоположение: <адрес>; Площадь: 49638 +/- 78 кв.м.; категория земель: земли населённых пунктов; виды разрешенного использования: полоса отвода автомобильной дороги <адрес> от <адрес> до <адрес>; правообладатель Муниципальное образование «Город Томск») и на землях государственная собственность на которые не разграничена.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, полученных в результате падения дерева на автомобиль, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, (адрес указан согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), без учета амортизационного износа, на момент получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет 158100 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений. Составленное экспертом заключение согласуется с иными материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в материалах происшествия, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 20 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016, организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется следующими субъектами:на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования «Город Томск» — уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными для этого в установленном порядке лицами.

Суд считает установленным, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на данном земельном участке, является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, а, следовательно, и надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация г.Томска контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где упало дерево на автомобиль истца, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г.Томска и причиненным истцу ущербом.

Противоправность в бездействии муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории г. Томска деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества вбудущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства представлен экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Независимая экспертиза и оценка «Стандарт№, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 209 765 рублей.

Как было указано ранее по ходатайству ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска судом была назначена экспертиза, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion без учета амортизационного износа, на момент получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, которая согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Томский центр экспертиз» составила 158100 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате происшествия автомобиля.

Таким образом, поскольку расходы в сумме 158 100 рублей на ремонт транспортного средства, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Томский центр экспертиз», будут понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При обращении с иском в суд истцом, исходя из размера заявленной к взысканию суммы ущерба, оплачена государственная пошлина в размере 5298 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, подтвержденные договором № на оказание услуг по оценке, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, самим заключением №, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От АНО «Томский центр экспертиз» поступило письменное ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 26 334 рублей.

Таким образом, сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 26 334 рублей должна быть взыскана в пользу АНО «Томский центр экспертиз» с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1, (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 158 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей,.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН/КПП <***>/701701001) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 26334 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья