РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года

адрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-129/2023 по административному исковому заявлению фио фио угли к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал, что 19 февраля 2022 года в отношении него вынесено решении о неразрешении въезда на адрес. Данное решение является чрезмерно суровым, поскольку он проживает на адрес более трех лет, целью его нахождения в России является осуществление трудовой деятельности. С момента прибытия в РФ он оформил патент и работал на законных основаниях. Административный истец является законопослушным иностранным гражданином, не нарушает общественный порядок и общественную безопасность, не создает угрозу национальной безопасности государства, не угрожает безопасности населению в РФ. В период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года административный истец не мог встать на миграционный учет по месту жительства, что нельзя учитывать в качестве нарушения законодательства РФ, поскольку Указом Президента РФ № 364 от 15 июня 2022 года приостановлено течение сроков временного пребывания в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства. Таким образом, срок действия уведомления о прибытии продлевался автоматически до 12 октября 2022 года.

Административный истец ФИО1 угли в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая настаивал на удовлетворении требований по основаниям изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков фио, действующий на основании, доверенностей в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении гражданина адрес угли, паспортные данные, начальником ОВМ ОМВД России по адрес принято решение, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по Москве 19 февраля 2022 года, о не разрешении въезда на адрес сроком на пять лет до 12 ноября 2026 года, в связи с тем, что ФИО1 угли в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на адрес, а именно: 19 октября 2021 года по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, 01 ноября 2021 года по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12, настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Согласно Перечню, утвержденному этим же Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12, МВД России является уполномоченным федеральным органом для приятия и отмены данного решения.

При разрешении заявленных административным истцом требований суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству – Федеральному закону от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральному закону от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принято уполномоченным органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на адрес. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что на адрес ФИО1 угли не имеет устойчивых социальных и семейных связей. Собственного жилья на адрес административный истец также не имеет, пребывал на адрес исключительно в целях получения заработка, социальная или какая-либо исключительная значимость для экономики промышленности Российской Федерации стороной административного истца не подтверждена.

При этом административный истец неоднократно в течение года совершил административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, что в силу п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является основанием для неразрешения иностранному гражданину въезда в РФ в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В административном иске и в пояснениях представитель административного истца ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», заявляет о том, что срок действия уведомления о прибытии автоматически продлевался до 12 октября 2022 года.

В данных доводах сторона административного истца ссылается на незаконность постановлений по делам об административных правонарушениях от 19 октября 2021 года и 01 ноября 2021 года, тогда как данные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу.

Более того, из указанных постановлений по делам об административных правонарушениях, копии которых представлены в материалы дела, следует, что ФИО1 угли был поставлен на миграционный учет до 08 октября 2021 года.

Заявителю не вменяется уклонение от убытия по истечении срока пребывания. Административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившихся в том, что он по окончании регистрации не продлил миграционный учет по месту пребывания (проживания) в Российской Федерации, тем самым нарушил правила миграционного учета, установленные ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Вместе с тем, административным истцом не представлены сведения, что после окончания регистрации он обращался с заявлением об урегулировании своего правового положения, то положения Указа Президента Российской Федерации № 364, к нему не применимы. Отсутствие транспортного сообщения между Российской Федерацией и Узбекистаном не может служить основанием для легализации пребывания иностранного гражданина на РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, принятое в пределах предоставленных законом полномочий, как направленное на выполнение требований законодательства о порядке въезда в Российскую Федерацию, а также обеспечение безопасности, поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, защиту прав и законных интересов других лиц, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы административного истца.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в частности Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу приведенной статьи Конвенции, последняя допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд принимает во внимание, что административный истец проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на адрес. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении фио угли соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, действия которого явились умышленным нарушением административного законодательства Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, защиты прав и законных интересов других лиц.

Принятые к административному истцу меры не нарушают баланса интересов частного – на защиту личной и семейной жизни, и публичного – на охрану национальной безопасности, общественного порядка, защиту прав и законных интересов других лиц.

Утверждение стороны административного истца о наличии у фио угли патента на осуществление в Российской Федерации трудовой деятельности не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении.

На этом основании суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соразмерно исходящей от фио угли угрозы, оправдано крайней социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности, поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации, защите прав и свобод других лиц. Поэтому доводы административного истца не могут повлиять на законность решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио фио угли к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

СудьяЮ.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2023 года