Дело № 2-1295/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Филипповой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Э\С. к ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОГБУЗ «СОКПБ», в обоснование заявленных требований указав, что ситец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая с <дата> в должности врача-психиатра, что подтверждается трудовым договором от <дата>. Приказом главного врача больницы от <дата> № <номер>к к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора Истец считает данный приказ незаконным. <дата> по средством электронной почты в сети интернет на электронный адрес ответчика поступила жалоба ФИО2 с электронного адреса № <номер>.com на якобы нарушение истицей норм медицинской этики. В жалобе в частности указывается, что <дата> жалобщик привез в приемную психиатрической больницы свою мать Танго Т.Г., где врач-психиатр приемного отделения ФИО1 якобы стала разговаривать на повышенных тонах, отказывая в госпитализации по неизвестным причинам. Жалоба не имеет электронной подписи, либо приложенного к ней файла ф формате PDF содержащего подпись ФИО2. Жалоба не содержит обязательных для нее реквизитов, а именно сведений о месте жительства заявителя, а также номер его контактного телефона. Принадлежность электронного адреса № <номер>.com именно ФИО2 работодатель не устанавливал. Жалоба поступила не через официальный сайт Госуслуги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяющей установить лицо, от которого действительно направлена жалоба. В данных обстоятельствах нельзя признать в качестве доказательства нарушения истицей должностных обязанностей доводы содержащиеся в жалобе. Жалоба от <дата> зарегистрирована ответчиком <дата>. С этого же дня по <дата> работала комиссия для расследования фактов, изложенных в жалобе. О назначении комиссии работодатель в известность истца не ставил. По требованию главного врача истец представила объяснительную от 04.04.2022. В объяснении истец указала на все фактические обстоятельства госпитализации пациента Танго Т.Г. <дата>. А также указала на то, что жалоба содержит клеветнические измышления относительно работы истца. Фактам, изложенным в объяснительной, работодатель не дал должной оценки. В обжалуемом приказе от <дата> № <номер>к лишь указал, что объяснения нельзя признать уважительными. Однако в объяснении истец не приводила доводы, оправдывающие ее, а утверждала, что отсутствует сам факт обстоятельств изложенных в жалобе. <дата> истца ознакомили с оспариваемым приказом от <дата>. В обжалуемом приказе указано, что врач приемного отделения – врач-психиатр ФИО1 вела себя некорректно по отношению к пациентке и ее родным, спровоцировав тем самым конфликт и нарушив этические нормы при выполнении своих профессиональных обязанностей. В обжалуемом приказе от <дата> не указано, в чем именно выразилась некорректность истицы по отношению к пациентке Танго Т.Г. и ее родным. В приказе не указано, в чем выражается несоблюдение этики и деонтологии, то есть факты, подлежавшие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении. Указанные в приказе формулировки: «некорректность поведения по отношению к пациентке и ее родным; нарушение этических норм» не могут являться основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения. В приказе указывается на нарушение этических норм со ссылкой на пункты 2.33, 2.38 должностной инструкции. Однако в данных пунктах должностной инструкции не содержаться сведения о том, какие конкретно правила этики и деонтологии должен соблюдать работник. С правилами этики и деонтологии, действовавших у работодателя и закрепленных в локальном нормативном акте, истца не знакомили. Как следует из жалобы ФИО3 (если жалоба действительно от него), жалобщик субъективно воспринял манеру общения врача, как хамскую, относительно того, что врач отказывался от госпитализации его матери по неизвестным ему причинам, что врач отказался от общения с ним, что врач самостоятельно принимает решение относительно приема пациентом выписанных врачом-кардиологом лекарственных препаратов при госпитализации пациента, врач разговаривала на повышенных тонах, что врач отказался ему представиться. Однако истец, являясь врачом-психиатром при осуществлении своих должностных полномочий в работе с пациентом, не в праве была в силу закона обсуждать с неизвестными ей лицами принимаемые ею в отношении больной Танго Т.Г. врачебные решения о порядке оказания психиатрической помощи. Если физическое или психическое состояние пациента не допускает возможность доверительных отношений, их следует установить с его законным представителем. Перечень лиц и их полномочия, имеющих право быть представителем пациента при оказании ему психиатрической помощи установлен ст. 7 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». ФИО2 к таким лицам не относился, о своих полномочиях не заявил, документы не представлял. Разговор на повышенных тонах, на который субъективно указывается в жалобе противоречит фактическим обстоятельствам. Пациент поступил в приемный покой не только в состоянии острой спутанности сознания, но и с онкологией 4 степени. В результате чего громко стонала. Видимо жалобщик и воспринял диалог врача как повышенный тон, так как он обращаясь к врачу вынужден был повышать голос чтобы его услышали. В отношении заведующей приемным отделением ФИО4 следует пояснить, что у истца с ней сложились напряженные отношения, о чем истица заявляла во время заседания комиссии по трудовым спорам. Напряженные отношения по причине нарушений санитарных норм и карантина, плохой организации работы приемного отделения в том числе и в части не составления графиков смен или их некорректное составление, что приводило к неопределенности выхода истца на работу.

На основании вышеизложенного просит суд: признать незаконным приказ ОГБУЗ Смоленская областная клиническая психиатрическая больница« № <номер>к от <дата> о вынесении дисциплинарного взыскания врачу приемного отделения – врачу-психиатру ФИО1 в форме выговора.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОГБУЗ «СОКПБ» - ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения искового заявления.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № <номер> л/с от <дата> ФИО1 принята на работу на должность врача-психиатра в отделение № <номер> с <дата>.

С ФИО1 заключен трудовой договор № <номер> от <дата>.

Приказом Главного врача ОГБУЗ «СОКПБ» от <дата> № <номер> л/с ФИО1 переведена на новую должность: в соматогериатрическое отделение № <номер> заведующая отделением – врач-психиатр.

<дата> между ОГБУЗ «СОКПБ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № <номер> от <дата>, согласно которому внесены изменения в раздел 1 трудового договора:: «по настоящему трудовому договору Работодатель предоставляет Работнику работу по должности врач приемного отделения – врач-психиатр в объеме полной ставки в соответствии со штатным расписанием, вид поручаемой Работнику работы определен должностной инструкцией врача приемного отделения – врача-психиатра, а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией врача приемного отделения – врача-психиатра.».

<дата> приказом Главного врача ОГБУЗ «СОКПБ» № <номер> л/с ФИО1 переведена на должность врача приемного отделения – врача – психиатра.

<дата> между ОГБУЗ «СОКПБ» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № <номер> по условиям которого Работодатель предоставил Работнику работу до 0.5 должности врача приемного отделения – врача-психиатра в соответствии со штатным расписанием.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации - далее ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

<дата> Главным врачом ОГБУЗ «СОКПБ» утверждена должностная инструкция врача приемного отделения-врача-психиатра. С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись <дата>.

Согласно п. 2.33 Должностной инструкции врач приемного отделения-врач-психиатр соблюдает правила и принципы врачебной этики и деонтологии.

В соответствии с п.2.38 Должностной инструкции врач приемного отделения-врач-психиатр соблюдает во взаимоотношениях с сотрудниками субординацию, руководствуется этическими нормами при общении с больными, посетителями и работниками больницы. Должен быть вежливым, внимательным, терпеливым.

<дата> Главным врачом ОГБУЗ «СОКПБ» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка. С указанными правилами ФИО1 ознакомлена под роспись <дата>.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> ФИО2 с адреса электронной почты № <номер>com на адрес электронной почты ОГБУЗ «СОКПБ» № <номер> отправлена жалоба, из которой усматривается, что <дата> ФИО3 привез по направлению свою мать Танго Т.Г. в приемное отделение ОГБУЗ «СОКПБ». В приемном отделении его с матерью встретила врач, которая сразу начала себя вести по хамски, разговаривать на повышенных тонах, грубо выражаться в отношении его матери, отказывала в госпитализации по неизвестным причинам. Когда ФИО2 пытался с ней поговорить, реагировала неадекватно и отказалась представиться. От других сотрудников только узнал фамилию врача. Также врач сказала о том, что она самостоятельно принимает решение об отмене препаратов, которые его матери прописаны врачом-кардиологом для поддержания давления.

<дата> приказом Главного врача ОГБУЗ «СОКПБ» № <номер> о/д в связи с обращением ФИО3 по фактам оказания медицинской помощи в приемном отделении ОГБУЗ «СОКПБ» <дата> пациентке Танго Т.Г. назначена комиссия.

Согласно объяснительной ФИО1 от <дата>, <дата> во время ее суточного дежурства поступила для госпитализации и лечения Танго Т.Г. с диагнозом из направления: Деменция в связи со смешанными заболеваниями, острая спутанность сознания. Пациентка была доставлена сыновьями на такси для перевоза тяжелых больных с выпиской из неврологического отделения БСМП. Сыновья настаивали на госпитализации в отделение № <номер>, которое находилось на карантине. ФИО1 обратилась к заведующей приемного отделения ФИО4 с просьбой решить вопрос о госпитализации Танго Т.Г., а сыновей вежливо просила подождать. ФИО4 незамедлительно включилась в работу, позвонила зам. Глав. Врача ФИО6 и решила данный вопрос. ФИО1 было велено госпитализировать Танго Т.Г. в отделение № <номер>. ФИО1 вместе с дежурной сменой под руководством заведующей отделением приступила к выполнению своих функциональных обязанностей. Провела физический осмотр с оценкой тяжести состояния пациентки. Танго Т.В. была доставлена на носилках в тяжелом состоянии, продуктивному контакту была не доступна, находилась в состоянии острой спутанности. ФИО4 сообщила заведующей отделением № <номер> ФИО7 о поступлении пациентки в тяжелом состоянии и необходимости оформления недобровольной госпитализации. Затем ФИО1 собрала анамнестические сведения со слов сына и оформила медицинскую документацию. В течение всего времени ФИО1 вела беседу в вежливой форме, никаких комментариев по лечению не давала. Назначила осмотр терапевта, невролога, так как пациентка находилась в тяжелом состоянии и нуждалась в уходе и лечении.

Согласно служебной записке заведующей приемного отделения ФИО4 от <дата>, <дата> при поступлении пациентки Танго Т.Г. ФИО4 услышала шум в зале приема пациентов, врач-психиатр приемного отделения ФИО1 разговаривала на повышенных тонах с сыном пациентки, пытаясь отказать в госпитализации Танго Т.Г. Посмотрев все необходимые документы, ФИО4 урегулировала конфликт между врачом и сыном пациентки Танго Т.Г., была заполнена медицинская документация, пациентка осмотрена и госпитализирована в отделение № <номер> ОГБУЗ «СОКПБ».

Согласно служебной записке медицинской сестры приемного отделения ФИО8 от <дата>, <дата> в приемное отделение была доставлена пациентка Танго Т.Г. в тяжелом состоянии в сопровождении двоих сыновей. Врач-психиатр ФИО1 на повышенных тонах объяснила сыновьям, что пациентке Танго Т.Г. необходимо лечение в терапевтическом отделении, учитывая тяжелое состояние по соматическим заболеваниям. Затем заведующая приемного отделения ФИО4 осмотрела все необходимые документы вместе с врачом психиатром ФИО1 и конфликт между врачом и сыном пациентки был урегулирован. По согласованию с нач. медом ФИО9 принято решение о госпитализации пациентки Танго Т.Г. в отделение № <номер> ОГБУЗ «СОКПБ».

Согласно служебной записке санитарки приемного отделения ФИО10 от <дата>, <дата> при поступлении пациентки Танго Т.Г. после осмотра доктора ФИО1 она приступила к своим обязанностям санитарки, осматривала кожные покровы, обрабатывала ногти, осматривала голову, на наличие педикулеза. Затем Танго Т.Г. была госпитализирована в отделение № <номер> ОГБУЗ «СОКПБ».

По результатам служебного расследования комиссией <дата> составлен акт, согласно которому комиссией установлено, что: врач-психиатр приемного отделения ФИО1 вела себя некорректно по отношению к пациентке и ее родным, спровоцировав тем самым конфликт и нарушив этические нормы при выполнении своих профессиональных обязанностей; благодаря вмешательству заведующей приемного отделения ФИО4 конфликт был вовремя урегулирован и помощь Танго Т.Г. оказана своевременно.

Согласно приказу главного врача ОГБУЗ «СОКПБ» от <дата> № <номер>к за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.33, 2.38 должностной инструкции, а именно: не соблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии, не соблюдение этических норм при общении с больными, посетителями, к врачу-психиатру ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: справка по результатам служебного расследования в связи с обращением ФИО3 по фактам оказания медицинской помощи в приемном отделении ОГБУЗ «СОКПБ» его матери Танго Т.Г. от <дата>, объяснительные записки врача приемного отделения – врача-психиатра ФИО1 от <дата>, заведующего приемным отделением Ершовой И.В, от <дата>, медицинской сестры приемного отделения ФИО8 от <дата>, санитарки приемного отделения ФИО10 от <дата>.

Из материалов дела видно, что <дата> ФИО1 в адрес главного врача направлена докладная на заведующую приемным отделением ФИО4

<дата> ФИО1 направлен ответ на указанную докладную.

<дата> ФИО1 в комиссию по трудовым спорам СОГБУЗ «СОКПБ» направлено заявление об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Согласно протоколу № <номер> заседания комиссии по трудовым спорам ОГБУЗ «СОКПБ» от <дата>, комиссия рассмотрев заявление ФИО1, копию жалобы ФИО2, копию приказа о создании комиссии для расследования фактов, изложенных в жалобе, копию акта служебного расследования, копии объяснительных записок ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО10, должностную инструкцию врача приемного отделения-врача-психиатра, коопию приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> № <номер>к, решила признать требования врача приемного отделения-врача-психиатра ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания – выговора, по причине незаконности со слов ФИО1, необоснованными, подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В силу ст. 6 Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечения ухода при оказании медицинской помощи; организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени и т.д.

Согласно п. 1 ст. 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено работодателем при наличии правовых оснований и с соблюдением установленного законом порядка, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившийся в нарушении п. 2.33, 2.38 должностной инструкции, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом отмечается, что несмотря на представленные истцом положительные характеристики с предыдущих работ, а также по месту жительства, последняя неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в ОГБУЗ «СОКПБ».

Из материалов дела также усматривается, что согласно приказу главного врача ОГБУЗ «СОКПБ» от <дата> № <номер>к за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.18, 2.31 должностной инструкции, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно приказу главного врача ОГБУЗ «СОКПБ» от <дата> № <номер>к за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3, 2.13, 2.22 должностной инструкции, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказу главного врача ОГБУЗ «СОКПБ» от <дата> № <номер>к за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей (низкий уровень организации лечебной работы, утрата контроля за санитарно-эпидемиологическим состоянием отделения, допущенное грубое нарушение в организации противопожарной безопасности, выявленные нарушения в организации работы с медицинской документацией, допущение неблагоприятного психологического климата во вверенном отделении, нарушение этики и деонтологии), к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Нарушений процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленной ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не допущено.

При этом судом учитывается, что истец является врачом и обязана была соблюдать Кодекс профессиональной этики врача Российской Федерации, а также требования пункта должностной инструкции, при общении с пациентами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Праксин

решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2022.