Дело № 2а-1743/2022

УИД № 13RS0023-01-2022-002821-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Чибрикина А.К.,

при участии в деле:

административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности»,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1,

вторых административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2,

заинтересованного лица: ФИО3

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее – ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства

установил:

административный истец ООО «СААБ», являясь взыскателем по исполнительному производству N 22546/22/13015-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание в его пользу с ФИО3 денежных средств в размере 2 245 руб. 05 коп., обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не отправлении копии постановления об окончании исполнительного производства N 22546/22/13015-ИП и исполнительного документа №2-1708/2018 от 17.12.2018, а также в непроведении необходимых исполнительных действий в отношении должника.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Указанное положение применяется самостоятельно, независимо от условий, при которых допускается рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что у участников судопроизводства имелась возможность дачи объяснений, представления возражений и письменных доказательств по делу.

Суд принял решение о переходе к упрощенному (письменному) производству по делу в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Как установлено судом, в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия предъявлен на исполнение исполнительный документ – судебный приказ, выданный 17 декабря 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» в размере 2045 руб. 05 коп., на основании которого 28 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 22546/22/13015-ИП.

Согласно находящейся в материалах исполнительного производства N 22546/22/13015-ИП Сводке по исполнительному производству от 28.02.2022 в период с февраля 2022 г. по май 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены многочисленные запросы в учётно-регистрирующие органы и ведомства, а также в банки и иные кредитные учреждения с целью установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание - объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем 06 мая 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах АО Альфа-Банк. Денежные средства с данных расчётных счетов должника не поступили.

Судебным приставом-исполнителем 20 мая 2022 г. осуществлен выход по адресу: <адрес>, по результатам которого установить проживание должника по адресу не удалось, так как дверь в квартиру никто не открыл.

Согласно информации ГУ ОПФ Российской Федерации должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

В связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2022 года исполнительное производство окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2022 г. исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.4. ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом судебным приставом-исполнителем составлен акт от 20 мая 2022 г. о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

03 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства N 22546/22/13015-ИП и исполнительный документ судебный приказ №2-1708/2018 от 17.12.2018. отправлены административному истцу (номер почтового отправления №).

Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Кроме того, в силу части 1.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии и незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Указанные требования пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не были соблюдены судебным приставом-исполнителем, поскольку сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный законом срок в материалах исполнительного производства не имеется и доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Однако в данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта несвоевременного направления указанного постановления взыскателю, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск не нарушены права административного истца, которому на момент рассмотрения дела был отправлен оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были отправлены административному истцу, в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ мог быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исходит из того, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, а бездействия, оспариваемого по настоящему иску, не было.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативно-правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 названного Кодекса).

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.К. Чибрикин