Дело № 2-91/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Григорьевой О.Н.
при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Казтрансстрой» в лице конкурсного управляющего З. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ОАО «Казтрансстрой» в лице конкурсного управляющего З. обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик является собственником помещения площадью <данные изъяты> кв.м. (склада столярных изделий) с кадастровым номером № и помещения площадью <данные изъяты> кв.м. (проходной с гаражом) с кадастровым номером №, которые расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Оплата за фактическое использование земельного участка ответчиком не произведена. Со ссылкой на ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец – конкурсный управляющий ОАО «Казтрансстрой» З., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в котором просила удовлетворить уточненный иск (т.№ л.д.№).
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности.
Представитель ответчика – ФИО2 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец является ненадлежащим истцом по спору, поскольку собственником земельного участка в настоящее время не является.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1).
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают среди прочего вследствие неосновательного обогащения (подп.7 п.1).
На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возложена обязанность по доказыванию факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность по доказыванию наличия законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).
Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Согласно подп. 7 п.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.
В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются положения ст.1102 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п.3 ст.33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В подп.3 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатаций) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.
Следовательно, при определении размера земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества, необходимо определить площадь земельного участка, непосредственно занятого объектом, и прилегающую к данному объекту территорию, необходимую для его функционирования. Использование любого здания или сооружения вне зависимости от их назначения только в пределах пятна строения без использования части земельного участка, которая прилегает к зданию, является невозможным.
Таким образом, неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за оплату землепользования необходимо рассчитывать, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, и площади, необходимой для использования объекта недвижимости.
В соответствии с налоговым законодательством плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст.388 НК РФ). Все остальные лица должны вносить плату за землю в размере арендной платы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником помещения (проходной с гаражом) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и помещения (склада столярных изделий) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№).
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Казтрансстрой» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежавшем ОАО «Казтрансстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом отсутствие заключенного между сторонами в спорный период договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.
В целях установления местоположения объектов недвижимости на земельном участке и определения рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком судом назначена комплексная оценочно-землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что склад столярных изделий площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и проходная с гаражом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены в границах одного земельного участка с кадастровым номером: № и являются пристроенными зданиями. Площадь земельного участка по целевому назначению, необходимая для эксплуатации этих нежилых помещений, составляет <данные изъяты> кв.м. Рыночная стоимость арендной платы за пользование этой частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№).
Оценивая заключение экспертов, суд приходит к тому, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими опыт проведения подобных исследований, экспертами даны обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу экспертных исследований либо ставящих под сомнение их выводы, в материалы дела не представлено.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода) в сумме <данные изъяты> рублей.
Довод представителя ответчика ФИО2 об отсутствии у истца права на обращение в суд ввиду того, что в настоящее время истец не является собственником земельного участка, суд находит несостоятельным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком за период нахождения земельного участка в собственности истца.
В силу ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Положения ст.226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1316-О-О).
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).
При этом вынесение частных определений является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку материалами дела не подтверждена незаконность действий представителя истца, оснований для вынесения частного определения в его адрес суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, которому при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО «Казтрансстрой» в лице конкурсного управляющего З. удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ОАО «Казтрансстрой» (ИНН №) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.Н. Григорьева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.