№2-530/2025

УИД: 34RS0042-01-2025-000875-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19679 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №. На данном земельном участке расположен объект недвижимости-нежилое здание вспомогательного назначения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположено нежилое помещение гаража № с кадастровым номером №, площадью 201,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №. ФИО1 с ТУ Росимущества в Волгоградской области, как с представителем собственника участка договор аренды заключен не был. Таким образом, ФИО1, используя указанный земельный участок бесплатно, неосновательно обогатилась на сумму арендных платежей, которые подлежали выплате, если бы между сторонами был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 досудебную претензию о погашении сложившейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение вследствие использования федерального земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 872,65 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 264,13 рублей, а всего 527 136,78 рублей.

Представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, по месту жительства последней судом направлялись судебные повестки, которые ответчиком получены не были и возвращены в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения её явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явилась за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает её извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ею судебного извещения произошло по причинам, зависящим от неё самой.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности Российской Федерации, номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На данном земельном участке расположен объект недвижимости-нежилое здание вспомогательного назначения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположено нежилое помещение гаража № с кадастровым номером №, площадью 201,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № (л.д.№).

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли, согласно которому использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Факт пользования ответчиком имущества без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Так как ответчик пользуется объектом недвижимости без соответствующей оплаты, он должен возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период пользования имуществом.

Согласно ст.424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Передача федерального имущества физическим лицам и коммерческим организациям осуществляется только путем передачи его в аренду.

В настоящее время между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ответчиком договорные отношения по спорному объекту недвижимости отсутствуют, с учетом изложенного, суд полагает установленным факт использования ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без оформления договора аренды и внесения соответствующей платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем за ФИО1 имеется факт неосновательного обогащения, путем размещения на указанном земельном участке помещений, принадлежащих на праве собственности.

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что ответчик неосновательно сберегла величину арендных платежей за период пользования спорным имуществом, следовательно, ответчик неосновательно обогатилась.

Согласно отчета ООО «Правовой Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права аренды земельного участка в течение 3 лет, кадастровый №, площадью 19679 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения гаража спецтехники, местоположение: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 365 109 рублей (л.д.№).

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», где сумма задолженности неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 513 872,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Волгоградской области в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении сложившейся задолженности, которую ответчик оставил без исполнения (л.д.№).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность, использования земли).

Расчет цены иска, приобщенный к материалам дела, является обоснованным, достоверным и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 513 872,65 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму задолженности за фактическое пользование земельным участком в виде неуплаченных арендных платежей начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 13 264,13 рублей, которая исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 501 000 рублей до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей + 2% от суммы свыше 500 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 542,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .... в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения вследствие использования федерального земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 872,65 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 264,13 рублей, а всего 527 136,78 рублей.

Взыскать с ФИО1, .... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 542,74 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года.