Дело №

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 марта 2025 года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> к ФИО2 с вышеназванными требованиями, указав, что в январе 2023 года между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашение, по условиям которого истец обязался поставить и произвести монтаж холодильного оборудования и выполнить работы, связанные с его установкой. В комплект оборудования входили агрегат на базе компрессора <данные изъяты> (б/у), конденсатор фреоновый воздушный <данные изъяты> (б/у), воздухоохладитель <данные изъяты> (б/у). Стоимость комплекта оборудования составила 300 000 рублей, стоимость работ по демонтажу ранее размещенного оборудования и монтажу нового составила 60 000 рублей. Была произведена предоплата со стороны ФИО1 150 000 рублей. ФИО1 с 2021 года ведет предпринимательскую деятельность в сфере производства полуфабрикатов и консервирования мясной продукции. В ходе согласования характеристик холодильного оборудования ФИО2 указал, что передаваемое оборудование предназначено для шоковой заморозки 1500 кг мяса (скорость заморозки до 4 часов). Однако указанное оборудование не соответствует заявленным характеристикам, монтаж оборудования не был произведен в оговоренные сроки - две недели. В связи с тем, что демонтаж поставленного оборудования и поиски нового приводили к значительным убыткам из-за простоя производства, ФИО1 принято решение устранить недостатки товара и привести характеристики товара к заявленным. В связи с этим к производству работ был привлечен ФИО5 Общая стоимость необходимых работ и оборудования составила 142 111,87 рублей, в связи с чем оставшиеся 210 000 рублей ФИО2 не выплачивались, в том числе из-за того, что монтаж им не был завершен. Указанные расходы складывались из 16 780,50 рублей - покупка материалов для завершения монтажа; 55 378,97 рублей - покупка дополнительного оборудования; 69 952,40 рублей - оплата услуг монтажа. Решением <данные изъяты> <адрес> с ФИО2 взысканы убытки и установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, указав, что ФИО1 не лишен права возбудить спор по недостаткам переданного товара в отдельном процессе. В рамках проверки сотрудниками полиции ФИО2 в своих объяснениях указал, что ФИО1 намеривался приобрести у него холодильное оборудование, способное замораживать 1200 кг мяса за 4 часа, которое ФИО2 приобрел у ИП ФИО6 Из пояснений ФИО6 следует, что при общении с ФИО2 ему стало известно, что ФИО2 продал оборудование и заказчика не устроили параметры оборудования. Данное оборудование ФИО2 приобрел у него с последующей перепродажей, при этом данное оборудование изначально не предназначалось для шоковой заморозки мяса в том числе 1200 кг. мяса за 4 часа. Из пояснений ФИО5 следует, что после запуска оборудования проявились дефекты, их устраняли. Данное оборудование заявленный объем мяса в течение согласованного времени заморозить не могло. Для целей исправления недостатков в оборудовании и его стабильной работы истец вынужден приобрести дополнительные материалы и оборудование. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бывшее в употреблении холодильное оборудование на базе компрессора <данные изъяты>, конденсатор фреоновый воздушный <данные изъяты>, воздухоохладитель <данные изъяты> не соответствует оборудованию, предназначенному для шоковой заморозки мясной продукции объемом 1 200 килограмм за 4 часа. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ключевые характеристики поставляемого оборудования стороны согласовали, возможность производить шоковую заморозку мясной продукции, поставленное оборудование не предназначено для указанных целей. Для доведения оборудования до заявленных характеристик или близким к ним необходимо применение дополнительных условий, а именно: использование металлических лотков для заморозки мясной продукции, ускоряющих процесс заморозки, в связи с чем ФИО1 приобретены металлические лотки, стоимостью 166 838 рублей, таким образом, в убытки истца, связанные с устранением последствий поставки товара ненадлежащего качества также вошла стоимость приобретенных металлических поддонов. Истец просит взыскать с ФИО2 166 838 рублей в качестве убытков в виде расходов на устранение недостатков товара.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном, указав, что истец убытков не понес, документы представлены по ранее рассмотренному делу по аналогичным требованиям.

Третье лицо ООО «<данные изъяты> в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще, причины неявки суду не известны, представил пояснения по делу в которых указал, что разница в отраженной стоимости одного поддона в размере 1402 рублей по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № и стоимости одного поддона в размере 1168,33 рубля по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, по которым общая сумма за поддоны составляет 166 838 рублей сложилась исходя из отражения стоимости одного поддона с учетом НДС в УПД № и без учета НДС в УПД №, а именно: в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара с налогом указана 166 838 рублей, где НДС включен в общую стоимость, в связи с чем в стоимость единицы товара заложен НДС и составил 1402 рубля, то есть 166 838 рублей/119 количество. При этом, в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ цена за единицу указана без НДС, в графе 5 «Стоимость товаров без налога всего» указана в размере 139031,67 рублей, стоимость товара составила 1 168,33 рублей без учета НДС, соответственно 139 031,67рублей + 27 806,33 рублей (налог), общая стоимость поддонов в количестве 119 штук составила 166 838 рублей. Также указано, что заявки отдельными документами не составлялись. Дополнительно пояснил, что в акте о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая ошибка пп. 1 п. 2, а именно: считать технической ошибкой «за выполненные строительно-монтажные работы», в то время как взаимозачет производился на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку поддонов в количестве 119 штук.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявкой на изготовление металлических поддонов для заморозки мясной продукции по индивидуальному заказу в количестве 119 штук, которые в последующем изготовлены и переданы ООО «<данные изъяты>» согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена в полном объеме согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу положения п. 2 и 3 названной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 2 названного договора предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением <данные изъяты> <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 523,29 рублей, всего 215 523 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило ДД.ММ.ГГГГ, данным решением суда установлено, что ФИО2 принадлежало холодильное оборудование <данные изъяты>, бывшее в употреблении.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 142 111,87 рублей в качестве убытков в виде расходов на устранение недостатков товара и монтаж оборудования.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 042 рубля».

Решение <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная экспертиза, производство которой получено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бывшее в употреблении холодильное оборудование на базе компрессора <данные изъяты>, конденсатор фреоновый воздушный <данные изъяты>, воздухоохладитель <данные изъяты> не соответствует оборудованию, предназначенному для шоковой заморозки мясной продукции объемом 1 200 килограмм за 4 часа. Так как не хватает холодопроизводительности данного компрессора, указанное оборудование не способно, исходя из любых параметров теплоизоляции помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, произвести полную заморозку мясной продукции в количестве 1200 килограмм за 4 часа. Установка дополнительного оборудования и применение материалов, указанных в универсальном передаточном акте (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ способствовала более надежной работе всей установки и является необходимым условием для ее стабильной работы. Использование металлических лотков (поддонов), названных в универсальном передаточном акте (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ сокращает время глубокой заморозки мясной продукции в количестве 1 200 кг, примерно на 1 час.

Допрошенный в судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела № эксперт ФИО9 пояснил, что спорное оборудование при любых параметрах помещения не способно выполнить шоковую заморозку.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с приобретением металлических поддонов, ускоряющих процесс заморозки.

Согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ООО «<данные изъяты>» приобрел у продавца ООО «<данные изъяты>» поддоны в количестве 119 штук, стоимость единицы товара составил 1402 рубля с учетом НДС, общая стоимость товара в количестве 119 штук составила 166 838 рублей с учетом НДС.

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвело ООО «ДД.ММ.ГГГГ» оплату за поддоны металлические в размере 166 838 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № покупатель ИП ФИО1 приобрел у ООО «<данные изъяты>» приобрел поддоны в количестве 119 штук, цена за единицу указана без НДС и составила 1 168,33 рублей, в графе 5 «Стоимость товаров без налога» указана в размере 139031,67 рублей без учета НДС, налоговая ставка – 20 %, сумма налога 27 806,33 рублей, общая стоимость товара составила 166 838 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, именуемый Займодавец, и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1, именуемый заемщик, заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 530 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, именуемый «ФИО10» и ООО «<данные изъяты>», именуемый «Сторона 2», указанные Стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований в силу возникновения требований:

-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ «Сторона 1» обязана уплатить «Стороне 2» 166 838 рублей, включая НДС 20 % - 27 806,33 рублей, за выполненные строительно-монтажные работы;

-договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» «Сторона 2» обязана уплатить «Стороне 1» заем в размере 530 000 рублей.

В силу пункта 3 Акта зачет совершен в отношении требований «Стороны 1» к «Стороне 2» по оплате займа в размере 166 838 рублей.

Из пункта 4 Акта следует, что итоговая задолженность «Стороны 2» перед «Стороной 1» по займу составляет 363 162 рубля.

Как установлено решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленного заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ холодильное оборудование с учетом имеющихся характеристик не соответствует оборудованию, предназначенному для шоковой заморозки мясной продукции объемом 1 200 килограмм за 4 часа, использование металлических лотков (поддонов), названных в универсальном передаточном акте (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ сокращает время глубокой заморозки мясной продукции в количестве 1 200 кг, примерно на 1 час.

Исходя из существа заявленных требований при рассмотрении гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать убытки, связанные с оплатой покупки материалов для завершения монтажа и дополнительного оборудования, оплатой услуг монтажа. При этом убытки, связанные с приобретением металлических поддонов, истцом ранее заявлены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные документы в частности счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № не могут рассматриваться в настоящем деле, так как требования о взыскании убытков уже разрешены по ранее рассмотренному делу, суд находит не состоятельными, поскольку при рассмотрении гражданского дела № взысканы с ответчика убытки, связанные с улучшением холодильного оборудования, вместе с тем истцом при рассмотрении гражданского дела № требование о взыскании убытков, связанных с приобретением металлических поддонов, не заявлено.

Кроме этого, доводы представителя ответчика о том, что стоимость одного поддона по счет-фактурам № и № различна, в связи с чем достоверность понесенных убытков стороной истца не представлена, суд не принимает суждения представителя во внимание, поскольку стоимость одного поддона по счет-фактуре № в размере 1402 рубля рассчитана с учетом НДС, из расчета 119 штук*1402 рубля=166 868 рублей, при этом стоимость одного поддона по счет-фактуре № указана 1 168,33 рублей без учета НДС, при этом общая стоимость поддонов в количестве 119 штук составляет 139031,67 рублей без учета НДС, при этом налог в размере 20 % составляет 27 806,33 рублей, что в совокупности составляет 166 868 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 005 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> № убытки – 166 838 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6005 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Омский районный суд <адрес>.

Судья Г.Н. Прыгунова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ