судья Приходько О.Н. дело № 2-4383/2023

УИД: 26RS0029-01-2019-008757-13

№ 33-3-5859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Дубинина А.И.,

судей Загорской О.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Половинченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности Колесникова Р.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.12.2019,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ООО «Траст» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заёмщик), просил взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по кредитному договору №13-015-002-00003 от 11.10.2013 за период с 11.10.2013 по 11.10.2018 в размере 1021142,72 руб., из которых:

-765189,59 руб. просроченного основного долга;

-255953,13 руб. просроченных процентов;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 13305,71 руб.

Иск мотивирован тем, что 11.10.2013 ОАО «Бинбанк» и ФИО1 заключили договор о потребительском кредите <***> (далее – кредитный договор от 11.10.2013), по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 862500 руб. на срок до 11.10.2018 под 19% годовых.

ПАО «Бинбанк» обязательства по кредитному договору от 11.10.2013 исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном размере. Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

05.04.2017 между ПАО «Бинбанк» и ООО «Траст» заключён договор уступки прав (требований) №УББ_16/1.17.2 (далее – договор цессии от 05.04.2017), по которому цедент ПАО «Бинбанк» уступил цессионарию ООО «Траст» требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора от 11.10.2013.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору цессии от 05.04.2017 переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору от 11.10.2013. Сумма просроченного основного долга составила 765189,59 руб. сумма просроченных процентов 255 953,13 рублей.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Траст» - указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 05.04.2017 по 14.10.2019 ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполняет.

Сумма общей задолженности ответчика составляет 1021142,72 руб., из которых: 765189,59 руб. - сумма просроченного основного долга; 255953,13 руб. - сумм просроченных процентов.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.12.2019 иск ООО «Траст» удовлетворён в полном объеме.

Ответчиком ФИО1, в лице представителя - адвоката Колесникова Р.А., подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представителем ООО «Траст» по доверенности ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Определением от 06.07.2023 судебная коллегия, признав установленным, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что сделало невозможным реализацию последним его процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившегося представителя ответчика, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, проведённом посредством видеоконференц-связи с Предгорным районным судом Ставропольского края, представитель ответчика ФИО1 – адвокат по ордеру Колесников Р.А. представил письменные возражения на иск, которые поддержал, просил, исходя из даты поступления в суд иска – 05.12.2019, применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, выходящим за пределы 05.12.2016, и в этой части в иске отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав со стороны ответчика адвоката Колесникова Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2013 между ОАО «Бинбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на сумму 862500 руб. под 19 % годовых, на срок до 11.10.2018.

Из заявления-анкеты видно, что ФИО1 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора открытию ему счета, а тарифы, условия (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты - заявления и договора.

Во исполнение своей обязанности по договору (п. 1) ПАО «Бинбанк» перечислил 11.10.2013 заёмщику денежные средства в сумме 862500 руб.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере 22373,73 руб.

05.04.2017 цедент ПАО «Бинбанк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 11.10.2013 по 05.04.2017 по кредитному договору от 11.10.2013 цессионарию - ООО «Траст» на основании договора уступки прав требования №УББ_16/1.17.2.

На основании выписки из акта приема-передачи прав (требования) ОАО «Бинбанк» передал ООО «Траст» права (требования) по кредитному договору <***> с должника ФИО1 в общей сумме 1021142,72 руб.

О произошедшей замене кредитора должник ФИО1 был извещен травленным ему ООО «Траст» уведомлением от 26.07.2017, что подтверждается представленным реестром отправки писем №2395/17 от 26.07.2017.

Согласно «Детальному расчету суммы задолженности по кредитному договору <***> от 11.10.2013 сумма задолженности ФИО1 перед ОАО «Бинбанк» составляет 1021142,72 руб., из которых: просроченный основной долг - 765189,59 руб., проценты за пользование кредитом (19% годовых) – 255953,13 руб.

В ходе рассмотрения судебной коллегией дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции, представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, выходящим за пределы 05.12.2016, исходя из даты поступления в суд иска – 05.12.2019, и в этой части в иске просил отказать.

При разрешении данного заявления судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 1 п. 10, абз.1 п. 12, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с требованиями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора от 11.10.2013:

проценты по кредиту начисляются со дня, следующего за днём его предоставления, и подлежат уплате клиентом в соответствии с условиями договора по дату полного погашения кредита включительно (п. 4);

клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п. 5);

клиент подтверждает, что до заключения настоящего договора был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями, Графиком платежей по кредиту, а также получил по одному экземпляру Общих условий и Графика платежей (п. 8);

ежемесячный платеж составляет 22373,73 руб. сроком на 60 месяцев, дата ежемесячного платежа – 11 число месяца (п. 10).

Согласно п. 4.2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «Бинбанк», утв. приказом № 529 от 26.06.2013, в последний день расчетного периода банк начисляет установленные договором проценты за кредит. Расчет процентов производится из остатки суммы основного долга на начало каждого дня расчётного периода

Согласно Графику погашения кредита за период с 11.11.2013 по 11.10.2018 полная сумма, подлежащая выплате, составляет 1342459,28 руб.

Из «Детального расчета суммы задолженности по кредитному договору <***> от 11.10.2013» видно, что последний ежемесячный платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком по состоянию на 11.09.2014, а начиная с 11.10.2014 по 11.10.2018 погашение кредита не производилось

Из материалов дела видно, что новый кредитор (цессионарий) ООО «Траст», к которому по договору цессии от 05.04.2017 от цедента ПАО «Бинбанк» перешло прав требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 11.10.2013, образовавшейся за период с 11.10.2013 по 05.04.2017, обратился в суд с настоящим иском 27.11.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 11.10.2013 по 11.10.2018 в размере 1021142,72 руб.

Иск зарегистрирован в канцелярии суда 05.12.2019.

Однако по состоянию на 05.12.2019 срок исковой давности, исчисленный отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу за период с 11.10.2013 по 05.12.2016 уже истёк, поэтому требование о взыскании просроченных повременных платежей за этот период в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, из «Детального расчета суммы задолженности по кредитному договору <***> от 11.10.2013» видно, что в период с 11.11.2016 по 11.10.2018 ответчиком не производились в счет погашения кредита ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 537005 руб. ((22373,73 руб. х 23 мес.) + 22409,21 руб)).

Таким образом, к периоду просрочки погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита с 05.12.2016 по 05.12.2019 положения ст. 207 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Задолженность по кредитному договору от 11.10.2013, образовавшая за указанный период в размере 537005 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат подлежат частичному возмещению истцом в размере 8570 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.12.2019 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.12.2019 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору №13-015-002-00003 от 11.10.2013 за период с 05.12. 2016 по 05.12.2019 в размере 537005 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» 8570 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Траст» - отказать

Председательствующий

Судьи