Дело № 2-600/2025
УИД 22RS0065-01-2024-010150-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С.,
при секретаре Николаеве Н.А.,
с участием прокурора Головановой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику, в котором просила взыскать компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 285 250 рублей; неустойку в сумме 290 955 рублей за период с 11.06.2024 по 20.09.2024, далее по 2 852 рубля за каждый день нарушения сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 21.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей; штраф в размере 142 625 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 986 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 28.03.2024 по адресу: <...>, на придомовой территории произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.09.2024 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, а значит, имеются основания для получения потерпевшей компенсационной выплаты от Российского Союза Страховщиков. Учитывая, что ФИО1 получила серьезные телесные повреждения, она имеет право на компенсационную выплату. 20.05.2024 в адрес ответчика направлено заявление о компенсационной выплате. 20.05.2024 ответчик сообщил об отказе в осуществлении выплаты по причине того, что не представлен окончательный документ по делу об административном правонарушении, а также первичный выписной эпикриз, заверенный печатью медицинского учреждения. 25.06.2024 истцом направлено заявление о несогласии с отказом, документы вручены ответчику 03.07.2024. 31.07.2024 истцом получен ответ АО «АльфаСтрахование» от 28.05.2024, которым ответчик сообщает о наличии у виновницы полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а также ответ на претензию от 08.07.2024, которым повторно отказывает в осуществлении компенсационной выплате на основании ранее принятого решения. Письмо об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с наличием полиса получено представителем истца 31.07.2024, то есть спустя два месяца после подачи заявления об осуществлении выплаты. По документам, поданным 20.05.2024, крайний день выплаты или направления мотивированного ответа истекал 10.06.2024.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлен отзыв ответчика.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что признана виновной в ДТП, приговор не был обжалован. На момент ДТП ответственность не была застрахована.
Третьи лица АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения третьего лица ФИО3, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При рассмотрении дела установлено, что 28.03.2024 в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак «А 252 ХН 35», двигалась по придомовой территории у <адрес>, от ул. Шумакова в сторону ул. Попова г. Барнаула, со скоростью около 10 км/ч.
В пути следования ФИО3 проявила преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при движении в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22 «Жилая зона» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что вызвало для нее возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 17.1 ПДД РФ, предписывающего, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, в нарушение пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, пересекающей проезжую часть придомовой территории, в результате чего, 28.03.2024, в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне действия знаков «Пешеходная зона» на проезжей части придомовой территории допустила на нее наезд, в результате которого ФИО1 упала на проезжую часть придомовой территории, а ФИО3, после этого, в указанный период, в указанном месте, управляя автомобилем, задним его колесом допустила наезд на левую ногу ФИО1
Вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого пешеходу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы и ссадины лобной области слева, ушибленной раны мягких тканей затылочной области и подапоневротической гематомы левой теменно-затылочной области;
- закрытый перелом костей левой нижней конечности - оскольчатый внутрисуставной импрессионный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, перелом головки малоберцовой кости с незначительным смещением отломков, перелом надколенника без смещения отломков и кровоизлиянием в полость коленного сустава, перелом основания 3-ей плюсневой кости стопы с наличием ссадин и ран мягких тканей в области коленного и голеностопного суставов;
- закрытый перелом костей правой нижней конечности - оскольчатый внутрисуставной импрессионный перелом большеберцовой кости с переходом линии перелома на верхнюю треть диафиза кости, смещением отломков и образованием дефекта костной ткани, оскольчатый перелом головки малоберцовой кости с небольшим смещением костных отломков.
Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.02.2021 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено ей наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.
Как следует из сведений о ДТП, а также сведения с сайта Российского Союза Автостраховщиков, ответственность ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 Закона).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
Согласно ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании Устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Закона).
В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.
Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 12).
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ч.3 ст. 19).
Перечень документов, представляемых в связи с произошедшим страховым случаем, закреплен в пунктах 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
Пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик праве самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 указанных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
Установлено, что 20.05.2024 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, в котором просил произвести выплату, приложив к данному заявлению заверенные документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2023, сведения о ДТП, выписной эпикриз.
20.05.2024 ответчик сообщил об отказе в осуществлении выплаты по причине того, что не представлен окончательный документ по делу об административном правонарушении, а также первичный выписной эпикриз, заверенный печатью медицинского учреждения.
25.06.2024 истцом направлено заявление о несогласии с отказом, документы вручены ответчику 03.07.2024.
31.07.2024 истцом получен ответ АО «АльфаСтрахование» от 28.05.2024, которым ответчик сообщил о наличии у виновницы полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а также ответ на претензию от 08.07.2024, которым ответчик повторно отказывает в осуществлении компенсационной выплаты на основании ранее принятого решения.
Письмо об отказе в осуществлении компенсационной выплате, в связи с наличием полиса, получено представителем истца 31.07.2024.
25.09.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате компенсационной выплаты в размере 335 000 рублей, а также законной неустойки за необоснованную задержку выплаты.
Компенсационная выплата не произведена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Отказывая в осуществлении компенсационной выплаты, Российский Союз Автостраховщиков в ответе от 28.05.2024 указал истцу о наличии у виновницы полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а также указал на отсутствие оснований для выплаты на основании ранее принятого решения о непредоставлении необходимых документов.
Вместе с тем, согласно сведениям сайта Российский Союз Автостраховщиков полис ОСАГО *** на момент ДТП, 28.03.2023, прекратил свое действие.
Указанная информация согласуется с ответом СПАО «Ингосстрах», согласно которому, ответственность владельца транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована не была.
Кроме того, при обращении к ответчику истец представил определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2023, а также выписной эпикриз.
При этом указанный выписной эпикриз содержит все сведения из медицинской документации медицинского учреждения, на лечении в которой находилась ФИО1, о диагнозе, выставленном ей указанным медицинским учреждением, а также обо всех повреждениях здоровья, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в осуществлении компенсационной выплаты истцу, поскольку в распоряжение ответчика истцом были предоставлены все документы, необходимые для принятия решения о страховом возмещении.
Поскольку объем телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия и, их соотношении с нормативами, установленными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 имеют существенное значение для рассматриваемого спора, истец обратилась к специалисту до обращения с иском в суд.
Согласно заключения специалиста ***, выполненному ИП ФИО4, учитывая характер и степень повреждения здоровья ФИО1, размер страхового возмещения составляет 285 250 рублей.
Суд полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, в том числе не заявлено ходатайство о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.
Таким образом, принимая во внимания указанное заключение специалиста, руководствуясь Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164), размер компенсационной выплаты составляет 285 500 рублей (п.3а – 5%, п.63в – 7%, п.61г – 7%, п. 62а – 4%, п. 61в – 5%, п. 64б – 5%, п. 68а – 10 %, п. 43 – 0,05%, п. 65г – 7%, п. 65г – 7%).
В соответствии с ч. 4 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Обязанность уплатить неустойку за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты предусмотрена пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а уплата штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты - пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона.
Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, поскольку компенсационная выплата истцу не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истец просит взыскать неустойку с 11.06.2024 по 20.09.2024, а далее по день фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб.
Расчет неустойки за период с 11.06.2024 по 12.02.2025 является следующим: 285 250 х 1% х 246 дня= 701 715 рублей.
В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
В пункте 75 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 приведены разъяснения о том что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Разъяснения о порядке применения статьи 333 ГК Российской Федерации по требованиям о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Позиция ответчика о том, что неустойка подлежит снижению до двойной ставки рефинансирования в размере 27 200 рублей 06 копеек, и что размер заявленной ко взысканию неустойки направлен на получение истцом обогащения, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, в отношении профессионального объединения страховщиков с потерпевшими законом специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения РСА к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.
С учетом невыплаты до настоящего времени ответчиком компенсационной выплаты без каких-либо правовых оснований и неудовлетворение в добровольном порядке претензии потерпевшего, что повлекло для истца необходимость обращения в суд за защитой своего нарушенного права, срока нарушения прав потерпевшего, того факта, что действия РСА не были направлены на урегулирование спора и добровольное исполнение обязательств, и РСА не представила доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие суду снизить неустойку, и взыскивает неустойку в предельном размере 500 000 рублей.
В соответствии с п. п. 3, 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения истцу в добровольном порядке, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф
Определяя размер штрафа, суд учитывает ходатайство РСА о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установления факта наступления страхового случая при разрешении спора в судебном порядке, принимая во внимание требования разумности, необходимость установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца штрафа в размере 142 625 рублей (285 250 * 50%).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4 *** В подтверждение несения данных расходов представлен договор *** от 05.09.2024, акт приема-передачи от 09.09.2024, из которого следует, что произведена оплата за экспертизу в размере 6 000 рублей.
Суд признаёт, что расходы истца по оплате проведения судебной экспертизы были необходимы, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их с ответчика в сумме 6 000 рублей.
Истцом также заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 986 рублей, рассматривая указанное требования суд приходит к следующим выводам.
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части, поскольку истцом представителю выдана доверенность с общими полномочиями, не имеющими отношения к конкретному делу.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7478 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза автостраховщиков (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 285 250 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 142 625 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать с Российского Союза автостраховщиков (ИНН ***) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 7478 руб. 75 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.С. Морозова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года