38RS0019-01-2023-001866-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Братск 21 сентября 2023 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе

председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Брылевой Ж.М.,

с участием государственного обвинителя Задоевой Е.Н.,

защитника – адвоката Харитоновой О.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-361/2023 по обвинению

ФИО2, (данные изъяты), несудимого;

- по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 14.04.2023 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2023 года около 23 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо (адрес) в ж.(адрес), увидел принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 P.M. автомобиль марки (данные изъяты), на котором решил покататься без разрешения владельца, то есть совершить угон. Имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки (данные изъяты) без цели его хищения, ФИО2 подошел к данному автомобилю и стал его осматривать, увидев в замке зажигания ключ зажигания, и что автомобиль не оборудован сигнализаций, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, и при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, включив скорость, привел автомобиль в движение и с места совершения преступления на указанном автомобиле скрылся. Управляя угнанным автомобилем, ФИО2 передвигался на нем по ж.(адрес) и ж.(адрес). После чего, около 02 часов 00 минут 15 апреля 2023 года ФИО2 оставил автомобиль марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <***> возле своего (адрес) в ж.(адрес), а сам ушел домой.

Из показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, в присутствии защитника-адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 14 апреля 2023 года около 23 часов 00 минут он, находился в состоянии алкогольного опьянения, около (адрес) в ж.(адрес). Подошел к припаркованному возле дома автомобилю марки (данные изъяты) в кузове белого цвета, и начал его осматривать через окна, которые были не затонированы, и заметил, что в автомобиле в замке зажигания вставлен ключ. Убедившись, что вокруг не было прохожих, он открыл водительскую дверь, и сел на переднее водительское сиденье, повернул ключ в замке зажигания, автомобиль завелся, и он поехал по (адрес) в ж.(адрес). На угнанном автомобиле он приехал в ж.(адрес) к своему другу ФИО3 №1, так как хотел с ним покататься на угнанном автомобиле. Вместе с ФИО3 №1 и его супругой ФИО3 №2 они поехали на смотровую площадку Братской ГЭС. Примерно через два часа он отвез ФИО3 №1 и ФИО3 №2 домой, и поехал к себе домой. Когда он ехал домой, у него открылся капот, и крышка капота ударила по лобовому стеклу, на котором сразу же образовались трещины. Он остановился, и захлопнул капот, который после удара о лобовое стекло имел вмятины. Приехав в ж.(адрес), он припарковал угнанный автомобиль на парковке возле (адрес) в ж.(адрес), пришел домой и лег спать. Проснулся он 15.04.2023 после обеда, позвонил знакомому оперативному сотруднику, и сообщил, что совершил угон автомобиля. После чего к нему домой приехали сотрудники полиции, и он проехал с ними в отдел полиции, где рассказал о событиях угона автомобиля. Ему известно, что потерпевший Потерпевший №1 P.M. оценил свой автомобиль марки (данные изъяты) в 50 000 рублей, он согласен со стоимостью данного автомобиля. Из угнанного автомобиля он ничего не похищал (т. 1 л.д. 67-74).

В ходе проверки показаний при выходе на место происшествия, подозреваемый ФИО2, подробно рассказал о том, как он 14 апреля 2023 года около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал автомобиль марки (данные изъяты), который стоял на парковке возле (адрес) в ж.(адрес). После чего, покатавшись на нем, он оставил автомобиль на парковке возле (адрес) в ж.(адрес) (т.1 л.д. 77-81), что также подтверждается фототаблицами (т. 1 л.д. 82-83).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 14 апреля 2023 года, ближе к вечеру, он на своём личном автомобиле марки (данные изъяты), приехал в гости к знакомой, которая проживает в ж.(адрес) в (адрес). Подъехав к вышеуказанному дому около 18 часов 00 минут припарковал автомобиль на парковке рядом с подъездом. После чего он заглушил двигатель, и пошел к своей знакомой. Водительскую дверь он просто захлопнул. Он не знает, как так получилось, что он оставил ключ в замке зажигания своего автомобиля, и не закрыл на ключ водительскую дверь. Его автомобиль не был оборудован сигнализацией. Он решил остаться ночевать у своей знакомой. Около 04 часов 00 минут уже 15.04.2023 он вышел из квартиры на улицу и сразу же увидел, что его автомобиля марки (данные изъяты) не было на месте, где он его оставил с вечера. Автомобилем пользуется только он, и он никому не разрешал его брать. Он начал искать ключи от своего автомобиля и понял, что не закрыл свой автомобиль с вечера, оставив ключ в замке зажигания автомобиля. Он позвонил в отдел полиции № и сообщил о случившемся. К дому № по (адрес) подъехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, показал место на парковке, где он с вечера 14.04.2023 оставил свой автомобиль. Сотрудники полиции осмотрели место происшествия, и он с ними проехал в отдел полиции №, где его опросили, и он ушел. Около обеда ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили его автомобиль. На следующий день 16.04.2023 он приехал в отдел полиции № и забрал свой автомобиль. Ущерб причиненный его автомобилю он оценивает в 50000 рублей, так как когда он забирал свой автомобиль с территории отдела полиции №, то увидел, что на лобовом стекле были трещины, и был погнут капот (т. 1 л.д. 41-45).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 14.04.2023 в вечернее время он с супругой находился дома. Около 23 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал ему, что находится возле его дома, и предложил покататься на его машине, которую купил. Выйдя с супругой на улицу, он увидел автомобиль марки ВАЗ 2109 в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 234, за рулем которого сидел ФИО2 Они поехали на смотровую площадку ГЭС, где находились около двух часов. Он открывал капот автомобиля и осмотрел двигатель и аккумулятор. Видимых вмятин по кузову не было, капот автомобиля тоже был целым, единственное на автомобиле немного был разбит передний бампер с правой стороны. Около двух часов ночи 15.04.2023 ФИО2 отвез его с супругой домой. 15.04.2023 около 10 часов утра к нему домой приехали сотрудники полиции, и сообщили, что 14.04.2023 в ж.(адрес) от (адрес) был угнан автомобиль марки (данные изъяты), который был обнаружен рано утром 15.04.2023 в ж.р Осиновка (адрес), возле дома № по ул. (адрес). Он рассказал сотрудникам полиции, что на данном автомобиле к нему приезжал его друг ФИО2 О том, что данный автомобиль ФИО2 угнал, он не знал (т.1 л.д. 94-97).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 14 апреля 2023 года около 23 часов 50 минут её мужу позвонил ФИО2 и предложил им покататься на его автомобиле. Выйдя на улицу, она увидела возле их дома автомобиль марки (данные изъяты), в кузове белого цвета. ФИО2 сказал, что купил данный автомобиль накануне за 45000 рублей. Они поехали на смотровую площадку ГЭС, где находились около двух часов. Её муж и ФИО2 осматривали автомобиль, разговаривали, она особо с ними не общалась. Около двух часов ночи 15.04.2023 она попросила ФИО2 отвезти их с мужем домой. ФИО2 отвез их до дома, они попрощались и ушли (т. 1 л.д. 100-103).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, составленным оперативным дежурным ДЧ ОП № МУ МВД России «Братское» ФИО5, согласно которому в период времени с 18 часов 00 минут 14.04.2023 до 04 часов 00 минут 15.04.2023 неизвестное лицо неправомерно завладело автомобилем марки (данные изъяты) (т.1 л.д.6);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступления (л.д. 8);

- документами на автомобиль марки (данные изъяты): карточкой учета транспортного средства и карточкой операции с ВУ, из которых следует, что владельцем автомобиля (данные изъяты) является Потерпевший №1, паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС, (т.1 л.д. 9, 10, 13-14, 15);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена парковка возле (адрес) в ж.(адрес), откуда 14 апреля 2023 года пропал автомобиль марки (данные изъяты) (т.1 л.д. 16-19), фототаблицами к нему (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована парковка возле (адрес) в ж.(адрес), где был обнаружен и осмотрен автомобиль марки (данные изъяты), в котором обнаружены и изъяты след ладони руки, след пальца руки, след подошвы обуви (л.д. 22-25), фототаблицами к нему (т. 1 л.д. 26-30), протоколом осмотра изъятых следов (т.1 л.д. 108-110), после осмотра автомобиль передан Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д. 38);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 P.M. был изъят автомобиль марки (данные изъяты) (т.1 л.д. 47-48), протоколом его осмотра (т.1 л.д. 49-53), после осмотра автомобиль передан Потерпевший №1 под расписку (т.1 л.д. 56);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО2 были получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 107), протоколом их осмотра (т.1 л.д. 108-110);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, у свидетеля ФИО3 №1 были получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (т.1 л.д. 104-05), протоколом их осмотра (т.1 л.д. 108-110);

- заключением эксперта № от 23.05.2023, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, размером 11х15 мм, перекопированный на отрезок 1 и след руки, размером 23х40 мм, перекопированный на отрезок 2, пригодны для идентификации личности. След ладони руки, перекопированный на отрезок 2 оставлен ладонью правой руки свидетелем ФИО3 №1, (дата) года рождения, след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок 1, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки подозреваемым ФИО2, (дата) года рождения (т.1 л.д. 132-138).

Данные доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст. 75 УПК РФ, суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 завладел автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 против воли последнего. ФИО2 не имел намерений присвоить автомобиль, а лишь хотел на указанном автомобиле покататься.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО2, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, с которыми подсудимый в судебном заседании согласился, указав на правильность изложенных показаний по факту совершенного угона автомобиля марки (данные изъяты), принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Также ФИО2 подтвердил свою причастность к угону автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 при проверке показаний на месте, в ходе которой он указал место, где сел в автомобиль и уехал.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль потерпевшего Потерпевший №1, который на момент осмотра имел повреждения. Подсудимый ФИО2 по факту повреждений на автомобиле пояснил, что именно от его действий появились указанные повреждения, поскольку в момент движения автомобиля под его управлением у машины открылся капот, и крышка капота сильно ударила по лобовому стеклу автомобиля, на котором сразу же образовались трещины. Факт завладения ФИО2 автомобилем потерпевшего, а также нахождения вместе с ним в угнанном автомобиле ФИО3 №1 и ФИО3 №2 подтверждаются наличием следов пальцев рук ФИО2 и ФИО3 №1 в угнанном автомобиле.

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установлена. Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, и сомнений у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 15.05.2023, ФИО2 обнаруживал (данные изъяты) в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. Может принимать участие в дознании и судебных заседаниях. (данные изъяты) (т. 1 л.д. 85-89).

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд также учитывает, что выводы экспертов согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО2 в судебном заседании. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья. Инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, ФИО2 имеет среднее профессиональное образование, неофициально работает в ООО «(данные изъяты)» в должности укладчика, официального места работы не имеет, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, но сожительствует с ФИО6 и её несовершеннолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детей не имеет, не судим, на воинском учете не состоит, на учете у врачей нарколога, фтизиатра, инфекциониста, не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание: явку с повинной, поскольку ФИО2 в ходе опроса сотрудниками полиции дал признательные показания о себе, как о лице, совершившем преступление, до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи им показаний по обстоятельствам его совершения.

ФИО2 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении сожительницу и её несовершеннолетнего ребенка, имеет заболевание «(данные изъяты)», что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается судом обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признаёт отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, личность подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО2 будет наказание в виде лишения свободы, назначенное с соблюдением требований ст. 56 УК РФ.

При назначении наказания по настоящему приговору суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

ФИО2 вину в совершении преступления признал как на стадии дознания, так и в суде, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в совершенном преступлении. Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Учитывая изложенное, при назначении наказания, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения надлежит отменить.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая трудоспособность ФИО2, и наличие у него иждивенцев судья считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки частично за участие адвоката Харитоновой О.А., в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг адвоката в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий: Ю.П.Афонина