Дело №
УИД 59RS0№-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 28 мая 2025 года
Индустриальный районный суд города Перми
в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мурашко Е.Д.,
с участием помощника прокурора Индустриального района города Перми Кривоносова П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ряжского района Рязанской области в защиту интересов КИВ к КВС о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Ряжского района Рязанской области обратился в суд в защиту интересов КИВ (далее по тексту – истец) с исковыми требованиями к КВС (далее по тексту – ответчик, КВС) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование следующее.
Следственным отделением МОМВД России «Ряжский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению КИВ о совершении в отношении ее мошеннических действий. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами в сумме 199000,00 рублей, принадлежащими КИВ Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ КИВ признана потерпевшим по данному уголовному делу. Денежные средства в размере 199000,00 рублей ей не возвращены до настоящего времени. Денежные средства в размере 199000,00 рублей переведены КИВ через банкомат ПАО Сбербанк на счет №. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на счет № в сумме 199000,00 рублей. Согласно информации, предоставленной АО «Ингосстрах Банк», счет № открыт на имя КВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между КИВ и ответчиком каких-либо обязательственных отношений не имеется, денежные средства в обозначенном выше размере переведены КИВ путем совершения в отношении нее мошеннических действий. Правовые основания получения денежных средств ответчиком отсутствуют. Спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату КИВ в перечисленном на счет ответчика размере – 199000,00 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с КВС сумму неосновательного обогащения в размере 199000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35217,84 рублей.
Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддерживает, полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец КИВ о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик КВС о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.
Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, так как ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.
При этом, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, обусловлено объективной невозможностью доказывания факта правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. На ответчика возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного отдела МОМВД России «Ряжский» от 28.06.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление КИВ о факте мошеннических действий в отношении нее /л.д. 8/.
Из протокола допроса потерпевшей КИВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, внесла денежные средства в общей сумме 199000,00 рублей на счет № /л.д. 35-37/.
Согласно постановлению следователя следственного отдела МОМВД России «Ряжский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании КИВ потерпевшей, в период времени с 13 часов 04 минуты по 17 часов 31 минута ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило у КИВ денежные средства на сумму 199000,00 рублей, причинив последний материальный ущерб, который является для нее значительным /л.д. 34/.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, а именно, потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ через банкомат и систему MIR PAY на расчетный счет № внесены денежные средства в общей сумме 199000,00 рублей.
Согласно информации, представленной АО «Ингосстрах Банк», счет № открыт на имя КВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 48/.
Из совокупности представленных доказательств, судом установлен факт внесения денежных средств КИВ на банковский счет ответчика.
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ДД.ММ.ГГГГ от КИВ денежных средств в размере 199000,00 рублей, ответчиком не представлено.
При данных обстоятельствах, полученная владельцем банковского счета № КВС сумма в размере 199000,00 рублей является неосновательным обогащением.
До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком истцу в добровольном порядке не произведен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что КВС без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет КИВ денежные средства в размере 199000,00 рублей.
Удерживаемые ответчиком денежные средства, не относятся ни к одному из перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации видов платежей.
Поскольку КВС не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие законных оснований получения денежных средств, а также возврат истцу денежных средств, денежные средства в размере 199000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу КИВ
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35217,84 рублей /л.д. 90 оборот/.
Данный расчет проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как верный.
Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 199000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 35217,84 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8027,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов КИВ к КВС о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с КВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу КИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №), неосновательное обогащение в размере 199000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35217,84 рублей.
Взыскать с КВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8027,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд города Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Мишланова