Дело № 2-2887/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003817-93

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Георгиевск 07 ноября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре-помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 о взыскании долга, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец дала в долг ответчику денежные средства в размере 67200 рублей. Ответчик ФИО3, в свою очередь ответчик выдал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть данные денежные средства, посредством перевода платежей на банковскую карту. Данные обязательства исполнены не были.

Истцом была направлена досудебная претензия ответчику с требованием оплатить сумму долга, однако требование не исполнено.

Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 67200 рублей, проценты на сумму долга определяемой ключевой ставкой Банка России с момента вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, а также судебных расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 12 216 рублей.

В судебное заседание не явилась истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Возражений относительно заявленных исковых требований суду также не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и других сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть, а договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого ответчиком написана расписка. В соответствии с условиями займа ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 67200 рублей, а ФИО3 обязался вернуть указанную сумму займа.

В подтверждение фактического получения займа ФИО2 была выдана расписка.

Из текста расписки от 12 июля 2022 года, собственноручно составленной ФИО3 следует, что заемщик получил от ФИО2 денежные средства в размере 67200 рублей сроком до 12 июля 2023 года (включительно), т.е. заключил договор займа на условиях возвратности. Текст расписки и факт получения денежных средств подтверждается подписью ФИО3

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Подлинность указанной расписки, а также принадлежность подписи в ней ФИО3 не были оспорены допустимыми доказательствами.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд полагает, что ФИО2 представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора, а также факт передачи ФИО3 денежных средств. Размер долга в сумме 67200 рублей по указанному договору займа судом определен из имеющихся в материалах дела доказательств.

Требования о возврате долга ответчиком исполнены не были.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа, определяемой ключевой ставкой Банка России с момента вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 20 октября 2005 года №355-О, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлены: договор об оказании юридических услуг № 19072308 от 19 июля 2023 года, оплата по которому составила 10 000 рублей; акт на оказание услуг по договору № 19072308 от 19 июля 2023 года, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие слуги: юридическая консультация, правовой анализ ситуации заказчика, подготовка документов (досудебная претензия, иск в суд).

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности гражданского дела, его категорию, подготовку необходимых процессуальных документов, объём оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения судебных расходов за оказанную юридическую помощь в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2216 рублей, уплаченной согласно чек-ордера от 25 сентября 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, судебных расходов,удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 12 июля 2022 года в размере 67200 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга определяемой ключевой ставкой Банка России с момента вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы понесенные при рассмотрении подаче искового заявления, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года)

Судья В.П. Шевченко