Судья Бабушкина Е.А. Дело №

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Карболиной В.А.,Черных С.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО НПК «Катрен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., возражения представителя истца АО НПК «Катрен» ФИО2, судебная коллегия

установил а:

АО НПК «Катрен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО НПК «Катрен» и третьим лицом ООО «РЕНАТА» заключен договор № на поставку лекарственных средств и иных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ АО НПК «Катрен» и ФИО1 заключили договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «РЕНАТА» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя ФИО1 перед АО НПК «Катрен» ограничена суммой не более 7 000 000 рублей - в отношении требований из обязательств по оплате поставленного товара, 700 000 рублей – в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек, процентов и других убытков АО НПК «Катрен», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «РЕНАТА» обязательств.

Поставка товаров осуществлялась на условиях отсрочки оплаты по товарным накладным.

Товары были получены покупателем в полном объеме, претензий по качеству товаров не высказано. Все товарные накладные подписаны покупателем.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара были исполнены покупателем лишь частично, что подтверждается расчетом задолженности.

Между истцом и третьим лицом подписан акт сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность третьего лица составляет 2 607 670,47 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом произведена частичная оплата в размере 175 736,34 руб.

По состоянию на день подачи иска сумма долга за товар составила 2 431 934,13 руб. Задолженность образовалась по поставкам товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно расчету сумма пени по всем неоплаченным товарным накладным составляет 456 112,06 руб., однако истцом уточнены заявленные требования в части взыскания пени, последняя уменьшена до 152 037,35 руб. (л.д.77), в связи с принятым Арбитражным судом Новосибирской области решением по делу № (л.д.81-84).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО НПК «Катрен» удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать в пользу АО НПК «Катрен» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>) задолженность по оплате товара в сумме 2 431 934,13 руб., пени по договору поставки в сумме 50 000 руб. (ответственность солидарная с ООО «Рената»), уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 21 120 руб.

Возвратить АО НПК «Катрен» <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 520 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047..

С данным решением не согласен ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе, просит решение отменить, полагает судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу представителем АО НПК «Катрен» - ФИО2 принесен отзыв, в котором указывается на законность постановленного решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506, п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между АО НПК «Катрен» и ООО «РЕНАТА» был заключен договор поставки № на поставку лекарственных средств и иных товаров (л.д.47- 48).

Условиями данного договора было предусмотрено, что Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары (п. 1.1. договора).

В соответствии с пп. 2.2.2 договора Покупатель обязуется принимать Товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной в течение трех календарных дней с момента выписки товарной накладной.

При нарушении сроков оплаты товара сторонами договора была предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.6. договора поставки).

ДД.ММ.ГГГГ между АО НПК «Катрен» и ООО «РЕНАТА» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, по которому Покупатель обязуется закупать у Поставщика товар на сумму не менее 300 000 рублей в месяц, что составит 30% долю присутствия в его общем ТО за месяц и оплачивать его по ценам, указанным в счет-фактуре или товарной накладной в течении 30 календарных дней с момента выписки счет-фактуры или товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора поставки (л.д. 49).

Дополнительным соглашением сторон к договору от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок подачи заявок на поставку товара (л.д. 50).

Согласно акту сверки расчетов между истцом и третьим лицом (л.д.52), сумма задолженности за поставленный товар составляет 2 607 670,47 руб., с учетом внесенного платежа в размере 175 736.34 руб., сумма задолженности по оплате товара составляет 2 431 934,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО НПК «Катрен» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства с целью обеспечения исполнения ООО «РЕНАТА» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме, что и покупатель (ООО «РЕНАТА»), включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «РЕНАТА» (п. 1.1. договора поручительства, л.д.45).

Согласно п. 1.3 договора поручительства, общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком за выполнение покупателем обязательств в соответствии с договором поставки ограничивается суммой: в отношении требований об оплате поставленного товара в размере не более 7 000 000 руб., в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств, в размере не более 700 000 руб.

Условиями договора поручительства в п. 2.1. также предусмотрено, что поручитель обязуется в пределах, указанных в п. 1.3 договора, нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «РЕНАТА») перед поставщиком ООО НПК «Катрен» за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 4.1 договор поручительства вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с даты подписания сторонами и по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о наличии у ООО «РЕНАТА» задолженности перед АО «НПК «Катрен» за поставляемый товар в размере 2 431 934,13 руб. и, как следствие, о возложении на ответчика ФИО1, как поручителя покупателя, обязанности нести солидарную с ним ответственность по оплате поставляемого товара.

Одновременно, в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца неустойки в заявленном им размере в сумме 152 037,35 руб., однако, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «НПК «Катрен» к ООО «Рената» о взыскании задолженности, покупатель ООО «Рената» не оплатило поставщику, являющемуся истцом по настоящему делу, поставленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар и имеет перед ним задолженность (с учетом внесенного платежа) в размере 2 431 934,13 руб.(л.д. 81-84).

Согласно сведениям в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru., имеющим открытый и общедоступный характер, указанное решение Арбитражного суда <адрес> постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а потому вступило в законную силу.

Из текста данного судебного акта следует, что ответчик ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильными выводам о наличии и размере задолженности по договору поставки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм, ответчик доказательств погашения указанной выше задолженности как покупателем ООО «РЕНАТА», так им самим не предоставил.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика, как поручителя, задолженности по договору поставки и, как следствие, неустойки, основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Оценивая присужденный размер финансовой санкции, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора поставки, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 112,06 рублей и первоначально был снижен Арбитражным судом Новосибирской области до 152 037,35 копеек, а потом и судом первой инстанции до 50 000 рублей.

Таким образом, снижение неустойки произошло более чем в 8 раз, что свидетельствует о соблюдении судами баланса прав и законных интересов сторон и направлено на защиту гражданина, как экономически более слабой стороны.

В то время как, неприменение судом первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отмену или изменение судебного акта повлечь не сможет исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета пени (л.д. 29-44) следует, что размер последней за период, подпадающий по действие моратория с 16.09.2022 г. по 01.10.2022, превышает присужденную судом сумму в размере 50 000 рублей.

Следовательно, в ходе апелляционного рассмотрения нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, заочное решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Пилипенко Е.А.

Судьи: Карболина В.А.

Черных С.В.