Изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года
Дело № 2-1026/2023
УИД 51RS0006-01-2023-001194-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 31 августа 2023 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Н.С.,
при секретаре Роккель Л.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «....», г.р.з. №...., и ...., г.р.з. №..... Водитель автомобиля «....», г.р.з. №...., признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету №.... от <дд.мм.гггг>, составленному ООО «....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила - 102 000 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 27 700 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 74 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 429 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что виновником ДТП является истец, не соблюдавшая дистанцию при движении, размер ущерба завышен, считает, что ущерб истцу должна возмещать страховая компания, с которой у него заключен договор ОСАГО.
Третьи лица - АО «СОГАЗ», ПАО «СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд своих представителей не направили, мнения относительно заявленных требований не представили.
В соответствии с положениями части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником транспортного средства ...., г.р.з. №.... (л.д. 41).
<дд.мм.гггг> в 17 часов 20 минут, в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «....», г.р.з. №...., неправильно выбрал дистанцию до движущегося в попутном направлении впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ...., г.р.з. №...., принадлежащем истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ ФИО2 не обжаловалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., г.р.з. №...., принадлежащему истцу, были причинены повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО (л.д. 96).
<дд.мм.гггг>. ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в котором выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (л.д. 93-95).
<дд.мм.гггг> автомобиль был осмотрен страховщиком (л.д. 98 – 117).
Из экспертного заключения №.... от 12.05.2023, составленного ООО «МЭАЦ», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 с учетом износа составляет 27 700 руб., без учета износа – 42 289 руб. (л.д. 118).
<дд.мм.гггг>. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 27 700 руб. (л.д. 120).
Для определения рыночной стоимости объекта оценки – услуги по восстановительному ремонту автомобиля «....», г.р.з. №...., <дд.мм.гггг> ФИО3 заключила договор с ООО «....» (л.д. 29-30), согласно отчету которого №.... от <дд.мм.гггг>, рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 102 000 рублей (л.д. 9-25). Стоимость услуг ООО «....» составила 12 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (л.д.31).
Анализ отчета и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без учета износа в размере 74 300 руб. (102 000 руб. – 27700 руб.), обоснованным и подлежащим удовлетворением.
Доводы ответчика ФИО4 суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В связи с повреждением транспортного средства ФИО3 возникло два вида обязательств, а именно страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором и деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом сведений о фактах, которые давали бы основания для вывода о недобросовестности ФИО3 при обращении за судебной защитой, материалы дела не содержат, закрепленная в нормах гражданского права презумпция добросовестности в отношении истца не опровергнута.
Доводы ответчика о несогласии с определенной экспертным заключением суммой ущерба, отклоняются судом, поскольку применительно к обстоятельствам спора, ответчиком не доказано, что определенные в заключении эксперта виды работ, используемых материалов и деталей являлись излишними и не оправдывались видом и характером полученных повреждений, степенью и интенсивностью контакта транспортных средств при ДТП, с учетом специфики и технических характеристик транспортного средства, ценовых показателей на заменяемые детали и виды восстановительных работ.
Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. (л.д. 31), государственной пошлины в размере 2 429 руб. (л.д. 6) были понесены истцом с целью обращения в суд, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) в пользу ФИО3 (паспорт №....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 74 300 (семьдесят четыре тысячи триста) рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Архипова