Гр. дело №
66RS0№-69
Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.12.2022 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при секретаре <ФИО>5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился с вышеуказанным иском к <ФИО>2
В обоснование он указал, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 18.12.2004, решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества.
В период брака был оформлен кредитный договор <***>/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ТранКредитБанк», в настоящее время <ФИО>3 ВТБ (ПАО).
Данный <ФИО>3 был оформлен с целью приобретения квартиры, следовательно, взят на совместные цели семьи.
Поскольку стороны являются созаемщиками в рамках указанного кредитного договора, значит обязательства по уплате по нему денежных средств является для сторон солидарными. На каждом из созаемщиков лежит обязанность по оплате долга в целом.
Истцом были произведены выплаты по <ФИО>3 в 2020 году в размере 127 520 руб. 15 коп., в 2021 году - в размере 241 522 руб. 44 коп.
Поскольку общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию по соответствующей доле фактически произведенных им выплат после расторжения брака по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №Ф7480/09-0068ИЖ/<адрес> за 2020, 2021 годы в размере 184 521 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 890 руб. 42 коп., юридические услуги в размере 3 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.
В письменном ходатайстве истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В письменном ходатайстве представитель ответчика просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представила, рассмотрение требований оставила на усмотрение суда.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества: за <ФИО>2 и <ФИО>1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по ? доле за каждым.
Источником приобретения квартиры был оформленный в период брака кредитный договор <***>/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ТранКредитБанк», в настоящее время <ФИО>3 ВТБ (ПАО).
Данный <ФИО>3 был оформлен с целью приобретения квартиры, следовательно, взят на совместные цели семьи.
Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно справке <ФИО>3 истцом были произведены выплаты по <ФИО>3 в 2020 году в размере 127 520 руб. 15 коп., в 2021 году - в размере 241 522 руб. 44 коп. Всего на сумму: 369 042 руб. 59 коп.
Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
Поскольку стороны являются созаемщиками в рамках указанного кредитного договора, значит обязательства по уплате по нему денежных средств является для сторон солидарными. На каждом из созаемщиков лежит обязанность по оплате долга в целом, а на ответчике с учетом ее ? доли в приобретенном за счет кредитных средств объекте недвижимости, в размере ? доли выплат по <ФИО>3.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает в его пользу с ответчика 184 521 руб. (369 042 руб. 59 коп. / 2).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.
В подтверждение стоимости оказанных юридических услуг представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате, таким образом, несение расходов на оплату юридических услуг суд считает доказанным.
Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, объема работ, произведенных исполнителем по договору, приходит к выводу о том, что заявленная сумма 3 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 890 руб. 42 коп., уплаченная при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 компенсацию по соответствующей доле фактически произведенных им выплат после расторжения брака по кредитному договору <***>/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за 2020, 2021 годы в размере 184 521 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 4 890 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Пиратинская