Дело № 2-3-277/2022
64RS0017-03-2022-000442-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 г. р.п.Самойловка
Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.А.,
при секретаре Байбара Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчиком под предлогом необходимости предоплаты по устной договоренности риелторских услуг, а именно поиска подходящего для приобретения объекта недвижимости и сопровождения сделки по его купле-продаже были получены денежные средства в сумме 249500 рублей:
ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика осуществлен денежный перевод в размере 35000 руб. Факт совершения операции подтверждается мемориальным ордером № от указанной даты, содержащим сведения об отправителе: ФИО1, счет № в филиале № ПАО «Банк ВТБ», и получателе: ФИО2, счет № в филиале № ПАО «Банк ВТБ».
ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом в пользу ответчика осуществлен денежный перевод в размере 133000 рублей. Факт совершения операции подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн (операция перевод с карты на карту, номер документа 975411, код авторизации 535067) от указанной даты, содержащим сведения о банковской карте отправителя: последние четыре цифры «3651» (VISACLASSIC), и о банковской карте получателя: последние четыре цифры «0714» (без указания банка, выпустившего карту и ее владельца). Согласно истории операций ПАО «Сбербанк России» по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждающей факт денежного перевода, карта, выпущенная ПАО «Сбербанк России», имеющая последние четыре цифры «3651» (VISACLASSIC) принадлежит С.А.Н. (номер счета 40№). Согласно реквизитам счета для рублевых и валютных зачислений на карту № **** **** 3651, указанная банковская карта и привязанный к ней счет принадлежат ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки требования), в соответствии с которым к истцу перешло право требования возврата неосновательного обогащения в размере 133000 руб. полученного ФИО2 в результате безналичного денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора цессии). Право требования перешло к истцу, в момент заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора цессии).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика осуществлен денежный перевод в размере 26500 рублей. Факт совершения операции подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн (операция перевод с карты на карту, номер документа 511720, код авторизации 239862) от указанной даты, содержащим сведения о банковской карте отправителя:последние четыре цифры «2588» (MIR), и о банковской карте получателя: последние четыре цифры «0714» (без указания банка, выпустившего карту и ее владельца). Согласно истории операций ПАО «Сбербанк России» по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждающей факт денежного перевода, карта, выпущенная ПАО «Сбербанк России», имеющая последние четыре цифры «2588» (MIR) принадлежит Ю.О.К. (номер счета 40№).Согласно реквизитам ПАО «Сбербанк России» для переводов счет № принадлежат ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика осуществлен денежный перевод в размере 55000 рублей. Факт совершения операции подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн (операция перевод с карты на карту, номер документа 559977, код авторизации 465170) от указанной даты, содержащим сведения о банковской карте отправителя: последние четыре цифры «5832» (VISACLASSIC), и о банковской карте получателя: последние четыре цифры «0714» (без указания банка, выпустившего карту и ее владельца). Согласно истории операций ПАО «Сбербанк России» по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждающей факт денежного перевода, карта, выпущенная ПАО «Сбербанк России», имеющая последние четыре цифры «5832» (VISACLASSIC) принадлежит Ю.О.К. (номер счета 40№). Согласно реквизитам ПАО «Сбербанк России» для переводов счет № принадлежат ФИО1.
По настоящее время ответчик не совершил действий направленных на оказание риелторских услуг, а именно поиска подходящего для приобретения объекта недвижимости и сопровождения сделки по его купле-продаже.
Поскольку ответчик не имеет установленных законом или сделкой оснований на обращение в свою пользу денежных средств в сумме 249500 руб., данные денежные средства являются неосновательным обогащением, что предоставляет истцу право требовать возврата денежных средств, перечисленных ответчику, без встречного предоставления
Кроме того, истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5695 рублей, а также расходе по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В связи с выше изложенным, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 249500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей;расходы по оплате государственной пошлины в размере 5695 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 не присутствовали, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, заявленные требования поддерживают и просят их удовлетворить.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу п. п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика осуществлен денежный перевод в размере 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом в пользу ответчика осуществлен денежный перевод в размере 133000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки требования), в соответствии с которым к истцу перешло право требования возврата неосновательного обогащения в размере 133000 руб. полученного ФИО2 в результате безналичного денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора цессии). Право требования перешло к истцу, в момент заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора цессии).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика осуществлен денежный перевод в размере 26500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика осуществлен денежный перевод в размере 55000 рублей.
Таким образом, ответчик ФИО2 без законных на то оснований получил денежные средства в сумме 249500 руб., поэтому они являются неосновательным обогащением, на что истец имеет право требовать их полного возврата.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 249500 рублей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
С учетом данных требований закона с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5695, 00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 6315 № выданный отделом УФМС России по Саратовской области в ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***> в пользу ФИО1, денежные средства в размере 249500 (двести сорок девять тысяч пятьсот) рублей;расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;расходы по оплате государственной пошлины в размере 5695 (пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.
Судья: О.А. Васильева