К делу № 2-368/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-000128-26

Решение

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 07 апреля 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в пользу ООО «Консалт Плюс» с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского займа № от 29.08.2014 г. за период с 25.10.2014 г. по 30.03.2022 г. в размере 335 415,87 рублей, из которой: 21 779 рублей – основной долг; 313 636,87 рублей – задолженность по процентам; взыскать в пользу ООО «Консалт Плюс» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 554,16 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 29.08.2014 года между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договору потребительского займа № Z031454709101 на сумму 26 134 рубля, со сроком возврата кредита 13.02.2015 г., с процентной ставкой 186,15 % годовых. АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом, комиссии и иные платы, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В нарушение указанных условий, заемщик, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не производил. В силу вышеуказанного договора банк имеет право переуступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. 29.03.2022 года между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования № 36/22, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 29.08.2014 г. уступлено ООО «Консалт Плюс». ООО «Консалт Плюс» направило в адрес ответчика ФИО1 по месту ее регистрации уведомление о состоявшемся между сторонами договоре уступки прав требования с предложением о полном погашении долга по договору потребительского займа. Сумма обязательства на момент перехода прав требования по договору потребительского займа № Z031454709101 от 29.08.2014 г. за период с 25.10.2014 г. по 30.03.2022 г. составляет в размере 335 415,87 рублей, из которой: 21 779 рублей – основной долг; 313 636,87 рублей – задолженность по процентам. На момент предъявления истцом настоящего искового заявления задолженность ФИО1 по договору потребительского займа в добровольном порядке не погашена. В исковом заявлении ссылается на нормы права, предусмотренные ст.ст. 309,310, 382, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, в адрес суда представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Исковые требования ООО «Консалт Плюс» не признала. Просила применить срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, по договору потребительского займа № от 29.08.2014 г. о взыскании денежных средств за период с 25.10.2014 г. по 30.03.2022 г. в размере 335 415,87 рублей.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствии указанных выше лиц.

Суд, изучив и исследовал материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2014 года между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договору потребительского займа № на сумму 26 134 рубля, со сроком возврата кредита 13.02.2015 г., с процентной ставкой 186,15 % годовых

Заемщик был ознакомлен с Индивидуальными условиями потребительского кредита, размерами платежей, его графиком, согласно которому размер периодического платежа составляет 8 067 рублей, размер последнего периодического платежа составляет 8 069 рублей.

Микрофинансовая организация исполнила свои обязательства по указанному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитом и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В нарушение указанных выше условий заемщик, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял с 25.10.2014 г. ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу вышеуказанного договора банк имеет право переуступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

29.03.2022 года между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № Z031454709101 от 29.08.2014 г. уступлено ООО «Консалт Плюс». ООО «Консалт Плюс» направило в адрес ответчика ФИО1 по месту ее регистрации уведомление о состоявшемся договоре уступки прав требования с предложением о полном погашении долга по договору потребительского займа.

Доказательств уплаты задолженности сторона ответчика не представила, заявила о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 201 ГК РФ, предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исполнение по сделке о предоставлении ФИО1 кредита началось 29.08.2014 г. с уплатой заемщиком периодических платежей согласно графику до 13.02.2015 г.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 периодические платежи перестала уплачивать с 25.10.2014 г.

23.09.2022 г. судебным приказом с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Консалт Плюс» была взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 29.08.2014 г. за период с 25.10.2014 г. по 30.03.2022 г. в размере 335 425,87 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277,08 рублей.

03.10.2022 г. вышеуказанный судебный приказ отмене на основании заявления ФИО1

Взыскателю разъяснено право, обратиться в суд в порядке искового производства.

20.01.2023 г. ООО «Консалт Плюс» обратилось в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

Принимая во внимание условия кредитного договора и то, что взыскиваемая просроченная задолженность у ФИО1 образовалась с 25.10.2014 г., учитывая указанные выше нормы права, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает основания для взыскания задолженности с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «КонсалтПлюс», поскольку истец обратился с требованием о взыскании денежных средств в Кропоткинский городской суд только 20.01.2023 г., тем самым без уважительных причин пропусти срок исковой давности для судебной защиты своих прав, который истек 25.10.2017 года.

Таким образом, и заявление о выдаче судебного приказа ООО «КонсалтПлюс» было подано мировому судье за пределами срока исковой давности.

Обстоятельств, приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Истец ООО «КонсалтПлюс» в суд с письменным заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обратился, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать в полном объеме.

В виду отказа в иске не подлежат к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «КонсалтПлюс» судебные расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины в размере 6 554,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказать в полном объеме по основаниям пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий: