Дело № 2-823/2022
УИД: 66RS0049-01-2022-001296-14
Мотивированное решение составлено 20.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.12.2022 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании с наследников задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 926 руб. 02 коп., в том числе: 41 711 руб. 82 коп. – основной долг, 1 214 руб. 20 коп. – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 487 руб. 78 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет для осуществления операций по счету. Была ознакомлена, полностью согласна, обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Своей подписью подтвердила факт получения на руки копии заявления. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ответчику счет карты №, заключил договор о карте №. Всего ответчиком совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 41 711 руб. 82 коп. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами по картам. Всего в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 0 руб. 00 коп. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 42 926 руб. 02 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение своих обязательств, не осуществил возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Банком получена информация о том, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 926 руб. 02 коп., в том числе: основной долг 41 711 руб. 82 коп., проценты – 1 214 руб. 20 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО - ФИО1, ФИО2, ФИО3
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений о движении дела на сайте Режевского городского суда Свердловской области, при обращении с иском ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.№
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в письменном отзыве указали на пропуск срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», в рамках которого просил открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме 30 000 руб. (л.д.№ Условия и график платежей ФИО6 получила на руки, что подтверждается ее подписью.
Банк открыл ФИО счет №, то есть совершил действия по принятию предложений ФИО, изложенных в заявлении, условиях, тем самым заключил кредитный договор №.
ЗАО «Банк Русский Стандарт» свои договорные обязательства в части предоставления кредита выполнило, перечислив денежную сумму в размере 30 000 руб. на лицевой счет №, открытый на имя ФИО (л.д№
ФИО6 ненадлежащим образом исполняла условия договора, не осуществляла ежемесячное размещение денежных средств на счете, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.
ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от ФИО полностью погасить задолженность, направив заключительную счет - выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности на дату выставления заключительного требования составила 42 926 руб. 02 коп. (л.д№).
Не исполнив своих обязательств по договору, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.№
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратились ФИО1, ФИО7, ФИО3 (л.д.№ Нотариусом выдано им свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.№
Рассматривая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда № 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права в порядке универсального сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
При этом согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Абзацем 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.
Кроме того, в абз. 6 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Как следует из искового заявления, и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ Банк, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.22-5.27 Условий, потребовал от клиента полностью погасить задолженность в размере 42 926 руб. 02 коп., направив клиенту заключительную счет - выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитор ранее даты обращения с исковым заявлением вынес на просрочку всю ссудную задолженность заемщика, направив уведомление о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту, то есть кредитором был изменен срок исполнения обязательства. В связи с чем, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в суд с настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
Таким образом, поскольку на момент обращения в суд с заявлением, срок исковой давности пропущен, учитывая условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности. Ходатайств о его восстановлении не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
При таком положении, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с наследников ФИО денежных средств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере 42 926 руб. 02 коп., удовлетворению не подлежит. Отказ в удовлетворении иска лишает истца права на возмещение судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 926 руб. 02 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 487 руб. 78 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.
Судья Ю.Р.Хамиева