Решение по делу № 2-3535/2024 от 12.03.2025

УИД 36RS0003-01-2023-004262-43

№2-652/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Вертикаль» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Вертикаль» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Вертикаль» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований, указав, что между ООО «Вертикаль» и ФИО3 было намерение на заключение договора оказания услуг. В связи с чем, истцом на расчетный счет ответчика ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, №. После перечисления вышеуказанных денежных средств ответчик уклонилась от заключения договора на оказание услуг, в связи с чем, услуги оказаны не были, денежные средства, переведенные на ее счет также возвращены истцу не были, в связи с вышеизложенным, с учетом уточнений заявленных истцом требований ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Вертикаль» неосновательное обогащение в сумме 91 633 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 511 руб. 57 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Вертикаль» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, было направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани по месту регистрации ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Рязани.

В процессе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца ООО «Вертикаль» поступило заявление (ходатайство) о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб., а также почтовых расходов в размере 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, правовой позиции относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании представитель истца ООО «Вертикаль» ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные ООО «Вертикаль» исковые требования не признала, указала на то, что они являются незаконными и необоснованными, представив подробную правовую позицию по настоящему делу в письменном виде, просила суд в удовлетворении заявленных требований ООО «Вертикаль» отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные указанной главой данного кодекса подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм ответчиком за счет истца, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из правовой позиции истца, указанной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании представителем истца ФИО2 следует, что между ООО «Вертикаль» и ФИО3 было намерение на заключение договора оказания услуг.

В связи с этим, ООО «Вертикаль» на расчетный счет ответчика ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями №, №, №, №, №, а также ответом АО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету ФИО3

После получения вышеуказанных денежных средств от ООО «Вертикаль», ответчик ФИО3 уклонилась от заключения с истцом договора на оказание услуг, в связи с чем, услуги оказаны не были, денежные средства, переведенные на счет ФИО3 - ООО «Вертикаль» также возвращены в адрес ООО «Вертикаль» не были.

В ходе рассмотрения настоящего дела было также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ к коллеге ответчика ФИО3 - К.И.В. обратилась владелица клиники косметологии «<данные изъяты>» Х.О.Х. После проведения устных переговоров К.И.В. рекомендовала ответчика ФИО3 – Х.О.Х. в качестве таргетолога, то есть специалиста по продвижению в социальной сети «ВКонтакте» с помощью таргетированной рекламы (Таргетологом, является специалист в маркетинге, который занимается созданием и настройкой таргетированной рекламы, в социальных сетях, а также на иных интернет-платформах, который анализирует данные о целевой аудитории, проводит исследования рынка и разрабатывает стратегии, чтобы определить наиболее эффективные способы достижения определенных маркетинговых целей. Основной задачей таргетолога является создание рекламных компаний, которые будут показываться целевой аудитории, наиболее заинтересованной в продукте или услуге).

Согласно условиям Договора, заключенного между сторонами в устной форме, Заказчиком ООО «Вертикаль» перед Исполнителем ФИО3 были поставлены задачи по продвижению сообщества Косметологической клиники «<данные изъяты>» в <адрес> в социальной сети «ВКонтакте», и «Инстаграм».

Для согласований и обсуждения проекта в мессенджере «Ватсап» между сторонами был создан чат, в котором состояли ответчик ФИО1, владелец клиники косметологии «<данные изъяты>» Х.О.Х., К.И.В., которая являлась администратором вышеуказанного чата.

После произведения первичных работ по визуальному оформлению сообщества клиники косметологии «<данные изъяты>» Х.О.Х. было принято решение о продвижении услуг клиники через социальные сети «ВКонтакте» и «Инстаграм». В результате проведения устных переговоров старт работ по ведению социальных сетей компании и таргетированной рекламе был назначен на начало ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в чате согласования ответчиком по настоящему делу ФИО3 владельцу клиники косметологии «<данные изъяты>» Х.О.Х. был направлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как самозанятой, и ООО «Вертикаль» на указанные выше услуги (ведение социальных сетей компании и таргетированной рекламы), который со стороны Х.О.Х. подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был повторно продублирован ФИО3, который со стороны Х.О.Х. также был проигнорирован.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются представленной стороной ответчика ФИО3 в материалы дела переписки с руководителем клиники косметологии «<данные изъяты>» Х.О.Х. в общем чате мессенджера «Ватсап».

Также из вышеуказанной переписки усматривается, что параллельно с отправкой договора ФИО3 велась подготовительная работа, которая полностью обговаривалась с Заказчиком Х.О.Х. При проведении работы с проектом ФИО3 ей оказывали постоянную помощь ее коллеги - К.И.В. и М.Н.Н.

Вначале проекта Исполнителем ФИО3 был составлен контент план постов и сторис для социальных сетей «ВКонтакте», «Инстаграм», который был отправлен в общий чат ДД.ММ.ГГГГ для его согласования, также был создан и настроен рекламный кабинет ООО «Вертикаль» в социальной сети «ВКонтакте». После согласования с Заказчиком Х.О.Х. первого поста он был размещен Исполнителем в социальных сетях «ВКонтакте», и «Инстаграм».

Из переписки, представленной в адрес суда ФИО3 также следует, что как только Заказчик ООО «Вертикаль» оплачивал счет на пополнение рекламного кабинета, денежные средства поступали непосредственно на баланс кабинета ФИО3, Исполнителем были запущены рекламные объявления, по оговоренным с Заказчиком - Х.О.Х. акциям и услугам, которые предоставляет клиника косметологии «<данные изъяты>», при этом Заказчиком Х.О.Х. все посты были согласованы, проделанная ФИО3 работа была одобрена, что также усматривается из вышеуказанной переписки.

Судом также установлено, что за весь период работы с ООО «Вертикаль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выставлены счета на оплату через приложение «Мой налог», а именно: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (оплачен чек № от ДД.ММ.ГГГГ); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (оплачен чек № от ДД.ММ.ГГГГ); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (оплачен частично на сумму <данные изъяты> руб. чек № от ДД.ММ.ГГГГ); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (оплачен чек № от ДД.ММ.ГГГГ); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (оплачен чек № от ДД.ММ.ГГГГ); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (оплачен не был); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (оплачен не был), всего на расчетный счет ФИО3 №, открытый в <адрес> <адрес>, от ООО «Вертикаль» по вышеуказанным счетам были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., сумма перечисленных денежных средств в указанном размере сторонами по делу не оспаривалась. Все счета и чеки ФИО3 отправлялись в личной переписке с учредителями ООО «Вертикаль» Х.О.Х., Х.А.Х.

Из представленной в адрес суда ответчиком ФИО3 в мессенджере «Ватсап» переписке также усматривается, что в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ее коллегами К.И.В., и М.Н.Н. велась активная работа с ООО «Вертикаль» по продвижению клиники косметологии «<данные изъяты>» в социальных сетях «ВКонтакте», «Инстаграм», вышеуказанные обстоятельства подтверждается чатом согласования с Заказчиком, а именно с Х.О.Х., скриншотами выпущенных постов в социальных сетях, написанных как ФИО3, так и ее коллегами, согласованными с Заказчиком, а также рекламным кабинетом, из которого велась реклама в «ВКонтакте».

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что на протяжении всего сотрудничества с ООО «Вертикаль» со стороны Заказчика наблюдалось неоднократное оказание препятствий в осуществлении ее работы, выразившееся в несвоевременной оплате счетов Заказчиком, непредоставлении ей фото до и после процедуры, отказе или переносе по разным причинам контент-съемок, а именно: фото- и видеосъемки врачей клиники, проводимых процедур и услуг, которые были необходимы для создания креативов для ведения социальных сетей и рекламы. Прекращение сотрудничества с ООО «Вертикаль» в лице ее руководителя - Х.О.Х. произошло в результате ее отказа оплачивать счета за уже выполненную ей работу, что подтверждается представленными с материалы дела ответчиком счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (продвижение аккаунта за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (продвижение аккаунта, таргетированная реклама «ВКонтакте» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются скриншотами переписки с руководителем ООО «Вертикаль» Х.О.Х. в мессенджере «Ватсап», скриншотами сообщества с постами, текстами и макетами, которые были сделаны ФИО3 и которыми на протяжении всего времени пользовался истец в социальных сетях «ВКонтакте» и «Инстаграм», скриншотами рекламного кабинета Клиники «<данные изъяты>» с реквизитами ООО «Вертикаль» в «ВКонтакте».

По вышеуказанным обстоятельствам в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ФИО3 были допрошены в качестве свидетелей К.И.В. и М.Н.Н., так свидетель К.И.В. в ходе ее допроса пояснила, что ФИО3 она знает относительно давно, <данные изъяты> года, они вместе сотрудничают с ней, то есть имеют партнерские взаимоотношения. Территориально она проживает и работает в городе <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней лично обратилась руководитель ООО «Вертикаль» Х.О.Х. с просьбой продвижения рекламы косметологической клиники «<данные изъяты>», которой она порекомендовала в качестве специалиста для ведения социальных сетей компании и таргетированной рекламы – ФИО3 В начале ДД.ММ.ГГГГ, а точнее, ДД.ММ.ГГГГ ей был сознан совместный чат в мессенджере «Ватсап», в котором принимали участие Х.О.Х., ФИО3, она и М.Н.Н. У нее лично никаких договорных отношений с ООО «Вертикаль» не было. В вышеуказанный общий чат ФИО3 направила проект договора с перечнем всех услуг, которые ей будут оказываться в рамках договорных отношений с ООО «Вертикаль» ежемесячно. Затем был разработан контент план, который был согласован в чате с Заказником, к которому были написаны последовательно посты, согласно согласованному с Заказчиком контент плану. Посты были выпущены в социальных сетях Заказчика в группе «ВКонтакте» и на странице «Инстаграм». В том числе ФИО3 была настроена таргетированная реклама на это же сообщество, в котором выпускался контент. Х.О.Х. никогда за весь период работы ни одной претензии к ФИО3 по качеству, объему оказанных услуг не предъявляла, наоборот на протяжении всего времени была очень довольна ее работай, что прослеживается из переписки в общем чате. Все посты ФИО3 размещались на основании информации которые ей предоставляли либо сама Х.О.Х., либо администратор клиники «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ работа между Х.О.Х. и ФИО3 прекратилась в связи с тем, что Х.О.Х. перестала предоставляться в объеме, в котором от нее требовалась информация по клинике, в связи с чем Исполнителем было принято решение, что в таком случае качественные услуги ей при таком к ней отношении оказаны Заказчику быть не могут, кроме того, ей также Х.О.Н. не оплатила последний счет за уже оказанные ею услуги. ФИО3 на тот период являлась самозанятой, соответственно все счета ей выставлялись на условиях пост оплаты за определенный период времени (примерно раз в две недели). Все счета кроме последнего были Х.О.Х. оплачены. Мне известно, что на данный момент все посты, ранее размещенные ФИО3 «ВКонтакте» и на странице «Инстаграм» удалены Заказчиком, так как никто иной этого сделать не смог бы. Мы постоянно вышеуказанные посты отслеживали, до ДД.ММ.ГГГГ все посты находились «ВКонтакте» и на странице «Инстаграм», а после судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ все посты Заказчиком, были удалены. Мне также известно о том, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, А. было нотариально заверено несколько постов размещенных на странице «ВКонтакте», поскольку все посты заверять было очень дорого. Через несколько недель все посты, размещенные в «ВКонтакте» и на странице «Инстаграм» волшебным образом исчезли. Последний счет за оказанные ФИО3 услуги до настоящего времени Х.О.Х. оплачен не был.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель М.Н.Н., которая также принимала участие в общем чате в мессенджере «Ватсап», и которая подробно изложила суду все правоотношения, имевшие место между ООО «Вертикаль» в лице ее руководителя и ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью подтверждают правовую позицию ответчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд принимает вышеуказанные показания свидетелей К.И.В. и М.Н.Н. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе правовой позицией ответчика, которая указывает на имевшиеся между ООО «Вертикаль» и ФИО3 стабильные, длительные (более 3 месяцев) договорные отношения (с ДД.ММ.ГГГГ) по оказанию последней таргетированных и рекламных услуг, связанные с таргетированием и продвижением рекламы клиники косметологии «<данные изъяты>». Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей судом установлено не было.

Необходимо также отметить, что на дату проведения судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрения судом заявления ответчика ФИО3 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, все посты в социальной сети «ВКонтакте», созданные ФИО3, были размещены на странице сообщества клиники косметологии «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, что было обозрено в судебном заседании с сотового телефона, принадлежащего ответчику.

После проведения судебного заседания, в этот же день ФИО3 обратилась к временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Рязань С.С.В. – К.Н.М. для совершения нотариальных действий, в порядке обеспечения доказательств по настоящему делу в части производства осмотра постов в группе «<данные изъяты>» на веб-сайте «ВКонтакте», вышеуказанные доказательства были осмотрены и.о. нотариуса в присутствии заявителя, о чем был составлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре №

Также, согласно протоколам осмотра доказательств: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, и № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, нотариусом нотариального округа города Рязани С.С.В. в порядке обеспечения доказательств по настоящему делу был произведен осмотр доказательств страницы рекламного кабинета в сети интернет на веб-сайте «ВКонтакте» на странице с адресом <адрес>, и осмотр мессенджера «Ватсап».

Вышеуказанные протоколы осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ сторона истца просила суд признать недопустимым доказательством по делу, со ссылкой на то, что QR-коды на вышеуказанных протоколах являются неактивными (не подлежат считыванию).

Для проверки вышеуказанных обстоятельств по делу, судом по ходатайству стороны истца из Федеральной нотариальной палаты <адрес>, а также <адрес> нотариальной палаты были запрошены сведения относительно вышеуказанных протоколов осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам <адрес> нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, и Федеральной нотариальной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный запрос был перенаправлен для исполнения в адрес нотариуса С.С.В.

Из ответа нотариуса ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно ей и ее помощником К.Н.М. были совершены нотариальные действия от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, все QR-коды имеющиеся на протоколах осмотра доказательств считываются, вся установленная приказом Министерства юстиции РФ информация доступна для ее обозрения. Также из ответа следует, что маркировка читается либо с белого листа, либо с подлинника нотариального бланка, с копии бланка маркировка может не считываться, так как бланк покрыт защитными линиями.

Изучив вышеуказанные ответы, а также представленные стороной ответчика ФИО3 доказательства, а именно протоколы осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, суд признает их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку вышеуказанные доказательства отвечают всеми признаками относимости и допустимости, следовательно никаких сомнений у суда не вызывают.

Необходимо также отметить, что в последующем посты, размещенные в «ВКонтакте» и на странице «Инстаграм», в том числе которые были осмотрены нотариусом С.С.В. были удалены со страниц их размещения, в связи с чем протоколы осмотра вышеуказанных доказательств являются достоверным доказательством, в противном случае сторона ответчика была бы лишена права на свою защиту в порядке ст. 12 ГПК РФ, а также на предоставление доказательств в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего дела, в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ООО «Вертикаль» поступили возражения относительно правовой позиции ответчика с приложением к ним в качестве доказательства нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией договора №-Д услуги по продвижению в социальных сетях от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив детально представленные стороной истца доказательства в обоснование своей правовой позиции, суд полагает, вышеуказанные доказательства (протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, договор № услуг по продвижению в социальных сетях от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с положениями статьи 59 ГПК РФ являются не относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенные нотариусом ДД.ММ.ГГГГ скриншоты постов <данные изъяты>, рабочего кабинета <данные изъяты> в интернете «ВКонтакте» затрагивают период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда в рассматриваемом споре истцом заявлены требования относительно периода времени с ДД.ММ.ГГГГ, не затрагивая период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представленные истцом доказательства по делу не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается на основании пункта 2 статьи 437 ГК РФ офертой (публичная оферта).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При принятии иска к производству определением суда по настоящему делу были определены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: факт необоснованного приобретения или сбережения денежных средств, принадлежащих истцу ответчиком; отсутствие оснований такого приобретения или сбережения; правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ; отсутствие обязательственных правоотношений между ответчиком и истцом, бремя доказывания которых было возложено на истца – ООО «Вертикаль».

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в период рассмотрения судом настоящего спора не было представлено суду бесспорных, достоверных и достаточных доказательств действительного отсутствия между сторонами ООО «Вертикаль» и ФИО3 в спорный период времени договорных отношений, наоборот стороной ответчика были представлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, а также оказанных со стороны ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию Заказчика – ООО «Вертикаль» услуг связанных с таргетированием, и продвижением рекламы клиники косметологии «Эйн», которые были приняты и оплачены со стороны Заказчика как надлежащие.

Необходимо также отметить, что Исполнителем по договору - ФИО3 (имеющей статус самозанятой) за период работы с ООО «Вертикаль» с ДД.ММ.ГГГГ были выставлены <данные изъяты> счетов на оплату через приложение «Мой налог», четыре из которых оплачены полностью, один частично, тогда как при расчетах с самозанятыми оплата заказчиком происходит после выполнения оказанной услуги (работы).

В подтверждение вышеуказанного факта в материалы дела сторонами по делу представлены платежные поручения ООО «Вертикаль» в количестве пяти платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., в каждом из которых в назначении платежа указано «Оплата по конкретному счету, номер счета, дата счета, наименование «за продвижение аккаунта».

Ответчиком ФИО3 (Исполнителем по Договору) также были представлены направленные в адрес Заказчика счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (оплачен чек № от ДД.ММ.ГГГГ); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (оплачен чек № от ДД.ММ.ГГГГ); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (оплачен частично на сумму <данные изъяты> руб. чек № от ДД.ММ.ГГГГ); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (оплачен чек № от ДД.ММ.ГГГГ); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (оплачен чек № от ДД.ММ.ГГГГ); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (оплачен не был); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (оплачен не был).

Кроме того, необходимо отметить, что на момент договорных отношений с ООО «Вертикаль» - ФИО3 являлась самозанятой, то есть плательщиком, которой применяется специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (НПД).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" плательщики, применяющие специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (НПД) освобождены от применения контрольно-кассовой техники (ККТ).

При этом они обязаны с использованием мобильного приложения "Мой налог" сформировать чек и передать его клиенту (пункт 1 статьи 14 N422-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение "Мой налог" устанавливаются порядком использования мобильного приложения "Мой налог".

Чек может быть передан покупателю (заказчику) в электронной форме или на бумажном носителе (часть 4).

Пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" определено, что в чеке должны быть указаны такие сведения, как дата и время осуществления расчета; ИНН юридического лица или ИП, который является заказчиком услуг; указание на применение специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"; наименования реализуемых товаров, выполненных работ, оказанных услуг; сумма расчетов; QR-код, который позволяет покупателю (заказчику) товаров (работ, услуг, имущественных прав) осуществить его считывание и идентификацию записи о данном расчете в автоматизированной информационной системе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов; уникальный идентификационный номер чека - номер записи в автоматизированной информационной системе налоговых органов, который присваивается чеку в момент его формирования.

Согласно положениям частей 8 - 10 статьи 15 Закона N422-ФЗ для организаций и индивидуальных предпринимателей наличие чека, сформированного налогоплательщиком НПД (продавцом, исполнителем) является обязательным для учета расходов при определении налоговой базы.

Акт может выступать дополнительным документом, отражающим период или дату оказания услуги, для целей налогового учета расходов покупателя, например, при наличии предоплаты. Данные разъяснения даны в п.4 Письма Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении налога на профессиональный доход».

Следовательно, при расчетах Заказчика с самозанятым основным документом, подтверждающим факт оказания услуги (выполнения работы) является чек, который самостоятельно формируется самозанятым в мобильном приложении «Мой налог» и передается заказчику (юридическому лицу) для последующего налогового учета расходов покупателя услуги.

С учетом вышеуказанных положений федерального закона, суд полагает, что представленные ответчиком ФИО3 счета на оплату, сформированные с использованием мобильного приложения «Мой налог», полностью отвечают требованиям законодательства к их оформлению, то есть содержат все необходимые реквизиты, установленные в пункте 6 статьи 14 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", следовательно являются надлежащим доказательством в подтверждение оплаченных Исполнителю – Заказчиком услуг.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе показания свидетелей К.И.В. и М.Н.Н, допрошенных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по настоящему делу ООО «Вертикаль» в лице <данные изъяты> Х.О.Х. и ФИО3 имелись договорные отношения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что следует из представленной стороной ответчика в материалы дела переписки с мессенджера «Ватсап», по условиям которого Исполнителем были оказаны Заказчику услуги, связанные с таргетированием, и продвижением рекламы клиники косметологии «<данные изъяты>», которые были приняты и оплачены со стороны Заказчика как надлежащие с ДД.ММ.ГГГГ, претензий за весь период оказания ФИО3 услуг со стороны Х.О.Х. не предъявлялось, услуги оплачивались своевременно и в полном объеме, что подтверждает стабильность и обусловленность договорных отношений, а также качественность оказанных Исполнителем услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вертикаль» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечисленные ООО «Вертикаль» в рамках договорных с ФИО3 правоотношениях были перечислены истцом намерено, добровольно за оказанную ФИО3 услугу в качестве вознаграждения.

Поскольку требования, заявленные истцом ООО «Вертикаль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании судебных расходов являются производными по отношению к основным требованиям, в их удовлетворении суд полагает необходимым также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вертикаль» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года.