Дело № 2-5797/2022
УИД 03RS0003-01-2022-005258-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО17 к ООО «Агроторг» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.
В обосновании исковых требований истец указал, что 06 декабря 2021 года с 13 часов 35 минут по 14 часов 05 минут она находилась в торговом зале магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг») расположенного по адресу: <...>.
На крыльце магазина образовался большой слой наледи, не убранная и не посыпанная сплошная толща льда около 10 см.
В результате неисполнения администрацией магазина своих обязательств по безопасному посещению магазина покупателями при выходе из магазина в результате падения на скользком крыльце магазина «Пятерочка» причинен вред ее здоровью - закрытый краевой перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости без смещения, частичное повреждение ПКС, заднего рога медиального мениска.
18 марта 2022 года ею в адрес ООО «Агроторг» была направлена досудебная претензия Почтой России. 22 марта 2022 года была получена адресатом, однако по настоящее время ответа от ответчика на нее не поступило.
25 марта 2022 года была направлена досудебная претензия непосредственно в магазин «Пятерочка» в г. Уфа, однако письмо до сих пор не получено адресатом и возвращено отправителю.
Весь период лечения ее постоянно мучали сильные боли в ноге, до настоящего времени не может вести тот образ жизни, который вела до происшествия, на фоне страха последствий и осложнений от травмы пребывает в тревожном состоянии. Падение, полученные травмы, тяжелая реабилитация причинили ей сильные физические и нравственные страдания.
С учетом изложенного и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд:
1. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ИНН <***> в пользу ФИО3 сумму возмещения вреда, причиненного здоровью и убытков в размере 48737, 03 руб.;
2. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ИНН <***> в пользу ФИО3 сумму возмещения причиненного морального вреда в размере 150 000 руб.;
3. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ИНН <***> в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебных претензий, иска в размере 443,06 руб.; расходы на ксерокопию в размере 550 руб.
Определением суда от 22 июня 2022 года к участию в деле для дачи заключения привлечена прокуратура Кировского района г. Уфы РБ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4(далее ИП ФИО4).
Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом внесенных уточнений.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Агроторг» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Уфа, ФИО5, 138, площадью 856,3 кв.м, на основании Договора аренды № б/н от 23.01.2020 года (далее Договор), являющееся частью Здания, принадлежащего собственнику Индивидуальному предпринимателю ФИО6
Копия договора и приложений к нему приобщена в дело.
Границы арендуемого помещения определены красной линией на плане первого этажа (прил.1).
Согласно п. 5.1.2. Договора, зона эксплуатационной ответственности Арендатора ограничивается внутренними границами помещения в Здании. Граница разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между Арендодателем и Арендатором по всем инженерным сетям (сети электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и канализации) определяются Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (Приложение № 4 к Договору).
Граница ответственности между Арендатором и Арендодателем по уборке территории, прилегающей к Зданию, согласована в Приложении 5 к Договору, согласно которому ответчик обслуживает территорию от входной группы Арендатора в Здании – 18 на 4 метра, от дебаркадера – 9 на 5 метров.
Из приложения № 5 к Договору следует, что лестница входит в зону, обслуживаемую арендатором, т.е. ответчиком по делу.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что входная группа является общим входом в Здание собственника, в котором расположены и иные нежилые помещения, используемые под коммерческую деятельность, и относится к зоне ответственности собственника, в связи с тем, что они противоречат материалам дела, в частности Приложению № 5 к Договору, т.е. возложенной на ответчика обязанности на основании указанного Договора.
Суд приходит к выводу, что обязанность посыпать противогололедными реагентами (песко-солевой смесью) крыльцо в магазине «Пятерочка» (ООО «Аготорг»), расположенном по адресу: <...> на работников третьего лица договором не возлагалась, данные работы ООО «Аготорг» должны были оплачиваться дополнительно, исходя из следующего.
Судом при проверке данных доводов ответчика установлено, что между ИП ФИО4. и ООО «Агроторг» (ответчик по делу) заключён договор оказания услуг по уборке помещений и территории (ТС-5) от 1 июня 2021 года.
Согласно условиям договора ИП ФИО4 взял на себя обязательство ежедневно (включая выходные праздничные дни), а также по разовым заявкам оказывать услуги по уборке помещений и территорий на объект ООО «Агроторг» и АО «Торговый дом «Перекресток» (п.1.1 договора). Условия оказания услуг изложены в приложении №1 к договору. Перечень объектов указан в Приложение №3 (позиция 186 - магазин «Пятёрочка» расположенный по адресу: <...>).
Согласно Приложению №1 от 01.06.2021 года «Уборка помещений и прилегающей территории должно выполняться согласно Технологической программы уборки (Приложение 4).
Согласно технологической программы уборки в обязанности Исполнителя по договору входила уборка прилегающей территории и поддерживающая ежедневная уборка в зимний период. В рамках уборки прилегающей территории в обязанности исполнителя входило посыпать противогололедными реагентами (песко-солевой смесью) твердого покрытия.
В рамках ежедневной поддерживающей уборки объектом уборки являлись входные группы объектов, в том числе и крыльцо (операции ~ сухая уборка, мойка, удаление следов пальцев и локальных загрязнений (Приложен № 4 к договору).
Посыпание песко-солевой смесью (далее ПСС) является дополнительной услугой.
Суд приходит к выводу, что посыпание ПСС крыльца не входило в обязанности ИП ФИО4
Необходимые объёмы реагентов (ПСС) определялись заказчиком самостоятельно и доводилось до исполнителя путём подачи разовых заявок согласно заявленных потребностей.
Согласно п.2.11 договора «Заказчик (ТС-5) обязуется, своевременно направлять КА (Исполнителю) заявки на оказание ycлyг.
22 октября 2021 года ответчиком сделана первая заявка о «необходимости в ПСС» в размере 50 кг; каждый объект (магазин).
23 ноября 2021 года со стороны Заказчика сделана заявка о «необходимости в ПСС».
Согласно сведениям сайта wor weather.ru-среднее значение температуры в г.Уфа: днём -2, ночь -3, то есть состояние - «гололед».
09 декабря 2021 года Заказчик просил в связи с погодными условиями довезти ПСС в магазины, при этом, магазин «Пятёрочка» (г. Уфа, уд. ФИО5, д, 138) в списке отсутствовал.
Настоящий договор расторгнут на основании уведомления ИП ФИО4 с 17 января 2022 года.
С учетом, изложенного, не имеется оснований для установления отсутствия вины ответчика в ненадлежащем состоянии крыльца его магазина.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 декабря 2021 года оплатив покупки в 13:43 часов (чек имеется) ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, поскользнулась, и при падении получила травму закрытый краевой перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости без смещения, частичное повреждение ПКС, заднего рога медиального мениска, после чего была госпитализирована в ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа, с диагнозом - закрытый краевой перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости без смещения, частичное повреждение капсулы сустава (ПКС), заднего рога медиального мениска. От госпитализации отказалась.
Указанные обстоятельства подтверждены медицинскими документами, в том числе медицинской картой пациента ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа № 21056281 от 06 декабря 2021 года.
Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22. суду показала, что истца лично не знает, увидела возле магазина, когда она лежала на снегу, упала с крыльца «Пятерочки» по адресу: <...>. Это произошло в начале декабря. Она остановилась по телефону поговорить, пока разговаривала смотрела на крыльцо, как раз женщина встала на ступеньку с ребенком, упала на спину и скатывается вниз. Она помогла ребенка подняла. На состояние крыльца не обратила внимания, была метель. Крыльцо высокое. От вызова скорой помощи отказалась. В магазин свидетель не заходила и работников не звала.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21. суду показала, что с истцом знакома, их дети учатся в одной школе, знакомы давно. В начале декабря, в районе обеда ей поступил телефонный звонок. Она мне по телефону сообщила, что упала возле «Пятерочки», болит нога, затем в течение дня свидетель звонила, когда дозвонилась истец ей сказала, что в больнице и просила ее забрать, когда приехала за ней, она сидела в инвалидной коляске, был гипс до бедра. Ей предлагали госпитализацию, но так как у нее дети, а муж на вахте остаться она не могла, и не могла передвигаться самостоятельно. ФИО3 плакала постоянно, боли были, постоянно просила у людей помощи. Месяц возила ее по больницам, пока не приехал муж.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что она с истицей раньше не была знакома, познакомились, когда ФИО3 упала с крыльца «Пятерочки» с ребенком. Находится магазин рядом с ее домом по ул. Генерала Горбатова, д.7/4. Это произошло зимой, ступеньки не чистятся. Она увидела, как истица летела сверху, свидетелю надо было как раз домой, мужчина там был, который ей предложил до дома доехать, она отказалась, также отказалась от скорой помощи, ей ребенка не с кем было оставить, она проводила до дома.
Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они логичны и взаимодополняемы, не противоречат иным доказательствам по делу.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, ввиду наличия дефектов исполнения администрацией магазина своих обязательств по безопасному посещению магазина покупателями, которые имеют непрямую причинно-следственную связь с наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья ФИО3
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, что ответчиком не были предприняты должные меры, для минимизации наступления несчастных случаев и получения травм покупателями, принимает во внимание, что не была ликвидирована наледь на крыльце магазина, не покрыты противогололедными реагентами (песко-солевой смесью) твердого покрытия, факт нарушения прав истца, как покупателя, нашло свое подтверждение, а полученные при падении травмы не могли не вызвать нравственных страданий у истца, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истица. В тоже время суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг в медицинских учреждениях и приобретения медикаментов в размере 33 737,03 рублей, на аренду костылей в размере 10000 рублей, а также в связи с тем, что истица была ограничена в движении, для ухода за ребенком 4х лет воспользовалась услугами няни в размере 5000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
Проанализировав стоимость услуг в медицинских учреждениях и медикаментов, на аренду костылей, услуг няни, путем мониторинга рынка цен на услуги, суд установил, что средняя стоимость услуг в медицинских учреждениях и медикаментов, а также услуг няни соответствует заявленной, аренда костылей варьирует от 150 рублей до 2 000 рублей в месяц.
Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с п. ч. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
На основании вышеизложенного, суд установил, что исковые требования истца о взыскании расходов, подтвержденных квитанциями, подлежат удовлетворению: по оплате услуг в медицинских учреждениях прием врача от 30.12.2021г. – 1650 руб.; прием врача от 20.01.2022г. – 1400 руб.; прием врача от 27.01.2022г. – 1650 руб.; прием врача от 24.02.2022г. – 2800 руб.; прием врача от 05.07.2022г. – 1650 руб.; МРТ от 29.12.2021г. – 3290 руб.; МРТ от 16.02.2022г. – 3290 руб.; воздействие магнитными полями от 21.01.2022г. 5 процедур – 2050 руб.; воздействие магнитными полями от 25.01.2022г. 5 процедур – 2050 руб.; занятия по двигательной гимнастике от 31.01.2022г. – 2200 руб.; по оплате стоимости медикаментов и принадлежностей: остеогенон – 931,82 руб.; витаминно-минеральный комплекс – 987,70 руб.; канефрон – 583,46 руб.; тутор на коленный сустав – 5200 руб.; бандаж на колено – 1752 руб.; аренда костылей – 1000 рублей; услуги няни – 5000 рублей. Итого 36901,52 рубль.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 33000 рублей, в том числе 3000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за составление иска, и 25000 руб. за представление интересов в суде. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором № 133 от 09.03.2022 года и квитанциями № 783106 от 16.03.2022 г., № 261520 от 29.04.2022 г. и № 816431 от 30.06.2022 г.. Представитель истца обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность. В соответствии с ГПК РФ требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах определяется судом по своему внутреннему убеждению.
Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию прежде всего пропорционально объему проделанной по делу юридической работы.
Суд должен соотнести размер судебных расходов и ценность подлежащего защите нарушенного права заявителя.
Также в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» «… при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,…время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рыке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела». Каких-либо доказательств проделанный по делу значительной юридической работы, потребовавшей больших временных затрат и труда по сбору документов и пр., кроме оформления претензии, искового заявления, сбора документов и представительства в суде, как и данные о том, что размер гонорара представителя соответствует масштабу цен на юридические услуги, который сложился в г. Уфа РБ, не представлено.
Взыскание расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 20 000 рублей, в том числе 2000 руб. за составление претензии, 3000 руб. за составление иска, и 15000 руб. за представление интересов в суде.
Требования о взыскании расходов на услуги почтовой связи в размере 443,06 руб., ксерокопирования в размере 550 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу требований ст. 98100 ГПК РФ, поскольку подтверждаются документально.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО3 ФИО18 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО3 ФИО19 сумму возмещения вреда, причиненного здоровью и убытков в размере 36 901 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 443 рубля 06 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 550 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина – отказать
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1607 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.Н. Искандарова
Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2022 года.