№2а-684/2025

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи ФИО5

с участием старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО3

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре о дополнении ФИО1 ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обратилось в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного ФИО1, указав следующее. На основании решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор сроком 8 лет и административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. По данным ИБД Регион, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что свидетельствует о ненадлежащем поведении ФИО1 в качестве лица, имеющего непогашенную или неснятую судимость, и в соответствии со ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является основанием для установления дополнительных административных ограничений. Просят дополнить ФИО1 ранее установленные административные ограничения установлением запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания в определенных местах: барах, ресторанах, кафе, в местах общественного питания, где производится реализация в розлив алкогольной продукции.

В судебное заседание представитель административного истца, не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Руководствуясь положениями ст.272 Кодекса административного судопроизводства РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывая, что административный ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного искового заявления в отсутствие административного истца и ответчика.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п.5 ч.3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО1 освобожден по отбытию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Комсомольска-на-Амуре с административным надзором 8 лет.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Согласно характеристики УУП и ПДН ОП№ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> матерью, характеризуется посредственно, периодически поступают жалобы на поведение в быту от соседей, официально не трудоустроен. Согласно информации, содержащейся в базе «ИБД «Регин» не однократно привлекался к административной ответственности.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность подтверждается протоколами об административных правонарушениях, постановлениями о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (совершено ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 во время действия срока административного надзора неоднократно, 2 раза в течение одного года, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что свидетельствуют о его ненадлежащем поведении в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор.

Согласно абз.1, абз.3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Статья 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Данные ограничения в течение срока административного надзора могут быть дополнены судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

Рассматривая требования об установлении административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания в определенных местах: барах, ресторанах, кафе, в местах общественного питания, где производится реализация в розлив алкогольной продукции, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Таким образом, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано.

Доказательств того, что ФИО1 совершил административные правонарушения в период нахождения под административным надзором, при проведении массовых и иных публичных мероприятий, перечисленных в разъяснениях Верховного Суда РФ, административным истцом не представлено.

Заявляя требования о вменении ФИО1 такого вида ограничения административный истец не мотивировал, что установление данного вида ограничения будет направлено на устранение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, или окажет на ФИО1 индивидуальное профилактическое воздействие.

При рассмотрении дела судом оснований для назначения такого вида ограничения также не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, с учетом обстоятельств дела, сведений об образе жизни и о поведении ФИО1 и представленных документов, свидетельствующих о характере административных правонарушений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о дополнении ФИО1 ранее установленных административных ограничений, запретом на пребывание в определенных местах: барах, ресторанах, кафе, в местах общественного питания, где производится реализация в розлив алкогольной продукции.

Суд полагает, что административное ограничение в данном объеме достаточно для индивидуального профилактического воздействия.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре – удовлетворить.

Дополнить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, административные ограничения, установив запрет пребывания в определенных местах: барах, ресторанах, кафе, в местах общественного питания, где производится реализация в розлив алкогольной продукции.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья ФИО5