АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Макарова М.Г. и Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО9 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Игнатьевой Е.С. в интересах осужденной ФИО7,

адвоката Гавриленко О.Н. в интересах осужденного ФИО8,

адвоката Руденок И.В. в интересах осужденного ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО7, адвоката Игнатьевой Е.С. в интересах осужденной ФИО7 на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июня 2023 года, которым

ФИО7, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, работавшая уборщицей в ООО «<адрес> несудимая,

оправдана за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1 (преступления №№1-8 по факту изъятия наркотических средств 28 декабря 2021 года), на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к этим преступлениям, с признанием за ней права на реабилитацию по указанному обвинению;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО7 преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО7 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 28 по 30 апреля 2022 года и с 14 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО8 и ФИО9, итоговое судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.И., изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденной ФИО7 и ее защитника Игнатьевой Е.С., поддержавших апелляционные жалобы, осужденных ФИО8, ФИО9, защитников Гавриленко О.Н., Руденок И.В., оставивших принятие решения по апелляционным жалобам на усмотрение суда апелляционной инстанции, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 признана невиновной и оправдана в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (преступления №№1-8 по факту изъятия наркотических средств 28 декабря 2021 года), на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к этим преступлениям.

Этим же приговором ФИО7 признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта с ФИО9 в крупном размере наркотических средств: <данные изъяты> - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 11,1 г и «мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,98 г, изъятых в ходе обыска в <адрес> <адрес>.<адрес> по <адрес>.

Преступление совершено в г. Казани в период с 1 по 30 декабря 2021 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, ФИО7 признана виновной в совершенном по предварительному сговору с ФИО9 и неустановленным лицом покушении на незаконный сбыт наркотических средств «<данные изъяты> массой 2,11 грамма, что является значительным размером, размещенных на углу дома у <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ФИО7 признана виновной в совершенном по предварительному сговору с ФИО9 и неустановленным лицом покушении на незаконный сбыт наркотических средств «<данные изъяты>, массой 2,11 грамма, что является значительным размером, размещенных в левом конце трубы, расположенной на расстоянии 10 метров от <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ФИО7 признана виновной в совершенном по предварительному сговору с ФИО9 и неустановленным лицом покушении на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой 2,11 грамма, что является значительным размером, размещенных за металлическим откосом калитки, ограждающей территорию, расположенную на расстоянии 10 метров от <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ФИО7 признана виновной в совершенном по предварительному сговору с ФИО9 и неустановленным лицом покушении на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой 2,11 грамма, что является значительным размером, размещенных в трубе опоры знака, расположенного в 6 метрах от правого края <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ФИО7 признана виновной в совершенном по предварительному сговору с ФИО9 и неустановленным лицом покушении на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой 22,33 грамма, что является крупным размером, изъятых в ходе личного досмотра ФИО9, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Казани в период с 4 по 13 января 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений ФИО7 признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева Е.С. в интересах осужденной ФИО7 просит приговор изменить, оправдать ФИО7 по ч.2 ст. 228, по 4 эпизодам ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к данным преступлениям, переквалифицировать ее действия на ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что в приговоре суд сослался на протокол обыска, согласно которому в <адрес> обнаружены наркотические средства, как на доказательство, подтверждающее вину ФИО7 по ч.2 ст. 228 УК РФ. Однако ФИО7 на предварительном следствии и в суде утверждала, что эту квартиру снимал ФИО8, в комнате 2 она проживала со своим парнем ФИО9, дверь в комнату не запиралась, доступ имел любой проживающий в квартире. Кроме того, ФИО7 показала, что ФИО9 и ФИО8 постоянно употребляли наркотические средства, она употребляла наркотические средства, которые ей давали ФИО9 и ФИО8, сама для личного употребления наркотические средства не хранила.

Полагает, что показания свидетеля ФИО4 не являются доказательством вины ФИО7, так как не содержат достоверной информации о ее причастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств. Данный свидетель, по мнению защиты, исказил происходящее и выдал желаемое за действительное. К тому же его показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как данный свидетель, являясь сотрудником ОНК УМВД России по г. Казани, осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, он может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, на которые суд сослался в приговоре, не содержат сведений, изобличающих ФИО7 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, о непричастности ФИО7 к данным преступлениям свидетельствует и протокол личного досмотра ФИО9, у которого изъяты наркотические средства, при этом у ФИО7 ничего не обнаружено, ее биологических следов на изъятых у ФИО9 наркотических средствах не обнаружено. Факт совместного проживания ФИО7 с ФИО8 и ФИО9 не доказывает наличие сговора на покушение на сбыт наркотических средств. Просит учесть, что ФИО7 очень сожалеет, что однажды помогла ФИО9 приобрести наркотические средства без цели сбыта, в чем искренне раскаивается, вину признает. На протяжении всего предварительного следствия давала исчерпывающие показания, сотрудничала со следствием, не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об осведомленности ФИО7 о намерении ФИО9 сбывать наркотические средства.

Утверждает, что доказательств, свидетельствующих о покушении ФИО7 на сбыт наркотических средств, стороной обвинения не представлено и в материалах дела не содержится, сама ФИО7 показала, что никогда не занималась сбытом наркотических средств, не установлены лица, которым она намеревалась сбывать наркотические средства. ФИО8 и ФИО9 в своих показаниях утверждали, что ФИО7 не имеет отношения к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

Просит учесть молодой возраст ФИО7, ее искреннее раскаяние, отсутствие судимости, наличие у нее постоянного места жительства и работы, где она характеризуется положительно, имеет благодарности и похвальные грамоты, а также активное сотрудничество со следствием, способствование раскрытию преступления, которое выразилось в том, что она сама рассказала на предварительном следствии, кому принадлежат наркотические средства, подробно указала каким образом они были приобретены, давала правдивые и исчерпывающие показания. В связи с изложенным считает, что имеются достаточные основания для применения ст.73 УК РФ, так как достижение цели наказания возможно без изоляции ФИО7 от общества.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО7, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Игнатьевой Е.С., просит приговор изменить, оправдать ее по ч.2 ст. 228, по 4 эпизодам ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к данным преступлениям, переквалифицировать ее действия на ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что сторона обвинения не привела ни одного доказательства ее причастности к незаконному покушению на сбыт наркотических средств или на наличие умысла на их сбыт, все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Обращает внимание, что до приезда в г. Казань она не употребляла наркотические вещества, вела порядочный образ жизни, занималась спортом, имеет постоянное место жительства и работы. Утверждает, что никогда не занималась сбытом наркотических средств, находясь в гостях у ФИО8 и ФИО9, употребляла наркотики ежедневно продолжительное время. Один раз помогла ФИО9 приобрести наркотические вещества для личного употребления без цели сбыта, в чем искренне раскаивается. Также просит учесть ее молодой возраст, активное сотрудничество со следствием, способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО7 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО7 показала, что в начале декабря 2021 года приехала к ФИО9 в г. Казань, где с ним и ФИО8 снимали квартиру на <адрес> и употребляли наркотики, которые ей давали ФИО9 и ФИО8 Те уходили по утрам, а она занималась уборкой. ФИО8 приносил в квартиру свертки для употребления. После задержания ФИО9 и ФИО8 в квартире провели обыск и изъяли наркотические средства, в том числе маленькие свертки из их с ФИО9 комнаты, предназначенные для личного употребления. Ее биологические следы на свертках могли остаться в связи с тем, что перекладывала их во время уборки, а также перемещала их, поскольку употребляла наркотические средства. Обнаруженные в ее с ФИО9 комнате наркотические средства они хранили для личного употребления. После отбытия административного ареста с ФИО9 заселились в хостел. Затем ФИО9 предложил ей приобрести наркотические средства для личного употребления, она согласилась. ФИО9 нашел группу в «Телеграме», она там зарегистрировалась, предоставив фотографию своего паспорта. ФИО9 периодически пользовался ее телефоном, в том числе переписывался с кем-то. Потом вдвоем забрали сверток с наркотическим средством. После чего гуляла с ФИО9, тот отходил куда-то с ее телефоном. Затем их задержала полиция. ФИО9 признался, что при нем имеются наркотики, после чего провели их личный досмотр. ФИО9 показал сотрудникам полиции места, где он сделал закладки.

В ходе предварительного следствия ФИО7 показала, что 5 января 2022 года по предложению ФИО9 через свой телефон «Ксиоми Редми 7а» зарегистрировалась в приложении «Телеграм» и переписывалась с дилером «Брага» с целью приобретения наркотика «МДМА» весом примерно 22 грамма, ФИО9 ей помогал. По указанию дилера в том же приложении отправила свое фото с паспортом, а также фото и видео подтверждения, что она снимает квартиру в г. Казани. ФИО9 с ее телефоном уходил на заработки. За два дня до их задержания на ее телефон пришла информация о местонахождении свертка с наркотическим средством. Она с ФИО9 поехала по адресу, отправленному дилером, где обнаружила сверток и передала ФИО9 Потом они поселились в хостеле на <адрес>. 13 января 2022 года вышла с ФИО9 на улицу, он взял ее телефон и отошел. Затем они направились к магазину «Пятерочка», где их задержала полиция.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают виновность ФИО7 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что она участвовала в качестве понятой 30 декабря 2021 года при обыске в <адрес>. <адрес>, в ходе которого во второй комнате изъяли под диваном 2 свертка в черной изоленте, 2 свертка в зеленой изоленте, 1 сверток в белой изоленте, на полке возле дивана 1 сверток в черной изоленте, 3 зип-пакета с белым веществом, на столе электронные весы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 – сотрудника полиции, в суде и в ходе предварительного следствия, 30 декабря 2021 года на основании поручения следователя при понятых провел обыск в <адрес>.<адрес> <адрес>, где пахло «мефедроном». ФИО7 находилась в квартире и по внешним признакам была в состоянии наркотического опьянения. Во второй комнате изъяты под диваном 2 свертка в черной изоленте, 2 свертка в зеленой изоленте, 1 сверток в белой изоленте, на полке возле дивана 1 сверток в черной изоленте, 3 зип-пакета с белым веществом, а также электронные весы.

Из показаний свидетеля ФИО4 - сотрудника ОНК УМВД по РТ, в суде и в ходе предварительного следствия следует, что 13 января 2022 года в ходе оперативно-розыскного-мероприятия, наблюдал, как ФИО9 и ФИО7 вышли из дома, после чего ФИО9 оборудовал закладки, а ФИО7 их фотографировала на свой телефон. После чего их задержали. При личном досмотре при понятых из кармана куртки ФИО9 изъяли 10 свертков в красной изоленте, из кармана его джинсовых брюк - пакет со светлым комкообразным веществом. При личном досмотре у ФИО7 изъяли телефон «Redmi». Далее по указанию задержанных при понятых около <адрес> изъяли 4 свертка.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что зимой 2022 года участвовала понятой при осмотре места происшествия с участием задержанных парня и девушки, в ходе которого изъяли свертки возле <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в суде и в ходе предварительного следствия, 13 января 2022 года при его участии в качестве понятого сотрудники полиции провели личный досмотр ФИО9, у которого из правого наружного кармана куртки изъяли 10 свертков, из заднего левого кармана джинсов - пакет со светлым комкообразным веществом.

При этом основания для оговора ФИО7 свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Согласно протоколу в ходе обыска в <адрес>. <адрес> <адрес> в комнате 2 изъяты под диваном - 2 свертка, обернутые черной изолентой, 2 свертка, обернутые зеленой изолентой, 1 сверток, обернутый белой изолентой; на полке возле дивана - 1 сверток, обернутый черной изолентой; на полке возле дивана - 3 пакета с застежкой «зиппер» с белым веществом; на столе - электронные весы.

Согласно протоколу в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <адрес>, изъяты 4 свертка с веществом.

Из протоколов личного досмотра следует, что у ФИО9 изъяты 10 свертков, обмотанных красной изолентой, полимерный пакет с комкообразным веществом; у ФИО7 изъят телефон «Redmi».

В ходе осмотра телефона ФИО7 установлено, что 10-11 января 2022 года с телефона осуществлялся поиск в браузерах по запросам: весы, зип, изоленты, весы купить, просмотр Яндекс карты.

Вид и вес наркотических средств, изъятых в комнате 2 <адрес>. <адрес> <адрес>, на участке местности у <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО9, установлены справками об исследованиях и заключениями экспертиз.

Как следует из протоколов, у ФИО7 изъяты образцы защечных эпителий и согласно заключениям, в ходе проведенных экспертиз установлено, что на изъятых при обыске в <адрес>. <адрес> <адрес> обнаружены пот и клетки эпителия, при этом на фрагментах липких лент №№ 1, 4-7 (объекты №№1, 4-7) произошли от ФИО7 и ФИО9

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО7 в совершенных преступлениях.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, обосновывая вывод о виновности осужденной в совершении преступлений, привел в качестве доказательств показания свидетеляФИО4, являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах совершения преступлений, которые стали ему известны от ФИО7 и ФИО9 после их задержания, о том, что задержанные пояснили, что ФИО9 делал закладки с наркотическими средствами, а ФИО7 фотографировала их месторасположение, они успели сделать 4 закладки.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, показания свидетеля ФИО4 - сотрудника полиции, в части обстоятельств совершения преступлений, ставших ему известными со слов ФИО7 и ФИО9 после их задержания, подлежат исключению из числа доказательств.

Исключение из приговора показаний указанного свидетеля в данной части не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО7, так как совокупность иных исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнения в обоснованности ее осуждения.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО7 не хранила для личного употребления наркотические средства, изъятые в их с ФИО9 комнате, а лишь употребляла наркотические средства, которые ей давали ФИО9 и ФИО8, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой ФИО7 в ходе предварительного следствия и в суде о том, что обнаруженные в ее с ФИО9 комнате наркотические средства они хранили для личного употребления, обнаружением на упаковках наркотических средств, изъятых в комнате 2, где проживали ФИО7 и ФИО9, ее биологических следов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО7 не знала о намерении ФИО9 сбывать наркотические средства, она лишь помогла ему их прибрести наркотические средства без цели сбыта, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, эти доводы судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре мотивированных выводов.

Так, из установленных обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО7 при помощи ФИО9 зарегистрировалась в приложении «Телеграм», сфотографировалась со своим паспортом и отправила эту фотографию неустановленному лицу, наркотические средства они забрали только после фото и видео подтверждений ФИО7, что она проживает в г. Казани. Кроме того, сотрудник полиции ФИО4 в ходе оперативно-розыскного мероприятия наблюдал, как ФИО7 фотографировала на свой телефон места, где ФИО9 оборудовал закладки с наркотиками. Указанное свидетельствует, что ФИО7 по предварительному сговору с ФИО9 и неустановленным лицом покушалась не незаконный сбыт наркотических средств.

Довод стороны защиты о том, что ФИО9 отрицал причастность ФИО7, к преступлениям проверен в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут в приговоре, поскольку ФИО9 и ФИО7 состояли в близких отношениях и он пытался облегчить положение ФИО7

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО7 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденной наказаний судом соблюдены.

Фактически полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, и частичное признание вины по обвинению в покушении на сбыт наркотических средств, молодой возраст ФИО7, ее положительные характеристики, а также наличие почетных грамот и благодарностей, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении е1 наказаний за совершенные преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО7 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение ФИО7 таких активных действий, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденной судом первой инстанции не установлено.

Суд назначил ФИО7 как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности лишение свободы, признав возможным достижение в отношении нее целей наказания, в том числе ее исправление только в условиях изоляции при назначении данного вида наказания.

Судебная коллегия, руководствуясь теми же мотивами, также не находит оснований для применения при назначении осужденной наказания ст.73 УК РФ.

Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

Принимая во внимание, что ФИО7 совершила покушение на преступления, судом при назначении ей наказания по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ правильно применена ч.3 ст.66 УК РФ.

Судом обоснованно, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных исключительными, при назначении наказания ФИО7 по соответствующей части ст.228.1 УК РФ применены положения ст.64 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ по ч.2 ст.228 УК РФ суд обоснованно не нашел, при этом назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступлений, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступления лица. Такие обстоятельства из материалов уголовного дела не усматриваются, а при отсутствии подобных обстоятельств закон не обязывает суд мотивировать в приговоре отсутствие оснований для применения нормы, которая предусмотрена в законе для исключительных случаев. При этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал молодой возраст ФИО7

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных осужденной преступлений, предусмотренных п. «а, «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на менее тяжкую также является обоснованным.

При этом исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно изменил категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, телефон «Redmi», изъятый у ФИО7, использовался как средство совершения преступлений, в связи с этим решение суда о конфискации этого телефона в доход государства на основании ст.104.1 УК РФ, является правильным.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания и свидетельствует об его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июня 2023 года в отношении осужденной ФИО7 изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО4 –сотрудника полиции, в части обстоятельств совершения преступлений, ставших ему известными со слов ФИО7 и ФИО9 после их задержания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Игнатьевой Е.С. в интересах осужденной ФИО7 и осужденной ФИО7 удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.