Дело № 2а-490/2022

25RS0017-01-2022-001656-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 17 ноября 2022 г.

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гидрович О.В.

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в котором просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 по не принятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № – ИП, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 находилось исполнительное производство № – ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 43 198, 26 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые и достаточные меры принудительного исполнения требований исполнительного документа по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников его дохода, не были сделаны запросы в орган ЗАГСа, негосударственные Пенсионные фонды, органы занятости населения, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, органы лицензионной разрешительной системы, Министерство юстиции, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, нарушает его законные права и интересы, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Представитель административного истца, административные ответчики просили дело рассмотреть в их отсутствие. Заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, действующий за Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований административного истца отказать, указал, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры в пределах предоставленных законом полномочий для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, своевременно получены ответы на запросы о месте нахождении должника и его имущества. Поскольку установить местонахождение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований исполнительного документа, не представилось возможным, считает, что исполнительное производство окончено законно и обоснованно.

Судебное извещение, направленное заинтересованному лицу ФИО6, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Обязательной явка в суд лиц, участвующих в деле, судом не признана.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, сводного исполнительного производства в отношении ФИО6, исполнительного производства №-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст.46 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п.1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в сумме 43 198, 26 руб.

В рамках данного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО6, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзор, Дальневосточный Банк, ОАО «МегаФон», оператору сотовой связи Билайн, Примсоцбанк (<адрес>), Управление ЗАГС, ФНС России, МВД России, Росреестр, АО КБ «Агропромкредит», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», АО «БМ-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО Банк «ТРАСТ», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Примсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции развития», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ повторно в указанные выше банки и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеются счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако денежные средства на счет ОСП по <адрес> не поступили ввиду их отсутствия.

Согласно полученным ответам, какого-либо имущества на имя должника не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника (<адрес>), местонахождение должника и его имущества не установлены, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в рамках сводного исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по фактическому месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>, не работает, на учете в центре занятости населения не стоит, данную квартиру снимает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ повторно был осуществлен выход по данному месту жительства должника, в ходе которого установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО6 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утвержден старшим судебным приставом отделения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> исполнительное производство № – ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не представилось возможным.

Указанное постановление направлено взыскателю по почте ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверность каждого доказательства в отдельности сомнений не вызывает, в совокупности являются взаимосвязанными и достаточными для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства сам выбирает меры принудительного характера, вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем их и последовательность. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № 24915/22/25017 – ИП, в целях установления местонахождения имущества должника, были направлены соответствующие запросы операторам связи, в регистрирующие и налоговые органы, кредитные организации, органы внутренних дел, пенсионный фонд, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника, совершены выходы по указанному в исполнительном документе адресу места жительства должника, его фактическому месту жительства, однако, установить местонахождение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным.

Перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

В данном случае отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Вопреки позиции административного истца, отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не нарушило его прав и свобод, доказательств обратного не представлено. Кроме того, возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая приведённые выше нормы права, установленные обстоятельства дела, а также процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> к принятию мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 по принятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № – ИП, отмене постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В.Гидрович