Административное дело № 2а-3661/2022

УИД 54RS0003-01-2022-003333-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завадской Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заельцовскому району ФИО2, и.о. старшего судебного пристава ФИО3, ГУ ФССП по Новосибирской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обосновани которого указал, что 15.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4 возбудила исполнительное производство __ на основании судебного приказа __ от 30.05.2020. Сумма взыскания составила 13226,23 руб. ФИО1 по телефону объяснил ФИО4, что никакой задолженности по данному судебному приказу перед взыскателем он не имеет. Получив у взыскателя копию судебного приказа, ФИО1 разобрался, что не оплаченной осталась лишь госпошлина в размере 259,34 руб. Эту госпошлину ФИО1 оплатил 16.06.2022, в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем он уведомил судебного пристава, принеся копию ведомости начислений и поступивших оплат за потребленную горячую воду и такой же ведомости за потребленную тепловую энергию. Также ФИО1 обратился с письменным заявлением через приложение Госуслуги, номер заявления __, в Федеральную службу судебных приставов по Заельцовскому району, данное заявление зарегистрировано на портале 17.06.2022. В данном заявлении ФИО1 подробно объяснил, что сумму по судебному приказу 2020 г. взыскатель давно уже получил в полном объеме, и попытка снова получить те же деньги повторно - это злоупотребление правом. Однако, ответа от судебного пристава ФИО4 административный истец так и не получил. Вся сумма долга по судебному приказу __ от 12.03.2020, вступившему в законную силу 30.05.2020, была перечислена взыскателю ФИО1 за период с 01.11.2020 по 16.06.2022.

Согласно документам, предоставленным административному истцу 16.06.2022 АО «СибЭко»: 1) "Ведомость начислений и поступивших оплат" за потребленную тепловую энергию с 01.01.2020 по 16.06.2022 взыскателю было оплачено от должника за отопление за период с 01.11.2020 по 16.06.2022 – 26 134,32 руб.; 2) "Ведомость начислений и поступивших оплат" за потребленную горячую воду с 01.01.2020 по 16.06.2022 взыскателю было оплачено от должника за горячую воду за период с 01.11.2020 по 16.06.2022 деньги в сумме 14 295,87 руб. Итого после вступления судебного приказа в законную силу взыскателю было переведено 40 430,19 руб. Административный истец указывает, что поскольку им не указывалось, за какой период им переводятся деньги взыскателю, данные денежные средства шли на погашение задолженности, образовавшейся до месяца платежа, то есть должны были гасить самые ранние, дальние по времени долги, в пределах исковой давности. Таким образом, сумма задолженности по отоплению 9 014,94 руб. и горячей воде 3 951,95 руб. была давно оплачена ФИО1 А так как после вступления судебного приказа в законную силу АО «СибЭко» получило от ФИО1 по 16.06.2022 включительно деньги в сумме 40 430,19 руб., то сумма 13 226,23 руб., имевшаяся в задолженности на 30.05.2020, давно была погашена. Кроме того 16.06.2022 административным истцом была оплачена госпошлина в размере 259,34 руб., которая значилась в судебном приказе __ от 30.05.2020. Таким образом, по мнению административного истца, взыскатель не вправе требовать второй раз оплатить задолженность, которая давно оплачена, а возникшую новую задолженность на данный момент нельзя пытаться взыскать, используя уже оплаченный старый судебный приказ двухлетней давности. Для взыскания новой образовавшейся задолженности АО «СибЭко» необходимо обратиться в суд и получить новый судебный приказ. Своими действиями взыскатель ввел службу судебных приставов в заблуждение и скрыл факт получения от ФИО1 платежей в размере 40 430,19 руб. после вступления в силу судебного приказа.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 слышала все его объяснения 15.06.2022 по телефону, также 17.06.2022 было зарегистрировано заявление через приложение Госуслуги, а также 17.07.2022 ФИО1 лично пришел на беседу к ней и все объяснил, передал через канцелярию «Ведомость начислений и поступивших оплат» за потребленную тепловую энергию и «Ведомость начислений и поступивших оплат» за потребленную горячую воду. ФИО1 также предложил ей сделать запрос в АО «СибЭко», если она не хочет читать предоставляемые им документы. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО4, слушать административного истца не хочет, продолжает взыскивать с него 13226,23 руб. и исполнительный сбор в размере 1000 руб. Между тем, по состоянию на 16.06.2022 задолженность по отоплению составляет 7000 руб., по горячей воде задолженность отсутствует. Таким образом, ФИО1 считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 действует незаконно, поскольку взыскивает несуществующий долг. Так, судебный пристав-исполнитель ФИО4 23.06.2022 вынесла два постановления: «Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Счет __, руб., БИК __ - ПАО СБЕРБАНК г.Москва», и «Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Счет __, руб., БИК __ - АО «АЛЬФА-БАНК» г.Москва». При этом, оба данные счета являются кредитными, следовательно денежные средства на них административному истцу не принадлежат, право собственности на денежные средства на этих счетах принадлежат Банкам, а ФИО1 может лишь взять их в кредит. Накладывать арест на данные, денежные средства не правомерно, равно как и фактически принуждать ФИО1 взять деньги с данных счетов в кредит не законно. Арестовывая данные кредитные счета, судебный пристав-исполнитель ФИО4 фактически насильно заставляет ФИО1 истратить не принадлежащие ему деньги, взять деньги в кредит, а потом за него расплачиваться.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия административного ответчика: по требованию оплаты долга в размере 13266,23 руб.; по выдаче постановления о взыскании исполнительного сбора на 1000 руб. по ИП имущественного характера от 23.06.2022; по выдаче постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложении ареста на счет __ в Сибирском банке ПОА Сбербанк, с обязанием административного ответчика вернуть списанные со счета 36,83 руб.; по выдаче постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложении ареста на счет __ в ВТБ24 (ПАО) с обязанием административного ответчика вернуть списанные со счета 247,29 руб.; обязать административного ответчика отменить наложенный арест на кредитный счет, отменить «Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Счет __, руб., БИК __ - ПАО СБЕРБАНК г.Москва»; обязать административного ответчика отменить наложенный арест на кредитный счет, отменить «Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Счет __, руб., БИК __ - АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва»; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания (или прекращения) исполнительного производства в связи с фактическим исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск, просил его удовлетворить, дал соответствующие объяснения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 (которой на момент рассмотрения дела передано исполнительное производство в отношении ФИО1 после увольнения СПИ ФИО4), представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО5 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики – и.о. старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району ФИО3, ФИО4 (на момент рассмотрения дела уволена), в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзывов на иск не представили.

Представитель заинтересованного лица АО «СИБЭКО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения (л.д.27-28), в которых просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.ч. 1, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ __ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СИБЭКО» задолженности по тепловой энергии за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 в сумме 9014,94 руб., задолженности по горячему водоснабжению за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 в сумме 3951,95 руб. Также с ФИО1 в пользу АО «СИБЭКО» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 259,34 руб. (л.д.9).

15.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4 на основании вышеуказанного судебного приказа __ было возбуждено исполнительное производство __ в отношении ФИО1 с предметом исполнения: взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 13226,23 руб. в пользу АО «СИБЭКО» (л.д.51-52).

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

15.06.2022 через систему электронного документа оборота ФИО1 было направлено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства __ на основании судебного приказа __ (л.д.53).

17.06.2022 ФИО1 через канцелярию ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска (л.д.13), а также через личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в Интернет-приемную Управления ФССП России по Новосибирской области (л.д.14-16) было подано заявление о прекращении неисполнительного производства __ в связи с полным погашением им задолженности по судебному приказу __ еще в период с 01.11.2020 по 16.06.2022 со ссылкой на п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 __ что подтверждалось приложенными к заявлениям копиями Ведомостей начислений и поступивших оплат за период с 01.01.2020 по 16.06.2022 по лицевому счету __ за потребленную горячую воду и за потребленную тепловую энергию (л.д.10-12, 17-19).

Данное заявление о прекращении неисполнительного производства было оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения.

Вместе с тем, справкой АО «СИБЭКО» от 27.06.2022, выданной по лицевому счету __ подтверждается, что по состоянию на 16.06.2022 задолженность ФИО1 за потребленную тепловую энергию составляет 7000 руб., задолженность за потребленную горячую воду отсутствует (оплачено по май 2022 включительно) (л.д.40).

Из справки о движении денежных средств по счету (л.д.54-55) по состоянию на 15.08.2022 следует, что в рамках исполнительного производства __ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска было осуществлено следующие списание денежных средств ФИО1:

со счета __ в Сибирском банке ПАО Сбербанк - 36,83 руб.;

со счета __ в ВТБ (ПАО) - 247,29 руб.;

со счета __ в Сибирском банке ПАО Сбербанк - 0,03 руб.;

со счета __ в Сибирском банке ПАО Сбербанк - 10,53 руб.

всего в сумме 294,68 руб.

Списание вышеуказанных денежных средств также подтверждается инкассовыми поручениями __ от 23.06.2022, __ от 24.06.2022, __ от 24.06.2022 и __ от 24.06.2022 (л.д.72-75).

23.06.2022 в связи с неисполнением ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1000 руб. по исполнительному производству __ (л.д.58); в целях взыскания исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство __ от 08.07.2022 (л.д.59-60).

Из справки о движении денежных средств по диапозитивному счету (л.д.62) по состоянию на 15.08.2022 следует, что в рамках исполнительного производства __ от 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска было осуществлено следующие списание денежных средств ФИО1:

со счета __ в Сибирское главное управление Банка России – 0,02 руб.

Впоследствии, АО «СИБЭКО» была предоставлена справка от 04.07.2022, из которой следует, что задолженность по исполнительному документу __ от 12.03.2020, выданному мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района, была оплачена в полном объеме (л.д.56).

04.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4 исполнительное производство __ было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д.57).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Часть 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает ограничения по количеству отложений исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства.

Однако в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку исходя из представленных ФИО1 документов 17.06.2022, т.е. в период 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований, должником отрицалась сумма задолженности по судебному приказу __ со ссылкой на ее полное погашение, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4 имела возможность в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа после 17.06.2022 выяснить у взыскателя АО «СИБЭКО» факт погашения должником задолженности полностью или в части по судебному приказу __ после чего решить вопрос об отложении или не отложении исполнительных действий по списанию денежных средств административного истца.

Однако доводы должника не были проверены судебным приставом-исполнителем, 24.06.2022 по указанному судебному приказу с ФИО1 были взысканы денежные средства в общей сумме 294,68 руб., которые впоследствии ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска были перечислены взыскателю.

Вместе с тем, документально достоверно подтверждается, что задолженность ФИО1 перед АО «СИБЭКО», образовавшаяся за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 и взысканная судебным приказом от 12.03.2020, была погашена им еще до возбуждения исполнительного производства, а расходы по уплате госпошлины – после возбуждения исполнительного производства, но в пределах 5-дневного срока для добровольного удовлетворения требований.

По убеждению суда, в случае, если бы судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4 выяснила сведения о погашении ФИО1 задолженности полностью или в части по судебному приказу __ и с учетом этого разрешила бы вопрос о необходимости отложения или не отложения исполнительных действий, денежные средства ФИО1, находившиеся на его счетах в банке, списаны бы не были, и права стороны исполнительного производства не были бы ущемлены.

На основании изложенного, суд признает незаконными действия должностных лиц ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области по вынесению постановлений от 23.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства __ в отношении ФИО1

Учитывая, что судом установлено нарушение прав административного истца, связанное с необоснованным обращением взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства __ ввиду нарушения административным ответчиком порядка принудительного исполнения исполнительного документа, путаем обращения взыскания на имущество должника, в рамках исполнительного производства, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области принять меры к возвращению на его банковские счета списанных по постановлениям от 23.06.2022 денежных средств.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Как установлено судом, 17.06.2022 ФИО1 через канцелярию ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска, а также через личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в Интернет-приемную Управления ФССП России по Новосибирской области было подано заявление о прекращении неисполнительного производства __ в связи с полным погашением им задолженности по судебному приказу __ еще в период с 01.11.2020 по 16.06.202, что подтверждалось приложенными к заявлениям копиями Ведомостей начислений и поступивших оплат за период с 01.01.2020 по 16.06.2022 по лицевому счету __ за потребленную горячую воду и за потребленную тепловую энергию.

ФИО1 в полном объеме, что стороной административного ответчика не оспаривалось.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что из поведения ФИО1 следует, что им предпринимались действия по добровольному исполнению судебного приказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 __ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных выше норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении судебного приказа.

Выше суд указал, что ФИО1 предпринял действия для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Кроме того, отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора также и потому, что между должником и взыскателем имелся спор о том, исполнены ли требования исполнительного документа.

При таком положении суд, принимая во внимание, что ФИО1 были предприняты необходимые и достаточные меры к исполнению судебного приказа, приходит к выводу о неправомерности вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем административный иск в части признания незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2022 по исполнительному производству __ подлежит удовлетворению, денежная сумма подлежит возврату административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по Новосибирской области по вынесению постановлений от 23.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства __ в отношении ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области ФИО2 принять меры к возвращению на банковские счета ФИО1 списанных по постановлениям от 23.06.2022 денежных средств в следующих суммах:

- на счет __ в Сибирском банке ПАО Сбербанк 36,83 руб.;

- на счет __ в ВТБ (ПАО) 247,29 руб.;

- на счет __ в Сибирском банке ПАО Сбербанк 0,03 руб.;

- на счет __ в Сибирском банке ПАО Сбербанк 10,53 руб.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2022 по исполнительному производству __

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022.

Судья Т.Б. Кудина